Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 10АП-9125/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А41-2391/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Бушнева Андрея Юрьевича (ИНН:501903750465, ОГРНИП:305501901700029): лично (представлен паспорт),

от ответчика - Открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (ИНН:7704784450, ОГРН:1117746460358): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бушнева Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-2391/14, принятое судьей Муриной В.А. по иску Индивидуального предпринимателя Бушнева Андрея Юрьевича к Открытому акционерному обществу "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" о взыскании задолженности в сумме 84 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 552 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бушнев Андрей Юрьевич (далее - ИП Бушнев А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (далее - ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация") о взыскании стоимости многооборотной тары в сумме 84 200 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 552 руб. 50 коп., начисленных за период с 01 января 2011 года по 30 декабря 2013 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 2-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований (л.д. 121-123).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 132-133).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бушнев А.Ю. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 138-142).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2010 года и 16 марта 2011 года между ИП Бушневым А.Ю. (поставщик) и ОАО "ОГК-1" (правопредшественник ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация", покупатель) заключены договоры N КГР-006327 и N КГР-008191, по условиям которых поставщик принял на себя обязательства поставить в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить питьевую воду в бутылях емкостью 19 (девятнадцать) литров и оборудование для розлива воды и оплатить согласно пункту 2.2 договора по цене, в ассортименте и количестве, которые указаны в спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью (пункты 1.1 договоров) (л.д. 10-13, 19-22).

В соответствии с пунктом 6.1 договоров товар отгружается в упаковке, соответствующей характеру груза, тара должна соответствовать ТУ 2297-003-51051588-01. Упаковка должна обеспечивать полную сохранность товара от всякого рода повреждений при транспортировке.

Во исполнение условий договоров истец передал в собственность ответчика товар, что подтверждается товарными накладными и накладными, имеющимися в материалах дела, с отметкой об отпуске товара и тары, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 38-103).

Ответчик оплатил поставленный товар, однако обязательства по возврату многооборотной тары исполнил не в полном объеме.

ИП Бушнев А.Ю. направил в адрес покупателя требование, в котором указал на ненадлежащее исполнение обязательства по возврату тары и просил погасить задолженность (л.д. 16).

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке.

Положениями статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2 договоров стороны согласовали, что тара "Товар" (бутыль) является многооборотной и находится в собственности покупателя.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договоров N КГР-006327 от 15 марта 2010 года и N КГР-008191 от 16 марта 2011 года по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что сторонами согласован иной порядок распределения расходов по возврату тары, нежели предусмотренный в статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договорами поставки питьевой воды на ответчика не возложена обязанность по возврату поставщику воды многооборотной тары, использование которой предусмотрено договорами. Более того, сторонами в договорах добровольно согласовано, что покупатель является собственником тары.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику (в рассматриваемой ситуации - покупателю воды) принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что поставщик не имел права предъявлять расходы по возврату тары к ответчику, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-2391/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк