Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 12АП-7485/14

г. Саратов

02 сентября 2014 г.

Дело N А12-5835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Никитина А.Ю., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоТранс" (ОГРН 56067847381510, ИНН 3443113880)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года по делу N А12-5835/2014, судья Н П. Зотова

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоТранс" (ОГРН 56067847381510, ИНН 3443113880)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловая логистика" (ОГРН 1123443000416, ИНН 3443113880, г. Волгоград),

при участии третьего лица - Черкасова Владимира Ивановича,

о взыскании 594 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибАвтоТранс" (далее ООО "СибАвтоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловая Логистика" (далее ООО "Деловая Логистика", ответчик) о взыскании ущерба за утраченный груз в размере 594 700 руб.

Определением суда от 22.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черкасов Владимир Иванович (далее Черкасов В. И., третье лицо).

Решением суда от 16.06.2014 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исковые требования основаны на том, что между истцом и ответчиком ООО "Деловая логистика" был заключен договор перевозки грузов N 0507, а также договор заявка N 001 ФРС по которым истец является Заказчиком, а ответчик Перевозчиком.

В материалы дела представлены копии договора перевозки грузов N 057 от 05.07.2013 г. между ООО "СибАвтоТранс" (Заказчик) и ООО "Деловая Логистика" (Перевозчик), по условиям которого Перевозчик обязуется от своего имени организовать перевозки грузов, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов на территории Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

На основании п. 1. 2. договора организация перевозок груза осуществляется в соответствии с заявками Заказчика.

В соответствии с условиями договора-заявки N 001 ФРС Заказчик поручает выполнить перевозку груза - рыбы охлажденной по маршруту Санкт-Петербург - Екатеринбург и обязуется оплатить выполненную перевозку, а Перевозчик выполняет указанную перевозку.

Согласно доводам истца, груз по вине ответчика был утрачен. ООО "СибАвтоТранс" на основании договора транспортной экспедиции от 23.01.2013 г., заключенного с ЗАО "Форрос" (Клиент), возместил последнему стоимость утраченного груза в размере 594 700 руб. В подтвержджение чего истцом представлена претензия N 111 от 30.07.2013 г. от ЗАО "Форрос" и платежные поручения N 337 от 28.08.2013 г. и N 356 от 09.09.2013 г. о перечислении истцом в адрес ЗАО "Форрос" 594 700 руб.

Суд первой оценки, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей сторон не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно положениям ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 ст. 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.

По транспортной накладной N 465 от 06.07.2013 г. и товарной накладной N 465 от 06.07.2013 г. водителем Черкасовым В. И. принят от истца - ООО "СибАвтоТранс" груз: рыба охлажденная для перевозки в адрес ООО "Элемент-Трейд" из города Санкт-Петербург в город Екатеринбург, что подтверждается подписью водителя Черкасова В. И. в накладных. В указанных накладных в качестве перевозчика указан ответчик - ООО "Деловая Логистика", автомобиль - Хино, государственный номерной знак С 121 ВХ 34.

Довод истца о том, что ООО "Деловая Логистика", являясь перевозчиком груза, несет ответственность за его утрату, правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих, что Черкасов В.И., получая груз, действовал как уполномоченное лицо ответчика материалы дела не содержат.

Из транспортной накладной N 465 от 06.07.2013 г. и товарной накладной N 465 от 06.07.2013 г. также не усматривается, что груз получен уполномоченным лицом ответчика.

Надлежащих доказательств возложения исполнения обязательств по спорной перевозке ответчиком на третье лицо в материалах дела также не имеется.

Представленные в материалы дела копии договора N 0507 от 05.07.2013 г. перевозки груза, две разные по содержанию копии договоров-заявок N 001 ФРС (на 93 000 руб. и на 70 000 руб.) судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств при наличии возражений ответчика относительно наличия договорных отношений по перевозке.

При этом суд учел, что подлинники указанных документов истцом представлены не были.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из представленных суду письменных пояснений третьего лица Черкасова В. И. следует, что никаких отношений с ООО "Деловая Логистика" он ранее не имел, представителем данной организации не был, перевозок от имени ответчика не осуществлял. Никаких доверенностей эта фирма ему не выдавала. При этом он самостоятельно работал с ООО "СибАвтоТранс".

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, что, по мнению коллегии, является правомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению. Кроме того доводы заявителя жалобы документально не подтверждаются.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года по делу N А12-5835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин