Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 07АП-7481/14

г. Томск

11 сентября 2014 г.

Дело N А27-748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ваганово" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014 по делу N А27-748/2014 (судья Капштык Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-2001" (ИНН 420502256, ОГРН 1024200693153), г.Кемерово, к открытому акционерному обществу "Ваганово" (ИНН 4240002697, ОГРН 1024202202452), Кемеровская область, Промышленновский район, с. Ваганово, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СДС-Строй", г. Кемерово, о взыскании 650 273,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой-2001" (далее - ООО "Еврострой-2001", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Ваганово" (далее - ОАО "Ваганово", ответчик) о взыскании 650 273,96 руб., в том числе 567 716,75 руб. суммы неосновательного обогащения, а также 82 557,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 14.01.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (далее - ООО "СДС-Строй").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал с ОАО "Ваганово" в пользу ООО "Еврострой-2001" 182 465,57 руб., в том числе 175 739,76 руб. долга, 6 725,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 14.01.2014, с последующим начислением процентов на сумму 175 739,76 руб. по ставке Центрального Банка России 8,25 процентов годовых, начиная с 15.01.2014 по день фактической уплаты, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Ваганово" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на отсутствие факта достоверности ведения учета электроэнергии (с помощью счетчика) и достоверности количества потребленной энергии.

Кроме того, по мнению апеллянта, отсутствует факт неосновательного обогащения у ответчика перед истцом - ни истцом, ни судом не указано, с какого момента возникло неосновательное обогащение у ответчика перед истцом при получении энергии субабонентом - ответчиком.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Еврострой-2001" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения

ООО "СДС-Строй" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 между ОАО "Ваганово" (инвестор) и ООО "СДС-Строй" (заказчик) заключен договор инвестирования N 334, предметом которого является совместное участие сторон в строительстве объекта "Молочно-товарная ферма на 2100 фуражных коров с полным циклом выращивания", в соответствии с которым инвестор обязуется передать заказчику инвестиции в форме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется обеспечить его строительство и передать инвестору в качестве инвестиционного результата законченный строительством объект.

23.06.2011 ООО "СДС-Строй", выступающий в качестве заказчика, заключил договор генерального подряда N 371 на строительство выше указанного объекта с генеральным подрядчиком - ООО "Еврострой-2001", по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство производить за свой счет оплату по договорам и счетам сторонних организаций за пользование горячей и холодной водой, отоплением, электроэнергией (пункт 4.9 договора).

01.08.2011 между ООО "Еврострой-2001" (абонент) и ОАО "Кузбассэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) заключен договор электроснабжения N 2825э, объектом электроснабжения является стройплощадка ТПN543п-160 кВА в Промышленновском районе Кемеровской области, в рамках которого ЭСО на оплату потребленной электроэнергии выставлялись счета-фактуры, подписаны акты приема-передачи энергии.

Соглашением от 29.03.2013 договор энергоснабжения расторгнут с 01.03.2013.

Из акта сверки, составленного между ООО "Еврострой-2001" и ОАО "Кузбассэнергосбыт" по состоянию на 28.02.2013, следует, что задолженность по оплате электроэнергии у ООО "Еврострой-2001" перед энергоснабжающей организацией отсутствует.

Со своей стороны, ООО "Еврострой-2001", начиная с июня 2012 года по февраль 2013 года выставляло ОАО "Ваганово" счета-фактуры на возмещение затрат по электроэнергии (счета-фактуры N 7/0049 от 31.07.2012, N 8/0025 от 31.08.2012, N 10/0061 от 31.10.2012, N 11/0051 от 30.11.2012, N 12/00039 от 31.12.2012, N 1/0038 от 31.01.2013, N 2/0018 от 28.02.2013) на общую сумму 2 566 035,35 руб.

При этом письменный договор, регулирующий основания и порядок возмещения указанных затрат, между сторонами отсутствует.

Согласно расчету ООО "Еврострой-2001" задолженность по возмещению затрат по электроэнергии составляет 567 716,75 руб. (частично за январь 2013 года и февраль 2013 года).

Неполная оплата по указанным счетам-фактурам явилась основанием для обращения ООО "Еврострой-2001" в суд с соответствующим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Из материалов дела следует, что фактическими действиями истца и ответчика подтверждается, что в отсутствие письменного договора стороны пришли к соглашению о необходимости возмещения со стороны ОАО "Ваганово" затрат по электроэнергии, понесенных ООО "Еврострой-2001", что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами N 434 от 31.07.2012, N 453 от 31.08.2012, N 621 от 31.10.2012, N 712 от 30.11.2012, N 724 от 31.12.2012, N 38 от 31.01.2013, содержащими сведения о периоде энергоснабжения, об объеме электроэнергии, ее стоимости.

ОАО "Ваганово" (заказчик) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны директором ОАО "Ваганово" Шишиным Н.И., заверены печатью организаций.

При этом между сторонами каких-либо разногласий относительно объемов энергии, порядка определения количества энергии и подлежащей возмещению суммы не возникло.

Аналогичную информацию пояснил в суде первой инстанции свидетель Мелентьев Константин Александрович.

Платежным поручением N 121 от 28.01.2013 ответчик перечислил истцу сумму 833000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату счетов-фактур от 31.07.2012, 31.08.2012, 31.10.2012 за электроэнергию.

Платежными поручениями N 361, 362 от 26.02.2013. ответчик оплатил сумму 1045764,58 руб. на счет Центрального межрайонного отделения ОАО "Кузбассэнергосбыт" за ООО "Еврострой-2001" по договору N 2825э от 01.08.2011.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанным между истцом и ответчиком, последний признает задолженность перед истцом.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик добровольно принял на себя обязательство производить возмещение затрат истца на электроэнергию, что не противоречит общим принципам гражданского законодательства, основанным на равенстве участников гражданских правоотношений, возмездности, эквивалентности обмениваемых ценностей, недопустимости неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно материалам дела, обязательства подрядчика в спорный период по сдаче 1 очереди строительства объекта "Молочно-товарная ферма на 2100 фуражных коров с полным циклом выращивания" были выполнены, объект строительства введен в эксплуатацию 20.08.2012, передан ОАО "Ваганово" (инвестору) по акту приема-передачи от 28.09.2012.

Таким образом, именно ответчик обязан нести бремя содержания данного имущества, для чего должен был заключить самостоятельный договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, что сделано в спорный период не было.

ОАО "Ваганово" не представило доказательств оплаты энергии, потребленной объектами 1 очереди строительства, в адрес ОАО "Кузбассэнергосбыт".

Материалами дела (счетами-фактурами, актами ОАО "Кузбассэнергосбыт", а также актом сверки расчетов истца с ЭСО) подтверждается несение ООО "Еврострой-2001" затрат по оплате всего объема электроэнергии по договору N 2825э от 01.08.2011, включая объекты, сданные в эксплуатацию и переданные инвестору.

Таким образом, отказ в возмещении затрат на содержание построенных объектов, переданных инвестору, влечет для ОАО "Ваганово" возникновение неосновательного обогащения.

По мнению истца, задолженность ответчика фактически сложилась вследствие неполной оплаты энергии по акту N 38 от 31.01.2013 в сумме 175 739,76 руб., а также по акту N 60 от 28.02.2013 в сумме 391 976,99 руб.

Однако судом первой инстанции установлено, что истец не представил допустимых доказательств в подтверждение количества электроэнергии, потребленной объектами ответчика в феврале 2013 года.

Так, акт N 60 от 28.02.2013 представителем ОАО "Ваганово" не подписан, показания приборов учета за февраль 2013 года, а также наличие коммерческого учета электроэнергии не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что сумма в размере 391 976,99 руб. за февраль 2013 года взысканию не подлежит.

За январь 2013 года с ответчика в счет возмещения затрат по электроэнергии взыскано 175 739,76 руб., поскольку акт N 38 от 31.01.2013 подписан сторонами без разногласий, произведена частичная оплата.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

По правилам части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим суд правомерно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 175 739,76 руб. в размере 6 725,81 руб., рассчитанных исходя из учетной ставки банка 8,25 %, начиная с 01.08.2013 по 14.01.2014.

Кроме этого, в силу положений части 3 статьи 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.01.2014 по день фактической уплаты.

Довод апеллянта о неподтверждении факта о достоверности ведения учета электроэнергии (с помощью прибора учета, т.е. счетчика) и о достоверности количества потребленной энергии подлежит отклонению.

В материалы дела представлены доказательства наличия счетчика электрической энергии и трансформаторов тока, предназначенного для фиксации потребления ОАО "Ваганово" электроэнергии, что следует из акта осмотра оборудования от 31.05.2012, который подписан, в том числе и главным энергетиком ОАО "Ваганово" - Краснюк Н. И.

Акты (за исключением акта N 60 от 28.02.2013) с отраженными в них периодами и объемами электроэнергии, как указано выше, были приняты и подписаны директором ОАО "Ваганово" Шишиным Н.И., заверены печатью организации, без каких-либо претензий относительно объемов энергии, порядка определения количества энергии и подлежащей возмещению суммы.

Отклоняя довод апеллянта о том, что факт неосновательного обогащения ответчика не подтвержден истцом, апелляционный суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждается несение истцом затрат по оплате всего объема электроэнергии по договору N 2525э от 01.08.2011, включая объекты, сданные в эксплуатацию и переданные инвестору (представлены счета-фактуры, акты ОАО "Кузбассэнергосбыт", акт сверки расчетов истца с энергоснабжающей организацией). То, что оплата электроэнергии производилась третьим лицом, не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика: ООО "Еврострой-2001" являлось обязанным лицом перед энегоснабжающей организацией, ООО "СДС-Строй" производило оплату за него на основании письменных обращений ООО "Еврострой-2001" в счет взаиморасчетов указанных лиц по договору генерального подряда N 371 от 23.06.2011).

Отказ в возмещении затрат на содержание построенных объектов, переданных инвестору, влечет для ОАО "Ваганово" возникновение неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, была дана правильная оценка судом первой инстанции, оснований для непринятия которой у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014 по делу N А27-748/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева