Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 10АП-9070/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А41-18577/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатов В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Мосэнергосбыт": Курицына А.А. по доверенности от 23.01.2014,

от МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2014 делу N А41-18577/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А. в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию и процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (далее - ответчик, МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района) о взыскании 296 785 рублей 52 копейки задолженности по оплате отпущенной в декабре 2013 года электроэнергии по контракту от 30.05.2008 N 83404112, а также 2 516 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 85).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.05.2008 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "Комбинат вспомогательных производств" Орехово-Зуевского муниципального (Абонент) района был заключен муниципальный контракт N 83404112, согласно пункту 1.1. которого предметом контракта является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных названным контрактом и действующим законодательством (л.д.9-25).

Согласно пункту 6.10. контракта исполнение денежных обязательств, в том числе оплата стоимости потребляемой Абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных Приложением N 13, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Истец в декабре 2013 года исполнил обязанности по отпуску электрической энергии МУП "Комбинат вспомогательных производств", однако ответчиком потребленная электрическая энергия оплачена не была, в связи с чем ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования предъявлены к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района, которое стороной по контракту от 30.05.2008 N 83404112, из-за неисполнения которого истец обратился с настоящим иском в суд, не является.

Оспаривая решение суда, истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку не принял во внимание и не учел, что ответчик является полным правопреемником МУП "Комбинат вспомогательных производств", являющегося стороной спорного контракта, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим.

Судом первой инстанции правомерно установлено, и подтверждено материалами дела, а также не опровергнуто ответчиком, что истцом в декабре 2013 года надлежащим образом исполнены обязательства по отпуску электрической энергии в рамках контракту от 30.05.2008 N 83404112, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами и счетами-фактурами.

Вместе с тем доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 296 785 рублей 52 копейки в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что 04.07.2011 МУП "Комбинат вспомогательных производств" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 19.02.2014, представленной в материалы дела (л.д. 60-73).

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что образовавшаяся задолженность в сумме 296 785 рублей 52 копейки подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района, являющегося правопреемником МУП "Комбинат вспомогательных производств".

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку платежи за оказанные услуги по контракту от 30.05.2008 N 83404112 ответчиком своевременно не вносились, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2516 рублей 49 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет штрафных санкций проверен судом и признан соответствующим положениям заключенного между сторонами контракта.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования истца, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 10 986 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2014 по делу N А41-18577/14 отменить.

Взыскать с МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 296 785 рублей 52 копейки задолженности, 2516 рублей 49 копеек процентов, 10 986 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Судья

В.Ю. Бархатов