Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 17АП-8948/14

г. Пермь

11 сентября 2014 г.

Дело N А60-51542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "ЮНИМИЛК" - Кислицина В.А., паспорт, доверенность от 19.12.2011; Вороновой И.С., паспорт, доверенность от 13.03.2014;

от ответчика ООО "Урал Беби Фуд" - Овчаренко А.В., паспорт, доверенность от 07.03.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Урал Беби Фуд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2014 года

по делу N А60-51542/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИМИЛК" (ОГРН 1027714021598, ИНН 7714285185)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Беби Фуд" (ОГРН 1106659011580, ИНН 6659210723)

о взыскании 33 308 509 руб. 46 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИМИЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Урал Беби Фуд" (далее - ответчик) о взыскании 56 504 188 руб. 61 коп. задолженности по оплате товара (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истцом не доказан размер исковых требований. В рамках спорного договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 221 628 963 руб. 59 коп. Товар возвращен истцу по причине брака на сумму 3 713 руб. 12 коп. Товар оплачен ответчиком в сумме 185 885 886 руб. 56 коп. Кроме того, с учетом бонуса за достижение согласованного товарооборота, задолженность подлежит уменьшению на 6 286 928 руб. 17 коп. Часть продукции на сумму 345 450 руб. 40 коп., поставлена истцом в качестве пожертвований в адрес заказчика государственного контракта - Министерства здравоохранения Свердловской области на основании договоренности истца с Министерством здравоохранения Свердловской области. Представленный контррасчет, по мнению заявителя жалобы, также необоснованно не принят во внимание судом.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 764 (далее - договор).

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать молочную продукцию и другие товары отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами заявками.

В материалы дела представлена копия спецификации договору от 23.01.2013 (т.10, л.д. 115).

В период с 01.09.2013 по 30.12.2013 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 72 122 714 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных со ссылками на договор.

Согласно п. 2.3 дополнительного соглашения о поставке товара с отсрочкой оплаты от 23.01.2013 к договору, оплата за товар производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Сумма стоимости товара, поставленного в спорный период, скорректирована истцом на сумму стоимости возвращенного покупателем товара и предоставленных скидок.

Ответчик оплатил товар частично, задолженность ответчика по расчету истца с учетом частичной оплаты составила 56 504 188 руб. 61 коп.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по оплате товара в части 56 504 188 руб. 61 коп., истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из факта надлежащего выполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю, отсутствия доказательств уплаты образовавшейся задолженности либо мотивированных возражений ответчика по существу спора, исковые требования истца о взыскании долга удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки (как разновидность договора купли-продажи, ч. 5 ст. 454 ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленные в материалы дела товарные накладные являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки истцом товара ответчику.

В отсутствие надлежащих доказательств оплаты товара, задолженность ответчика в спорной сумме усматривается из представленных в материалы дела актов сверки.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая размер исковых требований, указывает обороты за период 2013-2014 г.г. в сумме 221 628 963 руб. 59 коп., в то время как спорный период, за который в рамках настоящего дела взыскивается задолженность определен истцом с 01.09.2013 по 30.12.2013, на основании чего в основу расчета суммы иска положен именно спорный период

Далее, в соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу указано, а ответчиком не опровергнуто, что ранее между сторонами был заключен договор поставки от 30.07.2012. Истец в порядке, предусмотренным п. 3 ст. 522 ГК РФ, засчитывал часть произведенных ответчиком платежей в погашение обязательств по договору поставки от 30.07.2012.

Таким образом, сумма произведенной ответчиком оплаты в размере 185 885 886 руб. 56 коп., за период с 31.01.2013 по 27.03.2014, не соотносится с долгом за спорный период.

Довод ответчика об ошибочном включении в расчет задолженности стоимости брака на сумму 3 713 руб. 12 коп. не подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод об необоснованном взыскании сумм, составляющих ретропремии за первый и второй квартал 2013 года также не является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение о скидках, которым предусматривался ретропремия в пользу ответчика, при достижении ответчиком оборота закупаемой продукции 120 млн. рублей (т.10, л.д. 82).

Отчетным периодом для начисления скидки является полугодие.

За первой полугодие 2013 года ретропремия был представлен истцом, так как согласованные обороты были достигнуты ответчиком, что было признано представителем ответчика и отражено в аудиопротоколе судебного заседания (20 минута).

Апелляционным судом установлено, что ответчиком во втором полугодии 2013 года достигнут оборот 111 млн. рублей, следовательно, основания для представления ответчику ретропремии за второе полугодие 2013 года у истца отсутствовали, иного ответчиком не доказано, и из материалов дела не следует.

Исследовав довод ответчика о том, что часть продукции на сумму 345 450 руб. 40 коп., поставлена истцом в качестве пожертвований в адрес заказчика по государственному контракту - Министерству здравоохранения Свердловской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между ответчиком и Министерством здравоохранения Свердловской области в 2013 году был заключен государственный контракт N 0162200011812002861 от 08.01.2013.

В рамках указанного контракта ответчик осуществлял поставку в адрес Министерства здравоохранения Свердловской области продукцию, получаемую от истца.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Министерство здравоохранения Свердловской области и ответчик связаны условиями государственного контракта, который не создает обязанностей для истца.

Факт поставки ответчиком молочной продукции в адрес Министерства здравоохранения Свердловской области по инициативе истца с соответствующей корректировкой суммы задолженности по договору судом апелляционной инстанции не установлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что стоимость поставленного и принятого истцом товара должна быть скорректирована истцом в сторону уменьшения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара ответчиком, накладные содержат необходимые реквизиты для признания их надлежащим доказательством поставки товара, а доказательств погашения задолженности по оплате его стоимости в полном объеме не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года по делу N А60-51542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева