Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 13АП-15117/14

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2014 г.

Дело N А56-62126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Демьянова О.А., доверенность от 01.08.2014, Мальтин О.В., доверенность от 02.10.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15117/2014) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу N А56-62126/2013(судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квазар-Техно"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квазар-Техно" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании перечисленных денежных средств в размере 3 315 313 руб. 72 коп. и неустойки в сумме 3 950 629 руб. 47 коп., ссылаясь на неисполнение ООО "Строительная компания "Альянс" принятых на себя обязательств по договору подряда N 50/11-12, заключенного с ответчиком 08.11.2012.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования и просила взыскать не освоенный ответчиком аванс - 1 212 656 руб. 86 коп. и неустойку - 3 589 632 руб. 01 коп. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить в части взыскания неустойки.

В письменных объяснениях истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2012 стороны заключили договор подряда N 50/11-12 (далее - договор), во исполнение которого истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 3 315 313 руб. 72 коп.

В соответствии с п.2.1 договора, ответчик обязался приступить к работам в течение трех дней после получения аванса и закончить их 30.04.13.

Авансовый платеж, предусмотренный п. 3.2 договора, перечислен ответчику 27.11.2012 и 06.12.2012 платежными поручениями N 2268 и 2338 соответственно.

По дополнительному соглашению N 1 от 12.02.2013 ответчик обязался в период 12.02.2013-15.05.13 выполнить дополнительные работы на объекте стоимостью 1 815 164 руб. 04 коп. (л.д.29), в связи с чем истцом перечислен аванс в размере 544 549 руб. 21 коп.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в установленный срок результат работы не передал, денежные средства не освоил, 17.09.2013 направил ответчику уведомление о расторжении договора, обратился с указным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается наличие задолженности.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции такого заявления не подавал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, при отсутствии иных апелляционных доводов, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ответчика.

Основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, ответчиком соответствующие доказательства не раскрыты. Кроме того из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком данный довод не заявлен.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу N А56-62126/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина