Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 19АП-5671/14

г. Воронеж

11 сентября 2014 г.

Дело N А08-8334/2013

Судья Яковлев А.С., (действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Алферовой Е.Е.), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлКом" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2014 по делу N А08-8334/2013 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ИНН 3128067981, ОГРН 1083128003771) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭлКом" (ИНН 3127012517, ОГРН 1133127000060) о взыскании 7 582 066 руб. 20 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлКом" к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" о признании сделки недействительной в части спецификаций приложений к договору N 41 от 25.03.2013 под номерами с 9 по 16, а так же накладных, актов на выполнение работ ничтожными, о признании сделки недействительной в части приложения к договору N 40 от 25.03.2013 под номером 7 от 26.08.2013, а так же накладной ничтожной, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Регион ТрансМет", общества с ограниченной ответственностью "Зодчий", Ушатюк Анжелики Сергеевны,

установил: общество с ограниченной ответственностью "ПромЭлКом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2014 по делу N А08-8334/2013.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Как установлено частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Белгородской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на решение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 1 от 01.09.2014 уплачено 2000 руб. государственной пошлины.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции вопрос о возврате из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. не разрешается, поскольку заявителем не представлен оригинал платежного поручения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 261, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭлКом" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2014 по делу N А08-8334/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев