Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 15АП-13271/14

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2014 г.

дело N А32-32505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климкиной Валентины Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 г. по делу N А32-32505/2013 по заявлению прокурора города Геленджика,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Климкина Валентина Владимировна, третье лицо: компания ВР в лице представительства ВР в Российской Федерации,

принятое в составе судьи Боровик А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Геленджик Краснодарского края "(далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Климкину Валентину Владимировну (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака ВР. При этом, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения не указан конкретный предмет административного правонарушения, который подлежит конфискации, отсутствуют сведения о его наименовании, местонахождении.

Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Климкина Валентина Владимировна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что административным органом не доказано событие правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, в котором третье лицо (правообладатель) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Геленджик в период с августа по сентябрь проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего порядок использования хозяйствующим субъектом товарного знака в деятельности индивидуального предпринимателя Климкиной Валентины Владимировны.

В ходе проверки установлено, что 15.07.2013 г. между индивидуальным предпринимателем Арапиди Н.Д. и индивидуальным предпринимателем Климкиной В.В. заключён договор аренды автозаправочной станции с комплексом дорожных услуг, рас-положенной по адресу: г.Геленджик, ул. Островского, 149, (угол ул. Луначарского, б\н), на основании которого на момент проверки осуществлялась эксплуатация заинтересованным лицом вышеуказанного объекта капитального строительства для реализации топлива.

В ходе этой же проверки было установлено, что индивидуальным предпринимателем Климкиной В.В. на фризе навеса автозаправочной станции и фризе магазина операторной автозаправочной станции по адресу: г. Геленджик, ул.Островского, 149, на момент проверки якобы использовалось декоративное оформление, содержащее воспроизведение обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком компании "ВР".

Каких-либо договоров между компанией "ВР" и индивидуальным предпринимателем Климкиной В.В. не заключалось, права на использование товарного знака "ВР" не передавалось.

По данному факту постановлением прокурора от 19.09.2013 г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Климкиной Валентины Владимировны по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 г. охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 г. товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

В силу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Незаконным использованием товарного знака признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе, размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

- на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях к продаже товаров;

- в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Из материалов дела следует, что обладателем исключительных прав на товарный знак "ВР" является компания "БиПи" П.Л.К. (свидетельство на товарный знак N 250309.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие события и объективной стороны вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которым, в том числе, отнесен протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, собранные в ходе проверки доказательства также должны быть использованы судом для установления события правонарушения и иных обстоятельств по делу.

Материалы административного производства должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

В качестве доказательства, подтверждающего событие правонарушения, прокурор ссылается на следующие доказательства.

В материалы дела представлена справка ФВУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 29.08.2013 г. N 1928/04, содержащая информацию по деятельности предпринимателя, где сведения о незаконном использовании предпринимателем чужого товарного знака не содержатся.

Также дополнительно в адрес заместителя прокурора г.Геленджика на запрос N 21.02.2014 г. направлен письмо ФВУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 21.02.2014 г. N 228/01, об отсутствии каких либо документальных доказательств использования предпринимателем товарного знака (протокола, фотоматериалов) в связи с техническим сбоем в цифровом фотоаппарате.

В этом же письме содержится информация о том, что на момент проверки 22-23 августа 2013 на фризе навеса АЗС и фризе магазина операторной использовались декоративное оформление, содержащее воспроизведение обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "ВР". Между тем, ссылка на источник данной информации отсутствует, кем и когда установлен данный факт, письмо не содержит, ссылка на доказательства, которым подтверждаются эти сведения, в письме отсутствует, в связи с чем, указанное письмо ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" могло послужить лишь основанием для проведения проверки для установления факта правонарушения. Но никак это письмо не может служить надлежащим и допустимым доказательством, полученным с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждающим факт незаконного использования предпринимателем чужого товарного знака.

Кроме того, работники ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не наделены полномочиями по осуществлению административного производства по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, полученные работником данного учреждения доказательства в любом случае заведомо являются недопустимыми, как полученные с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве следующего доказательства прокурор ссылается на информационное письмо патентного поверенного Российской Федерации N 662- Филипповой И.А.

Согласно данного письма патентный поверенный на запрос Климкина Н.B. на возможность регистрации товарного знака "_ВРО" направляет предложение по проведению поиска и регистрации товарного знака по 1-му классу МКТУ (35 класс).

Между тем, обращение Климкина Н.В. в адрес патентного бюро и запрос на возможность регистрации товарного знака не является введением товара в гражданский оборот по смыслу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и использованием указанного товарного знака.

Как указывалось ранее, правовая охрана на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации распространяется именно при использовании неуполномоченным лицом результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, что в данном случае не доказано.

Кроме того, судом признается обоснованным довод предпринимателя Климкиной В.В. о том, что запрос был направлен от имени Климкина Н.В., который прямого отношения к предпринимателю не имеет, 22.08.2013 года, а доверенность, как следует из материалов дела, выдана Климкину Н.В. 07.09.2013 года.

Таким образом, прямых доказательств, подтверждающих причастность предпринимателя к направлению указанного запроса, материалы дела не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих событие вмененного предпринимателю правонарушения, в материалах дела не имеется, на такие доказательства прокурор не ссылается.

Ни прокурором, ни судом первой инстанции также не опровергнут довод предпринимателя о том, что в представленном заявителем в материалы дела копии информационного сообщения, выданного Управлением потребительского рынка и услуг администрации МО города-курорта Геленджик от 16.07.2013 года, указано, что используется объект "АЗС-ЕВРО", а не "BP".

Таким образом, основанием и в качестве доказательств наличия оснований для возбуждения 23.09.2013 дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя послужила информация от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" и информационное письмо патентного бюро.

Между тем, уполномоченный контролирующий орган обязан был проводить проверки, собирать доказательства и в случае необходимости принять меры реагирования в том числе и административного характера.

Установление любых фактов нарушения сбора и фиксации доказательств влечет исключение соответствующих фактических данных из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые однозначно подтверждают факт использования предпринимателем чужого товарного знака "ВР".

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих событие правонарушение (протокол осмотра в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалы и т.д.). Доказательств проведения проверки с участием предпринимателя и фиксации факт использования товарного знака "ВР" на автозаправочном комплексе не представлено. Как было указано, сам предприниматель вину свою не признает и отрицает факт использования им чужого товарного знака.

Из материалов дела об административном правонарушении, не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные меры для определения объективной стороны вменяемого правонарушения, установления надлежащего субъекта ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Суд исходит из того, что из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что административный орган констатировал только содержание норм законодательства о защите интеллектуальной собственности без доказательств объективной стороны правонарушения. Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вина привлекаемого к ответственности лица в силу требований статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

В постановлении административный орган только сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие нарушения, и на основании установленных обстоятельств пришел к ошибочному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении не определена объективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о правомерности привлечения Климкиной В.В. к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Соответствующих доказательств административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии безусловных, допустимых доказательств наличия как события, так и в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о доказанности события и вины предпринимателя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку в решении суда первой инстанции конкретно не поименован подлежащий конфискации предмет административного правонарушения, решение суда не вступило в силу и не исполнено, материалы дела не содержат доказательства о наложении ареста и изъятия из оборота вещей и документов в рамках административного производства, следовательно, вопрос об изъятых вещах и предметах в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 г. по делу N А32-32505/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева О.А Сулименко