Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 05АП-10534/14

г. Владивосток

10 сентября 2014 г.

Дело N А59-1901/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал"

апелляционное производство N 05АП-10534/2014

на определение от 19.06.2014

о возвращении искового заявления

по делу N А59-1901/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реал"

к администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города Южно-Сахалинска

о возмещении понесенных убытков и упущенной выгоды,

установил:

30.07.2014 из Арбитражного суда Сахалинской области в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Реал" на определение от 19.06.2014 о возвращении искового заявления по делу N А59-1901/2014 Арбитражного суда Сахалинской области.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города Южно-Сахалинска, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок к 20.08.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

21.08.2014 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью "Реал" поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявитель жалобы обосновывал ходатайство тем, что общество с ограниченной ответственностью "Реал" поздно получило определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и в связи с его отдаленностью не сможет в срок к 20.08.2014 предоставить оригиналы документов.

Определением от 21.08.2014 был продлен срок оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реал" без движения до 08.09.2014.

Определение от 21.08.2014 исполнено не было. Определение от 21.08.2014 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлялось заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам, имеющимся в материалах дела, а именно: Россия, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, ул. Коммунистический проспект, 49-305; Россия, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, ул. Сахалинская д.6; Россия, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, ул. Амурская д. 187.

Направленные по названным адресам заказные письма N 690991 77 09134 1, N 690991 77 09136 5, N 690991 77 09135 8 возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения с двумя отметками почтового органа о попытках вручения указанных заказных почтовых отправлений адресату.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Общество с ограниченной ответственностью "Реал" как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.

Определение от 21.08.2014 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.08.2014 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).

Судом установлено, что 10.09.2014 от общества с ограниченной ответственностью "Реал" поступило ходатайство о повторном продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. Заявитель в своем ходатайстве указал, что копию определения от 31.07.2014 не получал, о публикации данного определения ему стало известно 30.08.2014. Суд рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его в связи с тем, что 20.08.2014 заявителем апелляционной жалобы было направлено в адрес суда ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, которое судом удовлетворено, а значит был осведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков (с 31.07.2014 до 08.09.2014). Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя не поступили в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.М. Синицына