Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 14АП-6625/14

г. Вологда

11 сентября 2014 г.

Дело N А05-3828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" (ОГРН 1122901028381) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2014 года по делу N А05-3828/2014 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спец СБ" (ОГРН 1082901010037, далее - ООО "Спец СБ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" (ОГРН 1122901028381, далее - ООО "Регионспецстрой") о взыскании 1 026 645 руб. 96 коп., в том числе 969 963 руб. 71 коп. долга за строительные работы на объектах САФУ им. М.В. Ломоносова по адресу: г.Северодвинск, ул. Капитана Воронина, 6а, корпус 1; г. Северодвинск, ул. Капитана Воронина, 6А, выполненные по договору от 22.03.2013, а также 56 682 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2013 по 01.04.2014.

Решением суда от 17.06.2014 с ООО "Регионспецстрой" в пользу ООО "Спец СБ" взыскано 1 025 979 руб. 11 коп., в том числе 969 963 руб. 71 коп. задолженности, 56 015 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 251 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Регионспецстрой" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства. Решение суда является незаконным и необоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Спец СБ" (подрядчик) и ООО "Регионспецстрой" (заказчик) 22.03.2013 заключили договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить общестроительные работы на объектах САФУ имени М.В. Ломоносова по адресу: г. Северодвинск, ул. Капитана Воронина, д. 6а, корпус 1; г. Северодвинск, ул. Капитана Воронина, д. 6а, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ определен в пункте 1.2 договора с 22.03.2013 по 28.06.2013.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 3 169 963 руб. 71 коп.

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 28.06.2013 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет от 28.06.2013 N 32 на сумму 3 169 963 руб. 71 коп.

По условиям пункта 2.6 договора заказчик производит оплату по факту выполнения работ в течение 15 банковских дней на основании акта приемки работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком, и счета.

Срок оплаты работ, принятых ответчиком по акту приемки от 28.06.2013, наступил 19.07.2013.

ООО "Регионспецстрой" по платежным поручениям от 03.07.2013 N 89, от 05.06.2013 N 11 и от 14.05.2013 N 3 произвел частичную оплату задолженности на общую сумму 2 200 000 руб.

Поскольку ответчик оставшуюся сумму долга ООО "Спец СБ" не перечислил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил полностью.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Регионспецстрой" ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о дате, месте и времени судебного разбирательства. Однако апелляционный суд считает данные доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения суда от 22.04.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания, направлена ООО "Регионспецстрой" по адресу: г. Архангельск, пр-т Обводный канал, д. 14 и получена им, согласно отметке на почтовом уведомлении N 16399168340259 (л.д. 56).

Копия определения суда от 21.05.2014 о назначении дела к судебному разбирательству, направленная ООО "Регионспецстрой" по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 17 возвращена в суд с отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения", а копия определения направленная по адресу: г. Архангельск, пр-т Обводный канал, д. 14, получена ответчиком, согласно отметке на почтовом уведомлении N 16399168492095 (л.д. 69-72).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОО "Регионспецстрой" зарегистрировано по адресу: г. Архангельск, пр-т Обводный канал, д. 14 (этот же адрес указан в апелляционной жалобе), а также по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 17, 2, помещение 1-3.

Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется, в связи, с чем суд первой инстанции направлял извещение по известным адресам.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежаще уведомлен судом.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила услуг почтовой связи).

В пункте 2 Правил услуг почтовой связи определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил услуг почтовой связи).

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден, поскольку на почтовых уведомлениях, в которых направлялся судебный акт, имеются отметки о вручении ООО "Регионспецстрой" почтового отправления.

Следовательно, к моменту судебных заседаний суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени указанного судебного заседания.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в том числе и по получению корреспонденции, несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2014 года по делу N А05-3828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" в доход федерального бюджета 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина