Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 05АП-10352/14

г. Владивосток

10 сентября 2014 г.

Дело N А51-5760/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Дороги Владивостока"

апелляционное производство N 05АП-10352/2014

на решение от 23.06.2014

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-5760/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" (ИНН 2538003718, ОГРН 1022501905909)

к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Дороги Владивостока" (ИНН 2536151823, ОГРН 1052502951951),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Дальэнергоэкспертиза",

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: представитель Кузьмин В.В. (доверенность от 20.03.2013, паспорт);

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Дороги Владивостока" (далее - ответчик) о взыскании 178 000 рублей убытков, а также 3 318 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда приморского края от 20.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Дальэнергоэкспертиза".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Дороги Владивостока" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие в представленном в материалы дела муниципальном контракте сведений о том, что ответчик производил работы на участке, расположенном по адресу, на который сослался в иске истец. Считает, что акт не может служить надлежащим доказательством вины ответчика, поскольку подписан неуполномоченным на это лицом. Ссылается на обстоятельства ненадлежащего уведомления ответчика о факте причиненного ущерба, вызове уполномоченного представителя, месте и времени составления и подписания соответствующего акта. Указывает, что фактически информация о возникшем ущербе получена только в письме N 133 от 13.09.2013. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательств реальной стоимости причиненных убытков. Обращает внимание суда, что при сложившихся обстоятельствах ответчик был вынужден сообщить истцу о невозможности удовлетворения требований последнего в письме N 917 от 14.11.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

12.08.2013 в связи с прекращением подачи электрической энергии на территорию истца произведен осмотр кабельной линии, расположенной по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, 139, в результате которого установлено, что при проведении МУПВ "Дороги Владивостока" работ по восстановлению ливневой канализации с использованием экскаватора повреждены высоковольтные кабельные линии, находящиеся во временном владении и пользовании истца, а также находящиеся на его балансе согласно акту разграничения балансовой принадлежности.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 12.08.2013, составленном истцом в присутствии представителя МУПВ "Дороги Владивостока" Мешкова Е.В.

13.08.2013 по заказу истца ЗАО "Дальэнергоэкспертиза" произвело работы по ремонту кабеля Ф-19 марки ААБл протяженностью 1900 м сечением 3*240 кв. мм и кабеля Ф-11 марки ААБл протяженностью 1900 м сечением 3*240 кв. мм, провело испытания силовых кабелей, что подтверждается соответствующими протоколами испытания.

Согласно акту от 20.08.2013 N 54 истцом приняты выполненные работы, стоимость которых составила 178 800 рублей, истцу выставлен счет на оплату от 20.08.2013 N 76. Согласно расходному кассовому ордеру от 20.08.2013 N 80 работы истцом оплачены.

Претензией от 13.09.2013 N 133 истец направил в адрес ответчика требование в добровольном порядке перечислить сумму причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Уклонение МУПВ "Дороги Владивостока" от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба послужило основанием для обращения ЗАО "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании суммы убытков в размере 178 000 рублей, причиненных порывом кабеля при проведении ответчиком земляных работ по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 139, в счет возмещения истцу стоимости восстановительных работ, а также 3 318 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности фактического наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Порядок производства земляных работ в охранной зоне линии связи, регламентирован Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578).

Согласно пункту 18 Правил N 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с пунктами 19, 22 Правил N 578 производитель работ обязан не позднее, чем за трое суток до начала работ сообщить о дне, часе начала производства земляных работ, чтобы земляные работы проводить в присутствии представителя той организации, чьи интересы могут быть затронуты в данном случае, если представитель отсутствует, то работы в данном месте не должны проводиться.

Согласно пункту 48 Правил N 578 в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятия, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения убытков истцу противоправными действиями ответчика и их размер подтверждается материалами дела, а именно: актом N б/н от 12.08.2013, оформленным генеральным директором ЗАО "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" с участием представителя ответчика (а именно: мастера Мешкова Е.В.), протоколами испытаний силового кабеля, актом N 54 от 20.08.2013, счетом на оплату N 76 от 20.08.2013, счетом-фактурой N 72 от 20.08.2013, расходно-кассовым ордером от 20.08.2013 N 80 на сумму 178 800 рублей.

В этой связи подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реальной стоимости причиненных убытков.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что работы МУПВ "Дороги Владивостока" производились без письменного согласия ЗАО "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС". В нарушение требований Правил N 578 не была проведена защита кабельных сооружений от механического повреждения.

Таким образом, материалами дела установлено, что повреждение кабельных линий вызвано действиями МУПВ "Дороги Владивостока", в связи с чем по заказу истца производились работы по ремонту поврежденных участков кабельных линий ЗАО "Дальэнергоэкспертиза".

Следовательно, обстоятельства привлечения третьего лица, ЗАО "Дальэнергоэкспертиза", к осуществлению ремонтных работ по восстановлению кабельных линий в рамках настоящего спора, а также факт несения убытков в заявленном размере документально подтверждены.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возмещения указанных убытков в материалы дела не представлено.

Помимо требования о взыскании убытков, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.09.2013 по 04.02.2014 на основании требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков, причиненных истцу виновными противоправными действиями ответчика, документально обоснован и не оспорен последним в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению в сумме 3 318 рублей 97 копеек.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования о взыскании убытков и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку земляные работы, в результате которых произошло спорное повреждение, производились в охранной зоне линии связи без разрешения, согласования и вызова представителя ЗАО "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" до начала работ, точное расположение линии связи не было определено на местности, что явилось причиной повреждения кабельных линий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в повреждении кабельных линий судебной коллегией отклоняется, поскольку оцененные судом в совокупности обстоятельства и документальные доказательства дела в соответствии с положениями части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждают обратное.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в представленном в материалы дела муниципальном контракте отсутствуют сведения о том, что именно ответчик производил работы на участке, расположенном по адресу, на который сослался в иске истец, апелляционной коллегией отклоняется как опровергаемый материалами дела, поскольку указанный муниципальный контракт в установленном законом порядке заключен между Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока и МУПВ "Дороги Владивостока", при этом последний (ответчик) по условиям контракта выступает подрядчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание акта N б/н от 12.08.2013 неуполномоченным на это лицом, в связи с чем указанный документ не может служить надлежащим доказательством вины ответчика, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку, как установлено судом первой инстанции, мастер МУПВ "Дороги Владивостока" Мешков Е.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком до 02.09.2013. При этом данная ссылка ответчика не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Также не принимаются судебной коллегией ссылки заявителя жалобы на обстоятельства ненадлежащего уведомления ответчика о факте причиненного ущерба, вызове уполномоченного представителя, месте и времени составления и подписания соответствующего акта, поскольку материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными (виновными) действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Кроме того, из акта N б/н от 12.08.2013, подписанного представителем ответчика следует, что ответчик знал о причинении вреда истцу.

Таким образом, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2014 по делу N А51-5760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко