Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 06АП-4576/14

г. Хабаровск

10 сентября 2014 г.

А04-8249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от ИП Авдояна Т.В., ИП Свиридовой Г.А., администрации города Благовещенска: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдояна Теймураза Владимировича

на определение от 04.07.2014

по делу N А04-8249/2013

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Анышем Д.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Авдояна Теймураза Владимировича

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску индивидуального предпринимателя Авдояна Теймураза Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Свиридовой Галине Александровне

о взыскании 188 282 рублей

третье лицо: администрация города Благовещенска,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Авдоян Теймураз Владимирович (ОГРНИП 304280135700364, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - ИП Авдоян Т.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Свиридовой Галине Александровне (ОГРНИП 313280115500021, место нахождения: г. Благовещенск) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Благовещенска.

До принятия окончательного решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 188 282 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 648 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, в удовлетворении иска отказано.

В рамках данного дела ИП Авдоян И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что договоры безвозмездного пользования земельным участком от 15.08.2009, 15.07.2010, 15.06.2011, 15.05.2012, 15.04.2013, заключенные между Чурик Ю.Ю. и ИП Свиридовой Г.А., на основании которых суд принял решение об отказе в иске, Чуриком Ю.Ю. не подписывались, поскольку последний находился и находится в местах лишения свободы. Ссылается также на заключение 02.04.2014 между ИП Авдояном Т.В. и Чурик Ю.Ю. договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:01:010427:4.

Определением от 04.07.2014 заявление о пересмотре судебного акта возвращено.

В апелляционной жалобе ИП Авдоян Т.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на неправомерный возврат судом первой инстанции заявления истца по мотиву того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимися обстоятельствами относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Перечень новых обстоятельств определен в части 3 статьи 311 АПК РФ, к которым отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Абзацем 3 указанного пункта предусмотрено, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемым настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Авдоян Т.В. сослался на то, что 02.04.2014 ему стало известно о том, что Чурик Ю.Ю. не подписывал договоры безвозмездного пользования от 15.08.2009, 15.07.2010, 15.06.2011, 15.05.2012, 15.04.2013, поскольку находился в местах лишения свободы. В свою очередь, по мнению заявителя, указанные договоры положены судом первой инстанции в основу решения об отказе в иске, и вывода суда о том, что предметом договора аренды от 16.02.2011 между Свиридовой Г.А. (арендодатель) и ИП Авдояном Т.В. (арендатор) является придомовой земельный участок с кадастровым номером 28:01:010427:4, площадью 1 930 кв.м., находящийся по адресу: ул. Больничная, N 36.

Между тем, заявителем не представлены документы, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства, в частности, надлежащие доказательства того, что договоры безвозмездного пользования от 15.08.2009, 15.07.2010, 15.06.2011, 15.05.2012, 15.04.2013 между Чурик Ю.Ю. и Свиридовой Г.А. не заключались, признаны незаключенными в установленном порядке или недействительными, либо доказательств факта неподписания Чурик Ю.Ю. указанных договоров.

Факт нахождения Чурика Ю.Ю. в местах лишения свободы не свидетельствует о том, что последним вышеназванные договоры не подписывались.

Ссылка заявителя на договор аренды от 02.04.2014, заключенный между ИП Авдояном Т.В. и Чурик Ю.Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:01:010427:4, судом первой инстанции не принята во внимание обоснованно, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт отсутствия ранее заключенных договоров Чурик Ю.Ю. с ИП Свиридовой Г.А.

Кроме того, рассматривая исковые требования ИП Авдояна Т.В. по делу N А04-8249/2013, суд пришел к выводу, что договор аренды от 16.02.2011 между Свиридовой Г.А. (арендодатель) и ИП Авдояном Т.В. (арендатор) в части аренды земельного участка не может быть признан заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора, а именно, стороны не смогли согласованно описать границы земельного участка, его месторасположение и между сторонами имеется спор по этому поводу.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ входят: установление факта неосновательного обогащения и его размера, установление личности потерпевшего, выяснение обстоятельств неосновательного приобретения или сбережения приобретателем имущества за счет потерпевшего.

Исходя из толкования условия договора, изложенного в пункте 4.1 договора в порядке статьи 431 ГК РФ во взаимосвязи с представленными в материалы дела расписками об уплате арендных платежей, суд пришел к выводу об отсутствии в спорном договоре условий о распределении арендной платы в размере 50 % за 101 кв.м. помещения и 50 % за 101 кв.м. прилегающей территории.

Таким образом, суд, не усмотрев оснований для применения расчета истца по сумме неосновательного обогащения, отклонил его как необоснованный, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, что свидетельствует о недоказанности истцом, в том числе размера неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, не являются существенными для дела обстоятельствами, поскольку данные обстоятельства, в случае, если бы они были известны до принятия решения от 24.02.2014 по делу N А04-8249/2013, не привели бы к принятию другого решения.

Поскольку заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит в себе указание на наличие существенных обстоятельств, учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, указанное заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ судом правомерно возвращено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованной оценке судом первой инстанции обстоятельства, на которое ссылается истец в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий указанному выше пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, как основанных на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторного рассмотрения заявления, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2014 по делу N А04-8249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская