Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 13АП-14681/14

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2014 г.

Дело N А56-75196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Орел А.Б. по доверенности от 10.01.2014 N 1

от ответчика: Быстров А.В. по доверенности от 24.02.2014 N 1

от 3-го лица: Орел А.Б. по доверенности от 03.03.2014 N 5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14681/2014) ООО "Висцера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-75196/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "ИнтерПродРесурс"

к ООО "Висцера"

3-е лицо: ООО "Карне"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПродРесурс" (адрес: Россия 115682, Москва, Задонский проезд, 34, 1, ОГРН: 1037707024222) обратилось в арбитражный суд с искомк обществу с ограниченной ответственностью "Висцера" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, пер. 8-й Верхний, д.4, лит.А, ОГРН: 1097847008380) о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 195 руб., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карне" (адрес: Россия 115201, г Москва, г Москва, пер Котляковский 2-й 1/СТР.29, ОГРН: 1097746356290).

Решением суда от 25.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказано наличие между ответчиком и третьим лицом договорных отношений по поставке мясной продукции. По мнению ответчика, право требования возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 474 от 17.12.2010, не передано истцу. Также ответчик полагает неправомерным взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца и третьего лица против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Карне" перечислило ООО "Висцера" денежные средства за мясную продукцию в качестве оплаты товаров на основании выставленных ответчиком счетов в размере 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 474 от 17.12.2010, N 25 от 04.02.2011, N 53 от 25.02.2011, N 204 от 25.05.2011, N 258 от 01.06.2011 (л.д.39-43).

24.10.2011 между ООО "Карне" (Цедент) и ООО "ИнтерПродРесурс" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "Висцера", вытекающие из перечисленных на расчетный счет ООО "Висцера" платежей на общую сумму 750 000 руб. платежными поручениями N 474 от 13.12.2010, N 25 от 04.02.2011, N 53 от 25.02.2011, N 204 от 25.05.2011, N 258 от 21.06.2011 (л.д.19).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о переходе права требования (л.д. 26).

23.10.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 750 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 195 руб. в течение трех календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. Соответственно, в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ООО "Карне" на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 750 000 руб. платежными поручениями N 474 от 17.12.2010, N 25 от 04.02.2011, N 53 от 25.02.2011, N 204 от 25.05.2011, N 258 от 20.06.2011 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательства возврата денежных средств в указанном размере ответчиком не представлены.

Поскольку сторонами в материалы дела не представлены счета N 56 от 17.12.2010, N 11 от 01.02.2011, N 15 от 22.02.2011, N 57 от 23.05.2011, N 59 от 20.06.2011, на основании которых третье лицо перечисляло спорные денежные средства, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности отсутствия оснований для получения денежных средств ответчиком.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у третьего лица права требования, возникшего из неосновательного обогащения ответчика, которое в установленном законом порядке передано истцу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что право требования возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 474 от 17.12.2010, не передано третьим лицом истцу, поскольку в договоре уступки права требования от 24.10.2011 указано платежное поручение N 474 от 13.12.2010.

Вместе с тем, в договоре уступки права требованиями указан корректный номер платежного поручения - N 474, в связи с чем ошибка в дате платежного поручения не влияет на передачу права требования по платежному поручению N 474 от 17.12.2010.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 750 000 руб. обоснованы по праву и по размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 195 руб. по состоянию на 22.10.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела усматривается, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с момента перечисления спорных сумм на расчетный счет ответчика до 22.10.2013, в то время как на основании статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда ответчика узнал о неосновательности получения денежных средств, то есть с момент получения претензии от истца с требование возвратить неосновательное обогащение (23.10.2013).

Кроме того, из представленного в материалы дела договора уступки права требования от 24.10.2011 усматривается, что третье лицо передало истцу только право требования возврата денежных средств. Право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорные денежные средства, по названному договору истцу не передано.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-75196/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Висцера" (место нахождения: Санкт-Петербург, пер. 8-й Верхний, д.4, лит.А, ОГРН: 1097847008380) в пользу ООО "ИнтерПродРесурс" (место нахождения: Москва, Задонский проезд, 34, 1, ОГРН: 1037707024222) неосновательное обогащение в сумме 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17474.72 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО "ИнтерПродРесурс" (место нахождения: Москва, Задонский проезд, 34, 1, ОГРН: 1037707024222) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 186 от 14.11.2012 государственную пошлину 8 082,91 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов