Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 12АП-7718/14

г. Саратов

27 августа 2014 г.

Дело N А12-7956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2014.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года по делу N А12-7956/2014 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьевой Марии Петровны (Волгоградская область, р.п. Иловля, ОГРНИП 306345531200020, ИНН 340800004657)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, п. Городище, ул. Чуйкова, д. 2, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472)

о признании недействительным решения N 10/52 от 30.10.2013,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 - Горбатова М.Г., Торшина Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области ИП Воробьева М.П. с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 30.10.2013 N 10/52 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области в период с 18.12.2012 по 06.08.2013 была проведена выездная налоговая проверка ИП Воробьевой М.П. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт проверки от 20.08.2013 N 10/41.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.10.2013 N 10/41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Воробьевой М.П. предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2895399 руб., пени по НДС в сумме 12538,59 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 2091123 руб., пени по НДФЛ в сумме 105945,07 руб., единый социальный налог (ЕСН) в сумме 304137 руб., пени по ЕСН в сумме 96937,36 руб., штраф в сумме 20706,60 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2010 год.

Не согласившись с данным решением, ИП Воробьева М.П. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 30.01.2014 N 42 решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 30.10.2013 N 10/52 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Воробьевой М.П. - без удовлетворения.

17.03.2014 ИП Воробьева М.П. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 30.10.2013 N 10/52 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и наличия должностных лиц умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 2713122 руб. в результате неправомерного отражения в книге покупок за 4 квартал 2009 года счета-фактуры от 20.11.2007 N 17, оформленного от имени ООО "Авиамаркет ЛТД" ИНН 7714623123.

Основанием для данного вывода послужило то обстоятельство, что документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных операций между ИП Воробьевой М.П. и ООО "Авиамаркет ЛТД" на сумму 17786028 руб. (купля-продажа вертолета), в ходе проверки представлены не были.

В свою очередь, ООО "Авиамаркет ЛТД" по требованию налогового органа были представлены договор от 17.12.2007 N 028/R-44II/12-07, заключенный с ИП Воробьевой М.П., на техническое обслуживание вертолета Robinson R-44II, акты выполненных работ от 02.02.2009 N 17, от 10.10.2009 N 59, платежные поручения от 04.02.2009 3 31 на сумму 21940 руб. без НДС, от 11.06.2009 N 173 на сумму 2870 руб. без НДС, от 15.06.2009 N 182 на сумму 85848 руб. без НДС, от 22.06.2009 N 189 на сумму 48070 руб. без НДС.

По мнению налогового органа, неподтверждение ООО "Авиамаркет ЛТД" наличие операции по реализации в адрес ИП Воробьевой М.П. воздушного судна (вертолета Robinson R-44II) на сумму 17786028 руб. свидетельствует о неправомерном отнесении налогоплательщиком в затраты указанной суммы расходов и необоснованном применении налогового вычета по НДС по указанной операции, что повлекло доначисление НДФЛ в сумме 1959478 руб., ЕСН в сумме 304137 руб. и НДС в сумме 2713122 руб.

В возражениях к акту проверки налогоплательщик пояснил, что в книге покупок за 4 квартал 2009 года ООО "Авиамаркет ЛТД" как продавец по счету-фактуре от 20.11.2007 N 17 на сумму 17786028 руб. указан ошибочно.

На самом деле договор купли-продажи воздушного судна (вертолета Robinson R-44П) от 01.10.2007 N 2 заключен с ООО "Авиамаркет" ИНН 7728289214.

В подтверждение данного обстоятельства налогоплательщиком с возражениями в налоговый орган были представлены копии первичных бухгалтерских документов, а именно: договора купли-продажи воздушного судна от 01.10.2007 N 2, счета-фактуры от 20.07.2007 N 17 на сумму 17786028 руб. в том числе НДС 2713122,91 руб., ОС-1 от 21.11.2007, платежных поручений от 08.10.2007 N 569, от 09.10.2007 N 570, от 10.10.2007 N 571, от 22.10.2007 N 610.

Подлинники договора от 01.10.2007 N 2, счета-фактуры от 20.11.2007 N 17 и товарной накладной от 20.11.2007 N 1 были представлены в судебное заседание.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 25.07.2013 N 02.4-828, которым МИ ФНС N 5 по Волгоградской области сообщалось, что вертолет Robinson R-44II, опознавательные знаки RA-04187, серийный номер 11916, 2007 года выпуска, был зарегистрирован в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с записью в качестве собственника - Воробьевой М.П. (ИНН 340800004657) в период с 05.12.2007 по 14.10.2009.

Также в адрес налогового органа были направлены имевшиеся в деле воздушного судна копии следующих документов: свидетельство N 6115 о регистрации гражданского воздушного судна, выданного собственнику Воробьевой М.П., доверенность от представителя интересов собственника, экспортный сертификат, договор купли-продажи воздушного судна от 01.10.2007 N 2.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что факт приобретения ИП Воробьевой М.П. в 2007 году вертолета Robinson R-44II, подтвержден представленными доказательствами в материалы дела.

При этом налоговым органом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, опровергающие достоверность приобретения ИП Воробьевой М.П. вертолета Robinson R-44II по договору от 01.10.2007 N 2 у ООО "Авиамаркет" (ИНН 7728289214).

Как пояснил заявитель, причиной включения вычета по НДС в сумме 2713122 руб. в налоговую декларацию за 4 квартале 2009 года послужило получение счета-фактуры от 20.11.2007 N 17 от продавца только в октябре 2009 года по ее письменному запросу.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ и пункта 5 статьи 244 НК РФ расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В рассматриваемом случае предпринимателем документально подтверждены расходы на сумму 17 786 028 руб. на приобретение воздушного судна и право на налоговый вычет по НДС.

Помимо всего, судом первой инстанции правомерно указано на то, что оформление акта приема-передачи объекта основных средств от 21.11.2007 N ВМП00000020 с нарушением требований, предъявляемых к первичным бухгалтерским документам, не может служить основанием для исключения из расходов фактически понесенных затрат на приобретение объекта основных средств и отказа в применении налогового вычета при наличии счета-фактуры и товарной накладной, оформленных надлежащим образом.

Кроме того, инспекцией не опровергнуты доводы предпринимателя и представленные им доказательства использования вертолета в предпринимательской деятельности.

В суде первой инстанции установлено, что ИП Воробьева М.П. осуществляет деятельность по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества, и вертолет Robinson R-44II использовался ИП Воробьевой М.П. для изучения местности в целях эффективного принятия решений по приобретению объектов недвижимости (зданий, земельных участков).

В подтверждение факта использования вертолета заявителем представлены реестры вылетов воздушных судов за периоды с 01.06.2008 по 30.06.2008, с 01.10.2008 по 31.10.2008, с 01.11.2008 по 30.11.2008, счета-фактуры на приобретение авиационного топлива, акты на оказание услуг (сборы за аэронавигационное обслуживание в районе проведения АВР, предоставление специализированной информации в области гидрометеорологии), акты на регламентные работы, проведенные ООО "Авиамаркет ЛТД", соответствующие счета-фактуры и товарные накладные.

Доказательства того, что спорное воздушное судно ИП Воробьевой М.П. не использовалось либо использовалось в личных целях, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Следовательно, доначисление НДФЛ в сумме 1959478 руб., ЕСН в сумме 304137 руб. и НДС в сумме 2713122 руб. по операции, связанной с приобретением вертолета Robinson R-44II, является неправомерным.

По факту отнесения в состав расходов затрат, связанных с оплатой работ, выполненных ООО "ЛаТекЦентр" (ИНН 7702558293), и о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным названным поставщиком, в связи с чем, были уменьшены профессиональные вычеты и доначислены НДФЛ, ЕСН и НДС.

В качестве основания для уменьшения затрат и вычетов по мнению инспекции послужили следующие обстоятельства: контрагент отсутствует по юридическому адресу, первичные документы от имени ООО "ЛаТекЦентр" подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения, руководитель ООО "ЛаТекЦентр" является массовым, товарная накладная, оформленная от имени ООО "ЛаТекЦентр", не соответствует форме ТОРГ-12.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, указывают на наличие признаков недобросовестности, как в действиях налогоплательщика, так и в действиях его контрагентов, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Возражая против доначисления спорных сумм, предприниматель указал на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Главой 25 Кодекса, при регулировании налогообложения прибыли организаций установлено, что соотносимость доходов и расходов связано с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из чего следует, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку, определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организации" части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Воробьевой М.П. (Заказчик) и ООО "ЛаТекЦентр" (Подрядчик) был заключен договор подряда от 07.10.2009 N 904/186F, предметом которого являлось выполнение Подрядчиком обязательств по разработке дизайн-проекта, проектной технической документации на рекламную вывеску "Гурман 24 часа", изготовление, доставка вывески по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, 20Б.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов, по операциям с ООО "ЛаТекЦентр" ИП Воробьевой М.П. представлены договор подряда от 07.10.2009 N 904/186F, счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок, платежные документы.

Договор подряда со стороны ООО "ЛаТекЦентр" подписан директором Чаденковым В.А.

В соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен допрос Чаденкова В.А. (протокол от 14.05.2013 N 812/33), который пояснил, что в период с 20.04.2009 по 18.11.2009 он занимал должность генерального директора ООО "ЛаТекЦентр", по договору от 25.12.2009 предприятие было им продано Лайд О.Г.

Также свидетель подтвердил факт заключения с ИП Воробьевой М.П. договора подряда на изготовление наружной рекламы и выполнение соответствующих работ.

Счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "ЛаТекЦентр" подписаны Лайд О.Г, которая на основании данных государственного реестра юридических лиц в период их составления являлась руководителем данной организации.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Коллегия апелляционной инстанции, относится к показаниям Лайд О.Г. критически, так как, в такой ситуации нельзя исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта.

В подтверждение совершения хозяйственных операций с данной организацией ИП Воробьева М.П. представила договор, счета-фактуры, товарные накладные. Документы оформлены надлежащим образом.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а так же о наличии признаков согласованности действий его контрагентов налоговый орган суду не представил.

В связи с чем, недобросовестные действия контрагентов не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом в ходе проверки не выявлялись лица, фактически подписавших спорные документы, акты приема-передачи товаров, счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителей указанных организаций вышеперечисленные документы.

Следовательно, налоговым органом не доказано, что счета-фактуры, выставленные обществу его контрагентом, составлены с нарушением порядка пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи, с чем у налогового органа отсутствовали основания для непринятия в составе налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных обществом на основании выставленных ему контрагентами счетов-фактур.

Так же суд дал правомерную оценку доводу инспекции о несоответствии первичных документов (товарных накладных по форме ТОРГ-12) требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей ли, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи должностных лиц.

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета к обязательным реквизитам первичных учетных документов наряду с перечисленными отнесены также: код формы, расшифровки подписей должностных лиц, подписавших документ, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Отсутствие в первичном учетном документе какого-либо из обязательных реквизитов является нарушением правил ведения бухгалтерского учета, однако само по себе не означает, что та или иная хозяйственная операция фактически не производилась и товар, поступивший от поставщика, не может быть оприходован покупателем.

Также следует отметить, что помимо обязательных реквизитов унифицированные формы первичной учетной документации содержат ряд реквизитов, не перечисленных в качестве обязательных к заполнению ни ФЗ "О бухгалтерском учете, ни Положением по ведению бухгалтерского учета. При этом порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации не предусматривает возможности исключения из этих форм каких-либо реквизитов, однако это не означает, что все реквизиты, не относящиеся к обязательным, должны быть заполнены. Более того, пункт 2.9 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР от 29.07.1983 г. N 105, предусматривает возможность прочерка свободных строк и реквизитов. Таким образом, не заполнение каких-либо реквизитов, не отнесенных законодательством к числу обязательных, не является нарушением бухгалтерского учета.

Анализ представленных налогоплательщиком к проверке накладных по форме ТОРГ-12 показал, что данные документы содержат все обязательные реквизиты.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, контрагент ООО "ЛаТекЦентр" был зарегистрирован в установленном законом порядке, включен в ЕГРЮЛ, поставлен на налоговый учет и являлся самостоятельным юридическим лицом. Регистрация ООО "ЛаТекЦентр" не признана недействительной.

Так же довод налогового органа о том, что в первичных документах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "ЛаТекЦентр" указана недостоверная информация об адресе контрагента, не может быть признан состоятельным.

Место нахождения юридического лица определяется в его учредительных документах, которые при создании проверяются налоговым органом на предмет их полноты и достоверности.

В соответствии с положениями статьи 25 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан адрес юридического лица в соответствии с его учредительными документами. Указанное требование распространяется в силу требований статьи 54 ГК РФ и на указание сведений об адресе в остальных документах, исходящих от юридического лица.

Как установлено судом, в документах, исходящих от контрагента ООО "ЛаТекЦентр" был указан адрес в соответствии с данными учредительных документов.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности истца, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что организацией не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данное предприятие не осуществляло поставку товара.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Совокупная оценка особенностей контрагентов общества: фактов невыполнения им своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, его отсутствия по юридическому адресу, подписание документов от имени контрагента неуполномоченным (неустановленным) лицом, позволили налоговому органу сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.

Отсутствие реального приобретения рекламной вывески, а также отсутствие экономической обоснованности ее приобретения налоговым органом не доказаны.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В материалах дела отсутствует информация, на основании которой инспекция могла сделать вывод об отсутствии разумности либо нереальности произведённых внереализационных расходов, представлены только доводы без учета норм права регулирующих данный вопрос.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.

Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду не представила.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года по делу N А12-7956/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова