Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 07АП-8130/14

г. Томск

11 сентября 2014 г.

Дело N А27-8857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск - Кузнецкого городского округа (N 07АП-8130/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 июля 2014 года по делу N А27-8857/2014 (судья Андуганова О.С.)

по иску Открытого акционерного общества "Сибирская инвестиционная архитектурно - строительная компания", г. Новосибирск (ОГРН 1025401012592, ИНН 5402104150)

к Управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск - Кузнецкого городского округа, г. Ленинск - Кузнецкий (ОГРН 1114212003036, ИНН 4212032717)

о взыскании 5 024 814 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирская инвестиционная архитектурно - строительная компания" (далее по тексту - истец, Общество, ОАО "Сибирская инвестиционная архитектурно - строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск - Кузнецкого городского округа (далее по тексту - ответчик, Управление) о взыскании 3 824 705,87 руб. долга по муниципальному контракту N 0139300033712000027-1 от 05 сентября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2014 года иск удовлетворен; кроме того, с Управления в пользу Общества на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 3 866 829 руб. 40 коп. с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и разрешил вопрос, который истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялся.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0139300033712000027-1 от 05 сентября 2012 года, согласно которому подрядчик обязуется в срок до 15.10.2012 года выполнить проектные работы на строительство объекта "Газовая котельная для теплоснабжения микрорайонов с выделением очередей строительства в г. Ленинске - Кузнецком Кемеровской области" в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составила 5 690 000 руб.

Согласно пункту 2.2 контракта работы считаются выполненными и подлежат оплате заказчиком по фактическому выполнению объема работ на основании акта выполненных работ, справки стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3 в течение 30 дней.

В силу пункта 2.3 контракта оплата производится после подписания акта выполненных работ (предоставления проектной и рабочей документации) при наличии положительного заключения государственной экспертизы, по мере выделения бюджетных средств из городского бюджета, но не позднее 31.12.2012 года.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что авансирование работ не производится.

Согласно пункту 11.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и прекращает свое действие после полного исполнения своих обязательств сторонами.

Пунктом 9.1 определено, что претензионный порядок урегулирования споров обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение десяти дней с момента ее получения.

Обязательство по контракту истцом выполнено в полном объеме.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела накладными на передачу проектной документации N 1 от 09 ноября 2012 года, актами сдачи - приемки проектной документации N 197 от 28.02.2013 года, N 198 от 28.02.2013 года, из которых следует, что подрядчик передал, а заказчик принял работы по контракту на общую сумму 5 690 000 руб.

Акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ. Подпись на актах скреплена печатью ответчика.

10.02.2014 года исх. N 01-14-91 и 07.04.2014 исх. N 01-14-264 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате выполненных работ, которые получены ответчиком 18.02.2014 года и 15.04.2014 года соответственно.

В ответе на претензию (письмо от 27.02.2014 года N 132) ответчик подтвердил наличие задолженности и указал на отсутствие средств для ее оплаты.

С учетом произведенной частичной оплатой заказчиком, сумма задолженности составила 3 824 705,87 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае основанием для оплаты являются накладные на передачу проектной документации N 1 от 09 ноября 2012 года, акты сдачи - приемки проектной документации N 197 от 28.02.2013 года, N 198 от 28.02.2013 года, из которых следует, что подрядчик передал, а заказчик принял работы по контракту на общую сумму 5 690 000 руб.

Таким образом, у ответчика в силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ и условий заключенного контракта возникла обязанность оплатить выполненные работы. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача ответчику результатов выполненных работ подтверждена материалами дела, в связи с чем требования истца являются правомерными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на затруднительность оплаты задолженности ввиду сложного финансового положения подлежит отклонению, поскольку отсутствие у должника денежных средств не может являться основанием для освобождения его от добровольно принятого на себя гражданско-правового обязательства, поскольку задолженность ответчика возникла из муниципального контракта, который в настоящее время не признан судом недействительным, и подтверждена подписанными с обеих сторон первичными документами, подтверждающими факт сдачи-приемки выполненных работ, что ответчиком и не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, вышел за пределы исковых требований, поскольку истец соответствующего требования не заявлял, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2014 года по делу N А27-8857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.