Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 13АП-16419/14

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2014 г.

Дело N А42-1600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16419/2014) индивидуального предпринимателя Магерова Сергея Эдуардовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 мая 2014 года по делу N А42-1600/2014 (судья О.В. Никитина), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей

к индивидуальному предпринимателю Магерову Сергею Эдуардовичу

о взыскании 29 811 рублей 34 копеек

установил:

Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (ИНН 5110120902, ОГРН 1025100711294, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Магерову Сергею Эдуардовичу (далее - ИП Магеров С.Э.) о взыскании 24 161 рубля 10 копеек основного долга по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 05.02.2003 N 341 за период февраль - апрель 2011 года, 5 650 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.02.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП Магеров С.Э. просит решение суда от 12.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы ссылается на погашение долга за потребленный ресурс, путем встречного удовлетворения - поставку товаров на спорную сумму.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между Североморским муниципальным унитарным предприятии тепловых сетей (теплоснабжающая организация) и ИП Магеровым С.Э. (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 05.02.2003 N 341 (далее - договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию ежемесячно в течение 10 дней с момента получения платежного документа истца (пункты 2.1.1, 2.2.2 и 5.1 договора).

Теплоснабжающая организация, осуществив подачу тепловой энергии абоненту, выставило к оплате счета-фактуры за февраль-апрель 2011 года: от 28.02.2011 N 578-341 на сумму 10 962 рубля 65 копеек, от 31.03.2011 N 994-341 на сумму 8 572 рубля 51 копейку, от 30.04.2011 N 1411-341 на сумму 7 605 рублей 61 копейку. Частичное неисполнение абонентом обязанности по оплате теплоэнергии послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании 24 161 рубля 10 копеек задолженности, 5 650 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.03.2011 по 20.02.2014.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить полученную им энергию.

Факт отпуска тепловой энергии и наличие задолженности в сумме 24 161 рубль 10 копеек подтверждены материалами дела и Предпринимателем не оспорены. Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции признал требования истца соответствующими статьям 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения ввиду следующего.

Любая выгода, предоставляемая в обмен на обещание, является встречным удовлетворением в той мере, в какой это было согласовано сторонами в договоре. Таким образом, кредитор дает должнику обещание или предоставляет ему исполнение, "которое ожидается должником в обмен на обещание с его стороны и дается в обмен на такое обещание". Сам по себе факт предоставления кредитором чего-либо должнику (в настоящем случае поставка товара на сумму потребленного ресурса) еще не свидетельствует о наличии встречного удовлетворения.

Во всех правовых системах наличие серьезного намерения используется для определения того, становится ли обещание договорным обязательством, подлежащим принудительному исполнению. Встречное удовлетворение представляет собой согласованный в договоре обмен между должником и кредитором.

Суд в отсутствие согласия другой стороны не может принять в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения от 05.02.2003 N 341, факт поставки предпринимателем товара теплоснабжающей организации на спорную сумму. Договором такой порядок взаимных расчетов между сторонами не предусмотрен.

Согласно пункту 4, абзацу 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов. Прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не допускается. С даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Долг подлежит уплате, восстановление имущественного положения следует произвести подачей заявления в конкурсном производстве.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2014 по делу N А42-1600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян