Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 11АП-12608/14

г. Самара

10 сентября 2014 г.

Дело N А49-4133/2014

Резолютивная часть определения оглашена 9 сентября 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием представителя истца Беляковой Л.Н., удостоверение N 135927;

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2014 года апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 июля 2014 года по делу N А49-4133/2014 (судья Кудинов Р.И.),

по иску заместителя прокурора Пензенской области, выступающего в интересах муниципального образования г. Пензы в лице администрации г. Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Коммунальные сети-1" (ОГРН 1075836003550, ИНН 5836627178) г. Пенза; открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) г. Пенза; обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790) г. Пенза, о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Пензенской области (далее - прокурор) в интересах муниципального образования администрации г. Пензы обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Коммунальные сети-1" (далее - первый ответчик, ООО "УО "Коммунальные сети-1"), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго"(далее - второй ответчик, ОАО "МРСК Волги"), обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - третий ответчик, ООО "Горводоканал"), в котором просил признать недействительным соглашение от 12.04.2013, заключенное между ООО "УО "Коммунальные сети-1" и ОАО "МРСК Волги" о расторжении договора энергосбережения N 3024 от 03.11.2010; признать недействительным соглашение от 31.05.2013, заключенное между ООО "УО "Коммунальные сети-1" и ООО "Горводоканал", о расторжении договора на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков (для управляющей организации) N 301-16/11 от 26.10.2011.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 8 июля 2014 года по делу N А49-4133/2014 исковые требования удовлетворены, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Волги" и ООО "Горводоканал" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба подана ОАО "МРСК Волги" в электронном виде через сервис "Мой арбитр".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу ОАО "МРСК Волги" без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (абзац 2 часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года апелляционная жалоба ОАО "МРСК Волги" была принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.09.2014 на 14 час. 30 мин. При этом, заявителю жалобы было предложено представить подлинник апелляционной жалобы.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда получена заявителем жалобы 22.08.2014, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 44312374359641, N 44312374359795.

Однако к судебному заседанию подлинник апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы представителем ОАО "МРСК Волги" И.В. Толбиным не представлено.

Поскольку к судебному заседанию подлинник апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, суд апелляционной инстанции, не имея возможности установить факт подписания апелляционной жалобы подавшим ее лицом, оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, арбитражный апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается, поскольку ответчиком не представлены доказательства об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 июля 2014 года по делу N А49-4133/2014 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин