Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 17АП-8685/14

г. Пермь

11 сентября 2014 г.

Дело N А60-32816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Континент" (ОГРН 1136686012209, ИНН 6686023916)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2014 года

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Рогожиной О. В.,

в рамках дела N А60-32816/2013

о признании ООО "Континент" (ОГРН 1096670029125, ИНН 6670269738) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Континент" 02.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 ООО "Континент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Фердман Елена Борисовна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 18.01.2014.

25.03.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Фердман Е. Б. о признании недействительным зачета требований по договору уступки требования (цессии) N 2 от 11.03.2014 года на сумму 1 856 242 руб. 96 коп. и договору займа N 07/03/13 от 07.03.2013, заключенных между ООО "Континент" и ООО "Сервисный центр".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 (резолютивная часть от 28.05.2014) заявления конкурсного управляющего ООО "Континент" Фердман Е. Б. удовлетворено; зачет требований на сумму 1 856 242 руб. 96 коп. по договору уступки права требования (цессии) от 11.03.2013 и договору займа N 07/03/13 от 07.03.2013 между ООО "Континент" и ООО "Континент" признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции:

- восстановлена задолженность ООО "Континент" (ИНН 6670269738, ОГРН 1096670029125) перед ООО "Континент" (ИНН 6686023916, ОГРН 1136686012209) в сумме 1 856 242 руб. 96 коп. по договору займа N 07/03/13 от 07.03.2013;

- восстановлена задолженность ООО "Континент" перед ООО "Континент" в сумме 1 856 242 руб. 96 коп. по договору уступки права требования (цессии) от 11.03.2013.

ООО "Континент" (ОГРН 1136686012209, ИНН 6686023916) с вынесенным судом определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение своих прав, просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что не был осведомлен о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки, а когда узнал о его банкротстве, реестр требований уже был закрыт. Полагает, что произведенный зачет не нарушает прав других кредиторов и не отразился на конкурсной массе должника. Ссылаясь на п. 3 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) и получение должником встречного исполнения по спорной сделке, апеллянт полагает, что она может быть оспорена только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Континент", ИНН 6670269738 (цедент) и ООО "Континент", ИНН 6686023916 (цессионарий) 11.03.2013 подписан договор уступки требования (цессии) N 2 об уступке права требования к ООО "Сервисный центр" по договору на оказание транспортных услуг N 5/Т от 01.02.2013.

По указанному договору должник передал ООО "Континент" (ИНН 6686023916) право требования к ООО "Сервисный центр" на сумму 1 856 242 руб. 96 коп.

Далее, в рамках дела N А60-37150/2013 между ООО "Континент" (ИНН 6686023916) и ООО "Сервисный центр" заключено мировое соглашение, в котором учтены обязательства ООО "Сервисный центр" по договору на оказание транспортных услуг N 5/Т от 01.02.2013.

Таким образом, ООО "Континент" (ИНН 6686023916) предъявило перешедшее к нему от цедента (должника) требование и получило от ООО "Сервисный центр" денежные средства в полном объеме. У ООО "Континент" (ИНН 6686023916) возникла обязанность оплатить должнику уступленное право требования.

Согласно отзыву ООО "Континент" (ИНН 6686023916) по делу N А60-43620/2013, сданному в канцелярию Арбитражного суда Свердловской области 20.12.2013, ООО "Континент" (ИНН 6686023916) направило должнику дополнительное соглашение от 16.12.2013 к договору уступки требования (цессии) N 2 от 11.03.2013, в соответствии с которым сумма оплаты за уступленное право требования составляет 1 856 242 руб. 96 коп.

Из этого же отзыва следует, что ООО "Континент" (ИНН 6686023916) произвело 16.12.2013 зачет взаимных требований по договору цессии N 2 от 11.03.2013 и договору займа N 07/03/13 от 07.03.2013.

Из представленных ООО "Континент" (ИНН 6686023916) в дело N А60-43620/2013 копий договора займа N 07/03/13 от 07.03.2013, по условиям которого ООО "Континент", ИНН 6686023916 (заимодавец) передал ООО "Континент", ИНН 6670269738 (заемщик) денежные средства с условием возврата в размере 1 884 000 руб., а также расписки о получении денежных средств от 07.03.2013 следует, что у должника перед ООО "Континент" (ИНН 6686023916) 07.03.2013 возникло обязательство по возврату денежных средств в сумме 1 884 000 руб.

Полагая, что сделка по зачету взаимных требований, совершенная между должником и ООО "Континент" (ИНН 6686023916), по договору цессии N 2 от 11.03.2013 и договору займа N 07/03/13 от 07.03.2013, совершенная 16.12.2013 является недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника ООО "Континент" Фердман Е.Б., обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим должника требование, исходил из доказанности им обстоятельств, в силу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, достаточных для признания спорной сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Оспариваемая сделка совершена 16.12.2013, то есть после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом - 17.10.2013.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный положениями статьей 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемого зачета, как следует из определений суда, принятых по настоящему делу, у должника существовала задолженность перед иными кредиторами.

Так, в ходе процедуры конкурсного производства в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования следующих кредиторов на общую сумму в размере 30 581 853 руб. 13 коп.: Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество; ИП Валеева М.Ю.; Федеральная налоговая службы в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга; ООО "Т-БОКС"; Царева С. С.

Кроме того, реестром требований кредиторов и судебными актами о включении иных кредиторов в данный реестр подтверждается то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность.

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору ООО "Континент" (ИНН 6686023916) в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед Обществом "Континент" (ИНН 6686023916), оно подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в случае его заявления в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает сделку должника о зачете взаимных требований на сумму 1 856 242,96 руб.; к указанной сделке подлежит применению абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом установленного судом и подтвержденного должным образом материалами дела факта совершения спорной сделки после возбуждения дела о банкротстве ООО "Континент" (ИНН 6670269738) с оказанием предпочтения контрагенту по сделке по отношению к иным кредиторам должника, требования которых удовлетворены не были, правомерным является вывод суда о достаточности данных обстоятельств для признания такой сделки недействительной в силу приведенных ранее правовых норм.

Ссылки апеллянта на неосведомленность о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, недействительности самой сделки не опровергают, поскольку данное обстоятельство правового значения при указанных условиях не имеет.

Применительно к указанным правовым основаниям для оспаривания сделки, установление факта осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника обязательным не является.

Мнение заявителя жалобы о том, что произведенный зачет не нарушает прав иных кредиторов опровергается материалами, которыми подтверждено наличие у должника обязательств перед рядом кредиторов, которые к дате проведения спорного зачета удовлетворены не были.

Довод о том, что произведенный зачет может быть оспорен только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является следствием неверного толкования им соответствующих правовых норм, что основанием к отмене судебного акта служить не может, об ошибочности выводов суда не свидетельствует.

Исходя из изложенного, заявление конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ) путем восстановления взаимной задолженности сторон сделки.

Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2014 года по делу N А60-32816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова Т. С. Нилогова