Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 10АП-9787/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А41-23267/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального предприятия городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" (ИНН:5050092408, ОГРН:1115050006114): Судариковой Т.Н., представителя (доверенность от 12.08.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН:5050073116, ОГРН:1085050006139): Коваленко Н.С., представителя (доверенность от 01.04.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-23267/14, принятое судьей Муриной В.А. по иску Муниципального предприятия городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о взыскании задолженности в сумме 4 119 218 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16 апреля 2014 года по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" (далее - МП ГПМ "МИК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") о взыскании задолженности в размере 4 274 607 руб. 47 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 16Т от 20 апреля 2011 года по оплате тепловой энергии, отпущенной в марте 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16 апреля 2014 года по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до 4 119 218 руб. 26 коп. (л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 50-51). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии истцом и неполной оплаты ее ответчиком, а также обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виктория" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (л.д. 54-55).

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2011 года между МП ГПМ "МИК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Виктория" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 16Т, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть на границу эксплуатационной ответственности согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, а потребитель - принимать и оплачивать оказанные услуги, соблюдать режим потребления в объемах и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора) (л.д. 4-8).

Согласно пункту 6.1 договора договорной расчет стоимости услуг определяется в соответствии с приложением N 1 к договору и составляет 4 337 969 руб. 84 коп. (с учетом НДС), 52 055 638 руб. 11 коп. (с учетом НДС).

В силу пункта 6.2 договора на момент его заключения действуют следующие тарифы:

- на тепловую энергию - 1193,69 руб./Гкал, с учетом НДС;

- на горячую воду - 86,08 руб./куб.м, с учетом НДС.

В случае отсутствия тарифов (признания их недействующими, отмены, не установления органом регулирования и т.п.), стороны на период такого отсутствия согласовывают стоимость тепловой энергии в размере 1193,69 руб./Гкал (с учетом НДС), стоимость горячего водоснабжения в размере 86,06 руб./куб.м (с учетом НДС).

Потребитель производит оплату стоимости потребленного количества тепловой энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего счета на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункт 6.6 договора).

Во исполнение договора МП ГПМ "МИК" в марте 2014 года поставило ООО "Виктория" тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 5 525 872 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами и счетами-фактурами (л.д. 12-17).

Ответчик произвел частичную оплату стоимости тепловой энергии (л.д. 19-20), в связи с чем его долг перед истцом составил 4 119 218 руб. 26 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки тепловой энергии истцом, ее объема и стоимости, считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 4 119 218 руб. 26 коп. является правомерным.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с представленным истцом расчетом задолженности ввиду неправильного определения теплоснабжающей организацией количества отпущенной в спорный период тепловой энергии и горячей воды. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12 сентября 1995 года N Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

Исходя из содержания понятия нормативы потребления коммунальных услуг, изложенного в абзаце четвертом пункта 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), данные нормативы (определяемые в соответствии с настоящими Правилами количественные показатели объема потребления коммунального ресурса) применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.

В соответствии с Приложением N 1 к договору объем поставляемых ответчику услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения определен исходя из количества пользователей услуг, постоянно проживающих в жилых домах, и норматива потребления коммунальной услуги, утвержденного постановлением Главы поселка Монино от 29.12.2005 N 293-п.

Распоряжением главы городского поселения Монино N 52-р от 31.01.2014 функции паспортного стола и поквартирные карточки были переданы в МП ГПМ "МИК" (л.д. 34). Как установлено судом первой инстанции, в связи с тем, что сторонами не были урегулированы разногласия по договору, теплоснабжающей организацией и потребителем подписано соглашение от 11.03.2014 о том, что до представления сведений паспортного стола о количестве постоянно зарегистрированных граждан, временно зарегистрированных граждан, а также проживающих без регистрации, договорной объем будет принят МП ГПМ "МИК" по данным ООО "МФЦ" с последующей корректировкой договорного объема по данным паспортного стола с момента договорных отношений.

Истцом произведена корректировка расчета объема отпущенных коммунальных ресурсов, исходя из количества граждан, зарегистрированных в многоквартирных домах, и нормативов потребления коммунальных услуг. При этом численность проживающих граждан была определена теплоснабжающей организацией на основании сведений паспортного стола по состоянию на 01 апреля 2014 года.

Таким образом, проверка расчета истца показала, что объем отпущенных на объекты ООО "Виктория" коммунальных ресурсов определен ресурсоснабжающей организацией в соответствии с согласованным с управляющей организацией порядком определения объема и оплаты коммунальных ресурсов, поэтому данные о фактическом объеме полученных истцом коммунальных ресурсов являются допустимыми и достоверными.

Утверждение ответчика о том, что ООО "Виктория" вело расчет на основании данных о количестве фактически проживающих жителей не может быть принято во внимание судом, поскольку расчет по нормативам производится, исходя из количества зарегистрированных граждан, а не фактически проживающих и не зависит от факта пользования услугой, если гражданином не было написано заявление в управляющую компанию о временном отсутствии, на основании которого производится перерасчет за период отсутствия.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчик своих обязательств по своевременной оплате тепловой энергии в полном объеме в соответствии с условиями договора не выполнил, что привело к образованию дебиторской задолженности на общую сумму 4 119 218 руб. 26 коп., истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 апреля 2014 года по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-23267/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк