Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 18АП-9357/14

г. Челябинск

11 сентября 2014 г.

Дело N А07-4784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ямалова Рустама Махмутовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2014 года по делу N А07-4784/2014 (судья Боброва С.А.).

Индивидуальный предприниматель Ямалов Рустам Махмутович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ямалов) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 02-14-01пос от 04.03.2014, вынесенного старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Павловой Татьяной Радиковной (далее - заинтересованное лицо, должностное лицо, Павлова), которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 19.03.2014 по делу в качестве соответчика привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, УГАДН).

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник транспортного средства Хакимова Наталья Алексеевна (далее - третье лицо, Хакимова).

Решением суда от 11 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 09 июля 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с таким судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы ИП Ямалов указал, что в нарушении ст. 27.10 КоАП РФ изъятие документов по делу об административном правонарушении проведено без составления соответствующего протокола в отсутствие двух понятых. Поэтому приобщенные к делу копии документов не могут быть использованы в качестве доказательств.

Фотосъемка также не может быть использована в качестве доказательства по делу, поскольку в нарушение ст. 27.9 Кодекса в протоколе о досмотре транспортного средства соответствующая запись о ее использовании не сделана.

Должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдена ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку уведомлением N 031/14 от 28.02.2014 предприниматель приглашен в управление для рассмотрения дела и вынесения постановления по ч. 1 ст. 11.31 и ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Суд не учел заключенный 27.12.2013 между ИП Ямаловым (арендатор) и Хакимовой (арендодатель) договор N 8 аренды транспортного средства с экипажем - автобуса марки ЛУИДОР 225000, государственный регистрационный знак Р 828 КЕ 102, в соответствии с п. 2.3 которого арендодатель несет расходы по страхованию автомобиля в порядке, установленном настоящим договором: п. 5.1-5.4 (в том числе КАСКО и ОСАГО). Данное транспортное средство (далее - ТС) застраховано арендодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон ОСАГО).

Согласно ст. 4 Закона N 40-ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца ТС, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом.

В связи с этим у ИП Ямалова наличие (отсутствие) страховых документов на ТС не проверялось, объяснений по этому поводу не отбиралось.

Также указанное ТС по акту приема-передачи от арендодателя арендатору (от Хакимовой ИП Ямалову) не передавалось, перевозка пассажиров по указанному городскому маршруту на данном ТС заявителем не осуществлялась, водитель, осуществлявший движение по указанному городскому маршруту, в трудовых отношениях с ИП Ямаловым в тот момент не состоял и не состоит в настоящее время.

По мнению заявителя, судом не рассматривалось и не учтено, что юридическая ответственность должна быть соразмерна допущенному нарушению. Установлено, что заявитель начал осуществлять предпринимательскую деятельность только с 01.01.2014, лицензия АСС 02-02203846 выдана 25.12.2013, внеплановая проверка деятельности заявителя проведена впервые через месяц после начала осуществления данной предпринимательской деятельности (24.01.2014). Каких-либо вредоносных последствий для общества, граждан, окружающей среды и государства не наступило. Поэтому предприниматель полагает возможным применить в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ, освободив его от административного наказания в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

До судебного заседания от управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, по мотивам которого ее доводы отклонены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Ямалов имеет лицензию N АСС-02-02203846 от 25.12.2013, согласно которой предпринимателю разрешается осуществлять перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (т. 1, л.д. 15).

В соответствии с приказом об утверждении планового (рейдового) задания от 23.01.2014 N 08 УГАДН проведена проверка исполнения законодательства при осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом (т. 1, л.д. 94-96).

В ходе осмотра транспортного средства марки ЛУИДОР 225000, государственный регистрационный знак Р 828 КЕ 102, оформленного протоколом осмотра от 24.01.2014 с фотофиксацией, установлено, что ИП Ямаловым осуществляются регулярные перевозки пассажиров на регулярном городском маршруте N 8 г. Стерлитамак с нарушением требований законодательства (т. 1, л.д. 59-74).

На основании распоряжения АТД N 0226 от 13.02.2014 управлением проведена внеплановая документарная проверка ИП Ямалова по соблюдению требований транспортного законодательства Российской Федерации (т. 1, л.д. 35-36), результаты которой оформлены актом проверки N 2570/022 от 28.02.2014 (т. 1, л.д. 30-34).

В ходе проведения внеплановой документарной проверки по представленным предпринимателем документам установлено, что ИП Ямалов осуществляет регулярные перевозки пассажиров на автобусном маршруте N 8 г. Стерлитамак без заключения договора страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N67-ФЗ).

По результатам проверки в отношении предпринимателя Павловой составлен протокол об административном правонарушении N 02-14-05П от 03.03.2014 по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ (т. 1, л.д. 25-26).

У предпринимателя 03.03.2014 отобраны письменные объяснения, в которых он пояснил, что осуществляет регулярную перевозку пассажиров по маршруту N 8 на территории городского округа г. Стерлитамак; выявленные нарушения в момент проверки обязуется устранить в срок до 01.04.2014; впредь обязуется соблюдать требования транспортного законодательства Российской Федерации (т. 1, л.д. 27).

04 марта 2014 года должностным лицом вынесено постановление N 02-14-01пос о привлечении ИП Ямалова к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 22-24).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что административным органом доказаны как событие, так и в виновных действиях заявителя состав инкриминированного административного правонарушения. Суд отклонил все доводы предпринимателя, продублированные в апелляционной жалобе.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 210 АПК РФ, полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом. Такое правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 2 ст. 1 Закона N 67-ФЗ установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона N 67-ФЗ перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 67-ФЗ, независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (ч. 3 ст. 5 Закона N 67-ФЗ).

Суммы, неосновательно сбереженные перевозчиком вследствие неисполнения возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, взыскиваются по иску федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта (далее - орган транспортного контроля и надзора), в доход Российской Федерации с начислением на эти суммы процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 5 Закона N 67-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 27.12.2013 между ИП Ямаловым (арендатор) и Хакимовой (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство - автомобиль марки ЛУИДОР 225000, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 828 КЕ 102 (т. 1, л.д. 13).

Согласно разделу 2 договора аренды арендодатель несет расходы по страхованию автомобиля в порядке, установленном договором.

Статьей 637 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по договору аренды транспортного средства с экипажем страховать, в частности, ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, установлена диспозитивно, в зависимости от содержания договора аренды.

Таким образом, названая норма права относительно страхования ответственности за ущерб предусматривает лишь источник средств для страхования, то есть - за чей счет такое страхование будет произведено применительно к конкретному транспортному средству.

При этом правила, предусмотренные ст. 637 ГК РФ, не изменяют и не могут изменять предусмотренную Законом N 67-ФЗ обязанность перевозчика иметь свою гражданскую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В данном случае согласно представленному Хакимовой в материалы дела страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС N 0663643417 (срок действия с 09.12.2013 по 08.12.2014), страхователем является Хакимов Артур Павлович, собственником ТС - Хакимова, к управлению ТС допущены Хакимов А.П. и неограниченное количество лиц (т. 1, л.д. 144).

При этом, с Хакимовым А.П. у ИП Ямалова заключен трудовой договор с водителем от 27.12.2013 (т. 1, л.д. 140-143).

Иные договоры страхования, представленные заявителем в дело, не подтверждают, что именно ИП Ямалов как перевозчик, застраховал свою ответственность в соответствии с требованиями Закона N 67-ФЗ.

Таким образом, публично-правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров Законом N 67-ФЗ возложена именно на перевозчика. При этом, как уже было указано выше, источник средств для такого страхования правового значения для соблюдения требований Закона N 67-ФЗ не имеет.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Перевозчиком же, осуществляющим перевозки пассажиров, в силу определений, данных в ст. 3 Закона N 67-ФЗ является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации оказывают физическим лицам соответствующие услуги.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что путевой лист N 110 от 24.01.2014 выдан от имени ИП Ямалова, в салоне автобуса вывешены копии лицензии ИП Ямалова на осуществление деятельности по пассажирским перевозкам и свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. То есть, в салоне автобуса размещена информация о том, что перевозку осуществляет ИП Ямалов, у которого отсутствует договор обязательного страхования; его гражданская ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены Законом N67-ФЗ, не застрахована; информация о страховщике пассажирам не предоставляется (отсутствует в салоне автобуса).

Таким образом, транспортное средство - автобус ЛУИДОР 225000, государственный регистрационный знак Р 828 КЕ 102, в соответствии с договором, заключенным между ИП Ямаловым и Хакимовой, находился во владении и пользовании именно ИП Ямалова, который является перевозчиком на проверенном маршруте N 8 в г. Стерлитамак, осуществляемом автобусом ЛУИДОР 225000, государственный регистрационный знак Р 828 КЕ 102, в отсутствии обязательного в силу Закона N 67-ФЗ страхования ответственности перевозчика.

Отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров подтверждается актом осмотра транспортного средства от 24.01.2014 и фотоматериалами.

Доводы подателя апелляционной жалобы аналогичны позиции предпринимателя в суде первой инстанции, и отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Суд правильно указал в своем решении, что страхование ответственности по Закону N 40-ФЗ и Закону N 67-ФЗ является различными правовыми категориями, когда Закон N 67-ФЗ в любом случае обязывает страховать соответствующую ответственность именно перевозчика, а не собственника ТС.

Ссылка на то, что путевой лист N 110 от 24.01.2014 не может служить доказательством по делу в связи с тем, что управлением не был составлен протокол изъятия указанного путевого листа, несостоятелен, поскольку путевой лист N 110 от 24.01.2014 управлением не изымался - в ходе осмотра сделаны его, как и других документов, фотографии.

В ходе проведения выполнения рейдового задания на основании приказа от 23.01.2014 N 08 УГАДН проведен осмотр транспортного средства - автобус ЛУИДОР 225000, государственный регистрационный знак Р 828 КЕ 102, о чем составлен акт осмотра от 24.01.2014 N 3, с приложением фотографий.

Поскольку осмотр транспортного средства производился в рамках выполнения рейдового задания, а не в рамках проведения проверки в отношении предпринимателя, составление протокола осмотра с соблюдением требований ст. 27.8 КоАП РФ не требуется. В акте осмотра от 24.01.2014 N 3 указано на то, что к акту прилагаются фотоснимки.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса).

Из материалов дела следует, что 03 марта 2014 года в отношении ИП Ямалова составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, то есть правонарушение уже было выявлено, в связи с чем, в уведомлении N 032/14 от 03.03.2014 указано о совершенном правонарушении. Принцип презумпции невиновности данное обстоятельство никак не нарушает.

Факт осуществления предпринимателем регулярных перевозок пассажиров по маршруту N 8 г. Стерлитамак без заключения договора страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, предусмотренных Законом N67-ФЗ, подтверждается материалами дела, в том числе: актом осмотра от 24.01.2014 N 3, фотоснимками, протоколом об административном правонарушении N 02-14-05П от 03.03.2014, путевым листом N 110 от 24.01.2014, объяснениями ИП Ямалова.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил наличие события и в виновных в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя выразилась в отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением обязательных требований к деятельности по осуществлению перевозок пассажиров. ИП Ямалов не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанного нарушения, что свидетельствует о вине предпринимателя в совершении указанного административного правонарушения.

Нарушение предпринимателем обязательных требований к деятельности по осуществлению перевозок пассажиров не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено. Административный штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ - 40 000 рублей.

Кроме того, апелляционный суд не принимает ссылку предпринимателя на обязанность суда применить положения ст. 2.9 Кодекса или его обязанность снизить размер административного штрафа.

В ст. 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как отметил в своем постановлении от 17.01.2013 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 Кодекса).

Этим постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признать положение ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, предусматривающее во взаимосвязи с установленными данным Кодексом правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее ст. 17, 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1-3) и 55 (ч. 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Иными словами, в соответствии с положениями КоАП РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, признание административного правонарушения малозначительным, как и назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, является правом, а не обязанностью суда, органа, должностного лица, и может иметь место в исключительных обстоятельствах. При этом, вопрос о назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции может рассматриваться только в случае ее размера не более 100 000 руб. для юридических лиц.

Из дела видно, что предпринимателю управлением назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. Суд указал на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и снижения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ для таких субъектов административной ответственности.

Между тем, указанные в ст. 270 АПК РФ основания для переоценки названного вывода суда первой инстанции, а также отмены решения суда, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2014 года по делу N А07-4784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ямалова Рустама Махмутовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.А. Иванова