Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 06АП-1957/14

г. Хабаровск

10 сентября 2014 г.

А04-5410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от ИП Бакина Сергея Юрьевича: Бубен А.В., представитель по доверенности от 26.01.2013 N 28 АА 0366806;

от УФСИН по Амурской области: Куликовская М.И., представитель по доверенности от 04.08.2014 N 28/ТО/-5030;

от ОАО "Злынковская ПМК"; ФГУП "Управление строительства N 27"; ООО "Белль"; ООО "Дейли"; Шарафутдиновой Н.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакина Сергея Юрьевича

на решение от 18.02.2014

по делу N А04-5410/2013

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Качуковым С.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Бакина Сергея Юрьевича

к открытому акционерному обществу "Злынковская передвижная механизированная колонна", Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Амурской области, обществу с ограниченной ответственностью "Белль", Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний" об истребовании имущества, взыскании 3 213 000 рублей,

третьи лица: Шарафутдинова Наталья Викторовна; общество с ограниченной ответственностью "Дейли",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бакин Сергей Юрьевич (ОГРН 3042801265000372, г. Благовещенск Амурской области) (далее - ИП Бакин С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Злынковская передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1023201322550, г. Злынка Брянской области) (далее - ОАО "Злынковская ПМК"), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (ОГРН 1022800000222, г. Благовещенск Амурской области) (далее - УФСИН по Амурской области), Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1022701134444, г.Хабаровск) (далее - ФГУП "Управление строительства N27") об обязании передать башенный кран КБ-402Б с заводским номером 3964, год выпуска - 1982, взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 213 000 рублей.

Требования мотивированы использованием ответчиками башенного крана при осуществлении строительства 90-квартирного жилого дома в п. Тепличный в рамках государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дейли" (далее - ООО "Дейли"), Шарафутдинова Наталья Викторовна.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и состав участников процесса: просил истребовать башенный кран КБ-402Б с заводским номером 3964 из чужого незаконного владения УФСИН по Амурской области, взыскать неосновательное обогащение с УФСИН по Амурской области - за период с 01.11.2012 по 30.07.2013 в сумме 1 153 600 рублей; с ОАО "Злынковская ПМК" - за период с 01.09.2011 по 29.06.2012 в сумме 1 307 200 рублей; привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "Белль" и взыскать с него неосновательное обогащение за период с 19.09.2013 по 25.10.2013 в сумме 185 600 рублей. Кроме того, истец заявил отказ от исковых требований к ФГУП "Управление строительства N 27".

В соответствии со статьями 46 и 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению. ООО "Белль" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 18.02.2014 суд обязал УФСИН по Амурской области возвратить ИП Бакину С.Ю. передвижной строительный башенный кран КБ-402Б с заводским номером 3964, год выпуска-1982.

Этим же решением в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано; в части требований к ФГУП "Управление строительства N 27" производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ИП Бакин С.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считает судебный акт в части отказа во взыскании неосновательного обогащения подлежащим отмене.

В обоснование указано на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиками башенным краном при строительстве многоквартирного дома в рамках государственного контракта.

Так, в период с 01.03.2011 по 01.09.2011 ОАО "Злынковская ПМК" оплачивало работу крановщицы Шарафутдиновой Н.В., что подтверждается ее пояснениями и пропуском на объект, выданный ОАО "Злынковская ПМК".

Начиная с августа 2012 года, строительная площадка поступила во временное владение ООО "Белль" вместе с находящимся там башенным краном, что не отрицается данным ответчиком, оплатившего после окончания строительство демонтаж крана. Согласно формам КС-2 кран использовался для строительства технического этажа (чердака) и крыши многоэтажного жилого дома.

Кроме того, считает необоснованным отказ во взыскании неосновательного обогащения с УФСИН по Амурской области со ссылкой суда на невозможность использования крана ввиду отсутствия левого редуктора, рельсовых захватов и крышки.

По мнению заявителя жалобы, без редуктора кран, находясь на месте, мог быть использован в диаметре 50 м, учитывая вылет стрелы 25 м.

Считает также необоснованным вывод суда о недоказанности размера неосновательного обогащения, рассчитанного, исходя из количества часов работы крана.

В отзыве на апелляционную жалобу УФСИН по Амурской области не согласилось с ее доводами, не отрицая факт демонтажа крана для его сохранности, указывая на окончание строительных работ в конце октября 2012 года.

ОАО "Злынковская ПМК" в своем отзыве на апелляционную жалобу указало на наличие в материалах дела доказательств оплаты собственного крана, расторжение 29.06.2012 соглашения с УФСИН, в связи с чем общество не могло извлечь доходов в 2013 году.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайствовал об истребовании у УФСИН по Амурской области журнала производства работ на строительстве многоквартирного дома в п.Тепличный.

Кроме того, ходатайствовал о назначении по делу строительной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ООО "Бизнес-центр Ресфин", представив кандидатуры экспертов, документы об их профессиональной подготовке, перечень вопросов, которые, по его мнению, необходимо поставить перед экспертом, платежное поручение об оплате экспертизы.

Представитель УФСИН по Амурской области выразил несогласие с заявленным ходатайством о назначении экспертизы, представив по запросу суда журнал производства работ - Папку N 4 - Журналы "90 квартирный жилой дом в п.Тепличный г.Благовещенск Амурской области".

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд счел ходатайство о назначении судебной экспертизы обоснованным, учитывая предмет спора и позицию истца об использовании ответчиками спорного башенного крана в период строительства многоквартирного дома в п.Тепличный.

Определением от 29.05.2014 по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бизнес-центр Ресфин" Малыш Н.А. и Лесных О.В. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В связи с поступлением в суд заключения экспертов производство по делу возобновлено.

В судебном заседании после ознакомления с заключением экспертов представитель ИП Бакина С.Ю. представил уточнение требований, согласно которым просил взыскать с ОАО "Злынковская ПМК" неосновательное обогащение за период пользования башенным краном с 01.09.2011 по 29.06.2012 в сумме 374 824,50 рублей; с ООО "Белль" за период с 19.09.2012 по 25.10.2012 в сумме 936 940,50 рублей. От требований к УФСИН по Амурской области отказался.

Представитель УФСИН по Амурской области пояснила, что башенный кран, принадлежащий ИП Бакину С.Ю., был установлен на строительной площадке в момент проведения работ ОАО "Злынковская ПМК", являющимся подрядчиком по государственному контракту. В тот период принадлежность крана истцу не была известна. В сентябре-октябре 2012 года спорный кран демонтирован ООО "Белль" и транспортирован на хранение в УФСИН. При этом, УФСИН по Амурской области краном не пользовалось, в целях безопасности демонтирован и принят на хранение.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 01.09.2011 между ИП Бакиным С.Ю. (кредитор) и ООО "Дейли" (должник) заключено соглашение о погашении задолженности, по условиям которого ООО "Дейли" обязалось передать предпринимателю в собственность в счет погашения имеющейся у общества задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных ИП Бакиным С.Ю. по договору от 01.01.2011 на сумму 513 787,63 рублей, башенный кран КБ-402Б с заводским номером 3964, год выпуска - 1982.

Во исполнение данного соглашения по акту приема-передачи от 01.09.2011 указанный башенный кран и технический паспорт на него переданы ИП Бакину С.Ю.

На момент заключения соглашения от 01.09.2011 башенный кран находился на строительной площадке объекта "90-квартирный жилой дом в п. Тепличный г. Благовещенска". Работы по строительству объекта осуществляло ОАО "Злынковская ПМК" на основании государственного контракта от 14.05.2010 N 165, заключенного с УФСИН по Амурской области, являющимся заказчиком работ.

Соглашением от 29.06.2012 государственный контракт расторгнут.

В дальнейшем УФСИН по Амурской области заключило государственные контракты на выполнение строительно-монтажных работ на объекте с ФГУП "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний" (государственные контракты от 29.06.2012 N196 и от 23.11.2012 N353/254), которое, в свою очередь, привлекло для выполнения работ субподрядчика - ООО "Белль", заключив с ним договоры субподряда от 17.09.2012 N173 и от 30.11.2012 N229.

В конце октября 2012 года для обеспечения сохранности башенный кран демонтирован и вывезен со строительной площадки на производственную базу УФСИН по Амурской области (г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 2А).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчики сберегли денежные средства, пользуясь имуществом истца, предприниматель обратился с иском в суд.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (договор от 01.01.2011, акты об оказании услуг к нему; наличие полномочий у Шилова А.А. и Марчука В.И. на подписание актов от имени ООО "Дейли"), признал доказанным наличие у ИП Бакина С.Ю. права собственности на спорный башенный кран; факт нахождения крана на момент рассмотрения спора на территории производственной базы УФСИН по Амурской области, в связи с чем, руководствуясь статьей 301 ГК РФ, удовлетворил требование о возврате спорного имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу возражений, касающихся удовлетворения данного требования, не содержат.

Требование о взыскании неосновательного обогащения, уточненное истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, судом оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих поступление крана во владение ОАО "Злынковская ПМК" и ООО "Белль", а также доказательств, позволяющих определить общую стоимость использования спорного башенного крана при выполнении тех работ, для которых он фактически использовался.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения с УФСИН по Амурской области, суд исходил из факта нахождения спорного крана у данного ответчика в течение всего периода в демонтированном состоянии, в связи с чем последний не использовал кран и, соответственно, не извлек каких-либо доходов.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец указал на факт использования в отсутствие правовых оснований ОАО "Злынковская ПМК" и ООО "Белль" спорного башенного крана при строительстве 90-квартирного жилого дома в п. Тепличный г. Благовещенска Амурской области.

В подтверждение указанному обстоятельству в материалы дела представлены:

- договор от 01.03.2011 N 1 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и транспорта, заключенный между ОАО "Злынковская ПМК" и ООО "Дейли", акт приема-передачи башенного крана КБ-402 Б, установленного на строительной площадке 90-квартирного жилого дома в п. Тепличный г. Благовещенска;

- соглашение о погашении задолженности от 01.09.2011, заключенное между ООО "Дейли" и ИП Бакиным С.Ю., согласно пункту 5 которого ООО "Дейли" ставит в известность ИП Бакина С.Ю. о том, что в настоящий момент кран находится в пользовании у ОАО "Злынковская ПМК" и обязуется поставить данную организацию в известность о состоявшейся сделке;

- государственный контракт от 14.05.2010 N 165, заключенный между УФСИН по Амурской области (заказчик) и ОАО "Злынковская ПМК" (подрядчик) на строительство объекта "90-квартирный жилой дом, г. Благовещенск";

- письмо УФСИН N 28/ТО/21/1 о демонтаже башенного крана, находящегося на стройплощадке 90-квартирного жилого дома в 406 квартале по адресу: г. Благовещенск, ул. Тепличная;

- акт от 29.10.2012 о демонтаже башенного крана КБ-402 КР-10572, согласно которому кран находился на момент демонтажа в п. Тепличный, 406 квартал;

- табеля учета рабочего времени и наряды на выполнение работ по подаче стройматериалов, разгрузку, погрузку крановщицы Шарафутдиновой Н.В. на объекте - жилой дом 90-квартирный, 406 квартал, п. Тепличный, за период с 01.03.2011 по 01.08.2011;

- пропуск N 19, выданный ОАО "Злынковская ПМК" Шарафутдиновой Н.В., сроком до 30.06.2012;

- паспорт башенного крана КБ-402Б, в котором в сведениях о местонахождении крана указан с 01.08.2010 - 90-квартирный жилой дом в п. Тепличный г. Благовещенска;

- мировое соглашение от 17.09.2013, подписанное УФСИН по Амурской области и ИП Бакиным С.Ю., согласно пункту 1 которого башенный кран КБ 402Б, заводской номер 3964, 1982 года выпуска, использовался ОАО "Злынковская ПМК" на строительстве многоэтажного жилого дома в п. Тепличный;

- договор субподряда от 17.09.2012 N 173, заключенный между ФГУП "Управление строительства N 27 ФСИН" (генподрядчик) и ООО "Белль" (субподрядчик) на выполнение работ на объекте "90-квартирный жилой дом, п. Тепличный г. Благовещенска";

- платежные поручения об оплате выполненных ООО "Белль" работ по объекту "90-квартирный жилой дом, п. Тепличный г. Благовещенска";

- договор на демонтаж, транспортировку башенного крана КБ-402 от 26.10.2012, заключенный между ООО "Стройсервис" (исполнитель) и ООО "Белль" (заказчик);

- счет на оплату N 381 от 26.10.2012, выставленный в адрес ООО "Белль", за демонтаж и транспортировку башенного крана КБ-402 (п.Тепличный), платежное поручение об оплате по указанному счету;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 субподрядчика ООО "Белль"; акты о приемке выполненных работ формы КС-2 субподрядчика ООО "Белль" (объект - 90-квартирный жилой дом, п. Тепличный г. Благовещенска);

- трудовая книжка машиниста башенного крана Шарафутдиновой Н.В.;

Кроме того, по запросу апелляционного суда УФСИН по Амурской области в материалы дела представлены общие журналы производства работ на объекте 90-квартирный жилой дом, п. Тепличный г. Благовещенска.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Шилов А.А., работавший в период с марта 2011 года по июль 2012 года прорабом на объекте 90-квартирный жилой дом, п. Тепличный г. Благовещенска, согласно пояснениям которого при строительстве жилого дома использовался башенный кран, принадлежавший первоначально ООО "Дейли", а затем перешедший в собственность истца.

По ходатайству истца апелляционным судом для выяснения вопроса об использовании ответчиками спорного башенного крана в период строительства многоквартирного дома в п.Тепличный по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бизнес-центр Ресфин" Малыш Н.А. и Лесных О.В.

Согласно заключению экспертов N 110614-31 от 04.07.2014 при строительстве 90-квартирного жилого дома в п. Тепличный г. Благовещенска в период с 01.09.2011 по 27.10.2011 и с 19.09.2012 по 25.10.2012 произведены следующие работы, подтвержденные "Общим журналом производства работ N 2", которые могли быть выполнены только с использованием башенного крана:

- монтаж плит перекрытий 8 этажа,

- монтаж плит покрытий 9 этажа,

- монтаж оконных и дверных перемычек 8 и 9 этажа,

- демонтаж панелей чердачного перекрытия, установка панелей чердачного перекрытия,

- укладка перемычек,

- монтаж плит покрытия чердака, монтаж железобетонных вентиляционных шахт,

- устройство кровли.

При этом, в актах выполненных работ (том 3 дела) включен норматив на использование башенного крана при выполнении работ на строительстве 90-квартирного жилого дома в п. Тепличный г. Благовещенска.

Кроме того, выполнены работы по устройству кирпичной кладки наружных, внутренних стен и перегородок 8 и 9 этажа, наружных стен чердачного помещения, парапетов и стен машинного помещения лифта, которые могли быть выполнены не только башенным, но и другими видами кранов, а также погрузочно-разгрузочные работы.

Работа башенного крана в часах, в соответствии с выполненными общестроительными работами, при которых он мог использоваться, в период с 01.09.2011 по 27.10.2011 и с 19.09.2012 по 25.10.2012, отраженная в актах выполненных работ формы КС-2 и общих журналах работ, составила 872,2 часа. Расчет затрат времени механизмов и машин на указанные работы просчитан в Локальных ресурсных сметных расчетах на основе Локальной сметы N 1, составленной по актам выполненных работ и общим журналам производства работ N N 2 и 3, представленных в Приложениях N N 1 и 2 к заключению эксперта. Результаты по ресурсным сметным расчетам работы башенного крана сведены в Таблицу N 4.

В стоимостном выражении затраты крана на разгрузку материалов по представленным документам с машин на строительную площадку, в текущих ценах 4 квартала 2012 года составляют 569 365 рублей, расчет которых приведен в Локальной смете N 6 и Локальном ресурсном сметном расчете, представленных в Приложении N 5.

Заключение N 110614-31 от 04.07.2014 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; выполнено экспертами, имеющими специальность "Промышленное и гражданское строительство" и "Оценка стоимости предприятия", с учетом анализа представленных документов, строительных норм и правил, а также технологии строительного процесса.

Оценив данное заключение по критериям относимости и достаточности, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела не представлены.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что спорный башенный кран, изначально принадлежащий ООО "Дейли", находился на строительной площадке 90-квартирного жилого дома в п. Тепличный г. Благовещенска и использовался ОАО "Злынковская ПМК" на основании договора от 01.03.2011 и ООО "Дейли".

После перехода права собственности на кран к ИП Бакину С.Ю. на основании соглашения о погашении задолженности от 01.09.2011, заключенного с ООО "Дейли", спорный кран остался на строительной площадке и продолжал использоваться в период с 01.09.2011 по 25.10.2012 ОАО "Злынковская ПМК" и ООО "Белль".

Указанное подтверждается договором от 01.03.2011 N 1 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и транспорта, соглашением о погашении задолженности от 01.09.2011, государственным контрактом от 14.05.2010 N 165, письмом УФСИН N 28/ТО/21/1 о демонтаже башенного крана, актом от 29.10.2012 о демонтаже башенного крана КБ-402 КР-10572, табелями учета рабочего времени и нарядами на выполнение работ по подаче стройматериалов, разгрузку, погрузку крановщицы Шарафутдиновой Н.В., паспортом башенного крана КБ-402Б, договором субподряда от 17.09.2012 N 173, договором на демонтаж, транспортировку башенного крана КБ-402 от 26.10.2012 и документами об оплате демонтажа крана и его транспортировки, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 субподрядчика ООО "Белль", актами о приемке выполненных работ формы КС-2 субподрядчика ООО "Белль", общими журналами производства работ, заключением экспертов.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ на строительной площадке иным башенным краном, в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об использовании спорного башенного крана в отсутствие правовых оснований ОАО "Злынковская ПМК" в период с 01.09.2011 по 29.06.2012 и ООО "Белль" в период с 19.09.2012 по 25.10.2012 при строительстве 90-квартирного жилого дома в п. Тепличный г. Благовещенска.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт принадлежности спорного крана истцу установлен судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и не оспаривается ответчиками.

Как следует из заключения экспертов N 110614-31 от 04.07.2014 работа башенного крана в часах, в соответствии с выполненными общестроительными работами, при которых он мог использоваться, в спорный период (с 01.09.2011 по 27.10.2011 и с 19.09.2012 по 25.10.2012) составила 872,2 часа; стоимость работы крана на разгрузку материалов с машин на строительную площадку, в текущих ценах 4 квартала 2012 года составляет 569 365 рублей.

По расчету истца, произведенному на основании заключения экспертов, ОАО "Злынковская ПМК" использовался кран в течение 440,97 часов; ООО "Белль" - 431,23 часов для подъема грузов, а также для разгрузки стройматериалов (локальная смета N 6) на сумму 569 395 рублей.

Согласно справке ООО "Агентство "Эксперт" от 13.03.2013 N 100/13 рыночная стоимость аренды одного часа башенного крана КБ 402 Б грузоподъемностью 8 тонн, в г. Благовещенске Амурской области по состоянию на 2011-2012 годы составила 850 рублей. Указанная стоимость определена на основании анализа рынка аренды башенных кранов в Амурской области и по данным ООО "Строй Сервис".

Исходя из указанной справки, количества часов работы крана, определенного экспертами в заключении N 110614-31 от 04.07.2014, общая стоимость работы крана, использованного ОАО "Злынковская ПМК" в период с 01.09.2011 по 29.06.2012 составила 374 824,50 рублей (440,97 часов х 850 рублей); ООО "Белль" за период с 19.09.2012 по 25.10.2012 - 936 940,50 рублей, из них: 366 545,50 рублей для подъема грузов (431,23 часа х 850 рублей) и 569 395 рублей - стоимость разгрузки стройматериалов.

Составив указанный расчет неосновательного обогащения, истец, уточняя в апелляционной инстанции исковые требования, просил взыскать с ОАО "Злынковская ПМК" 374 824,50 рублей и с ООО "Белль" - 936 940,50 рублей, отказавшись от взыскания неосновательного обогащения с УФСИН по Амурской области.

Расчет неосновательного обогащения апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться в арбитражном суде апелляционной инстанции от иска полностью или частично, в том числе к одному или нескольким ответчикам.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, за исключением отказа от иска полностью или в части.

Поскольку первоначально заявленные требования, с учетом уточнения, в суде первой инстанции составляли: к ОАО "Злынковская ПМК" - 1 307 200 рублей, к ООО "Белль" - 185 600 рублей, учитывая положения части 2 статьи 49 и части 3 статьи 266 АПК РФ, апелляционный суд не принимает уточнение требований к ООО "Белль".

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных сторонами доказательств, удерживаемые ОАО "Злынковская ПМК" и ООО "Белль" денежные суммы за пользование башенным краном истца являются неосновательным обогащением ответчиков, которые на основании статей 1102, 1105 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца в следующем размере: с ОАО "Злынковская ПМК" за период пользования краном с 01.09.2011 по 29.06.2012 в сумме 374 824,50 рублей, с ООО "Белль" за период с 19.09.2012 по 25.10.2012 в сумме 185 600 рублей.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, учитывая неправильное применение судом норм материального права, решение подлежит изменению, а заявленные требования, в пределах уточненных в суде первой инстанции, - удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, а также за проведение экспертизы, подлежат возмещению за счет ответчиков на основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2014 по делу N А04-5410/2013 изменить.

Обязать Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (ОГРН 1022800000222) возвратить индивидуальному предпринимателю Бакину Сергею Юрьевичу (ОГРН 3042801265000372) передвижной строительный башенный кран КБ-402Б с заводским номером 3964, год выпуска - 1982.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Бакина Сергея Юрьевича от иска в части требований о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний" и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области неосновательного обогащения. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Злынковская передвижная механизированная колонна (ОГРН 1023201322550) в пользу индивидуального предпринимателя Бакина Сергея Юрьевича (ОГРН 3042801265000372) неосновательное обогащение - 374 824,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 1 337,60 рублей, расходы по оплате экспертизы - 41 519,10 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белль" (ОГРН 1062801070276) в пользу индивидуального предпринимателя Бакина Сергея Юрьевича (ОГРН 3042801265000372) неосновательное обогащение - 185 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 662,40 рублей, расходы по оплате экспертизы -20 560,90 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Злынковская передвижная механизированная колонна (ОГРН 1023201322550) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску - 9 502,96 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белль" (ОГРН 1062801070276) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску - 4 705,53 рубля.

Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью Бизнес-центр "Ресфин" (ИНН 2801013326) 62 080 рублей за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская