Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 17АП-9924/14

г. Пермь

10 сентября 2014 г.

Дело N А60-8078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Агентство Правовой Безопасности "Вердиктум" (ОГРН 1136658005505, ИНН 6658427748): представители не явились;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2014 года по делу N А60-8078/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Правовой Безопасности "Вердиктум"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Правовой Безопасности "Вердиктум" (далее - заявитель, ООО "АПБ "Вердиктум", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, административный орган) от 18.02.2014 N 19/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на доказанность состава административного правонарушения, при этом указывает, что выданная заказчику квитанция на оплату услуг не может быть признана бланком строгой отчетности, поскольку оформлена ненадлежащим образом, не содержит таких обязательных реквизитов как должность, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления.

ООО "АПБ "Вердиктум" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области поступили заявления ООО "Росгосстрах" исх. N 07-01/09-67 от 22.01.2014, исх. N 01-01/07-213 от 10.02.2014 содержащие сведения о том, что ООО "АПБ "Вердиктум" платежные документы на бланках строгой отчетности о приеме денежных средств за оказанные платные услуги оформляются ненадлежащим образом (л.д. 70-84, 66-69), данное обращение ООО "Росгосстрах" для исполнения перенаправлено в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга исх. N 01-26/02869 @ от 03.02.2014.

На основании поручения от 12.02.2014 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения ООО "АПБ "Вердиктум" требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с пользованием платежных карт", Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359. В ходе проверки установлено, что "ООО "АПБ "Вердиктум", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 2, оф. 71, контрольно-кассовой техникой не оборудовано, применяются бланки строгой отчетности, изготовленные типографским способом, на момент проверки юридические услуги не оказывались, наличные денежные средства не принимались", что зафиксировано в акте проверки от 12.02.2014 N 000913.

Также ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на основании представленных ООО "Росгосстрах" документов установлено, что ООО "АПБ "Вердиктум" заключило с Нарукавниковым И.А. договор поручения от 27.12.2013 N 1515/955/13 на оказание юридической помощи по представлению интересов заказчика в суде, и приняло от клиента Нарукавникова И.А. наличные денежные средства в сумме 8 000 руб. 00 коп., при этом Нарукавникову И.А. выдан бланк строгой отчетности N 001046 от 27.12.2013, в котором отсутствовали обязательные реквизиты: должность, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции (л.д.69).

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ООО АПБ "Вердиктум" составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2014 N 19/19 (л.д. 18-22), и вынесено постановление от 18.02.2014 N 19/19 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 23-28).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО АПБ "Вердиктум" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с пользованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В п. 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, предусмотрено, что документ должен содержать следующие реквизиты, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5-6 настоящего Положения:

а) наименование документа, шестизначный номер и серия;

б) наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;

в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);

г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;

д) вид услуги;

е) стоимость услуги в денежном выражении;

ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;

з) дата осуществления расчета и составления документа;

и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);

к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности послужили выводы административного органа о том, что при оказании юридических услуг ООО АПБ "Вердиктум" выдало бланк строгой отчетности, не соответствующий установленным требованиям (а именно, выдало клиенту Нарукавникову И.А. квитанцию на оплату услуг N 001046 от 27.12.2013, в которой отсутствовали обязательные реквизиты: должность, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции, л.д. 69).

Между тем суд первой инстанции правильно указал, что перечень деяний, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Так, согласно диспозиции указанной нормы административная ответственность наступает в случае: 1) неприменения в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, 2) применения контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, 3) использования контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, 4) отказа в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Соответственно, выдача бланка строгой отчетности, не соответствующего требованиям Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, не образует события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции верно отметил, что в материалы дела представлен оригинал квитанции на оплату услуг N 001046 от 27.12.2013 (л.д.100), который содержит все необходимые реквизиты, в том числе должность, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции. Оснований сомневаться в подлинности данного документа у суда не имеется, доказательств его составления и (или) исправления после указанной даты административным органом не представлено.

Кроме того, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции принимает во внимание вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 28.03.2014, которым отменено постановление ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 18.02.2014 о привлечении должностного лица - директора ООО "АПБ "Вердиктум" Закирова И.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, за выдачу бланка строгой отчетности, не соответствующего установленным требованиям, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 94).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года по делу N А60-8078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Муравьева