Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 05АП-9865/14

г. Владивосток

11 сентября 2014 г.

Дело N А59-1244/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора",

апелляционное производство N 05АП-9865/2014

на решение от 30.05.2014

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-1244/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 1125476080641, ИНН 5408294772, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.05.2012)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002) от 24.02.2014 по делу N 119/14 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок,

третьи лица: Государственное казенное учреждение здравоохранения "Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер"; Министерство здравоохранения Сахалинской области; закрытое акционерное общество "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон"; закрытое акционерное общество "Сбербанк - АСТ"; общество с ограниченной ответственностью предприятие "Медтех",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аврора", Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, государственного казенное учреждение здравоохранения "Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер", министерства здравоохранения Сахалинской области, ЗАО "Сбербанк - АСТ", ООО предприятие "Медтех": не явились,

от закрытого акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон": представитель Выглазов А.В. по доверенности от 20.01.2014 N 49 сроком на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - заявитель, общество, ООО "Аврора") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) от 24.02.2014 по делу N 119/14 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, взыскании судебных расходов.

Определением суда от 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ГКУЗ "Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер", министерство здравоохранения Сахалинской области, ООО предприятие "Медтех", ЗАО "НИПК Электрон", ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Решением от 30.05.2014 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, признав оспариваемое решение управления законным и обоснованным.

Не согласившись с вынесенным судом решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в ходе эксплуатации флюорографа генератор РПУ-80 в зависимости от установленного режима съемки может подавать на рентгеновскую трубку мощность в диапазоне от 0,4 кВт до 80 кВт; по требованию заказчика мощность генератора флюорографа КАРС-БКС2 в соответствии с конкретными требованиями заказчика может быть снижена изготовителем флюорографа в ходе предпродажной подготовки товара штатными программными средствами, описанными в руководстве пользователя, или квалифицированными специалистами предприятий, имеющих лицензию на сервисное обслуживание изделий рентгеновской медицинской техники.

Согласно апелляционной жалобе в деле не имеется доказательств необходимости проведения какой-либо доработки генератора РПУ-80 во время его эксплуатации.

Кроме того, ссылаясь на информационное письмо изготовителя - ООО предприятие "Медтех" от 28.01.2014 N 17141, общество указало, что "Флюорограф "КАРС-БКС2" в исполнении для аукциона N 016120000171300102 от 05.12.2013 оснащается генератором с программным ограничением мощности значением 75 кВт".

На основании заявленных в апелляционной жалобе доводов заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

УФАС по Сахалинской области, третьи лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представитель ЗАО "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" в судебном заседании в суде апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны, ГКУЗ "Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер", министерство здравоохранения Сахалинской области, ООО предприятие "Медтех", ЗАО "Сбербанк-АСТ" своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, вышеуказанных третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Уполномоченным органом - министерством здравоохранения Сахалинской области объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету - поставка цифрового флюорографа для нужд ГКУЗ "Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер".

Заказчиком аукциона выступило ГКУЗ "Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер". Торги проводило Министерство здравоохранения Сахалинской области. Начальная максимальная цена контракта определена в размере 9 400 000 рублей.

На участие в аукционе было подано 2 заявки, первая часть заявки N 6621712 признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, первая часть заявки N 6619598 признана соответствующей требованиям документации об аукционе, аукцион признан несостоявшемся.

Вторая часть заявки N 6619598, поданная ООО "Антей-Мед", признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

13.02.2014 в управление поступила жалоба ООО "Аврора" о признании единой комиссии нарушившей законодательство о размещении заказов при проведении спорного аукциона. По мнению заявителя единая комиссия незаконно отказала обществу в допуске к участию в аукционе по причине представления недостоверных сведений о предлагаемом к поставке товаре, поскольку сведения о товаре в первой части заявки были указаны в соответствии с письмом производителя оборудования.

Решением управления от 24.02.2014 жалоба была признана необоснованной.

Оспариваемое решение управления мотивировано тем, что характеристики предлагаемого обществом к поставке товара не соответствуют характеристикам, указанным в регистрационном удостоверении оборудования N ФСР 2010/06654 от 22.04.2010. Кроме того, предлагаемое к поставке устройство укомплектовано рентгеновским питающим устройством мощностью 80 кВт РПУ-80, а по условиям заказчика мощность генератора должна быть 75 кВт. Указание на то, что медицинское изделие под указанным выше регистрационным номером может быть укомплектовано рентгеновским питающим устройством мощностью 75 кВт в регистрационном свидетельстве отсутствует. В связи с чем, Управление поддержало выводы аукционной комиссии о предоставлении обществом в своей заявке (первой части) недостоверных сведений в отношении предлагаемого к поставке товара.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя третьего лица, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения: при размещении заказа на поставку товара: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 41.9 указанного Федерального закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с частью 3 указанной статьи на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 указанного Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 указанного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с техническим заданием документации об аукционе требуется поставить флюорограф цифровой укомплектованный питающим устройством мощностью генератора не менее 70 кВт и не более 75 кВт.

В первой части своей заявки на участие в аукционе общество указало свое предложение к товару - флюорограф цифровой малодозовый с принадлежностями, бескабинный, стационарный "КАРС"- БКС2 (Varian B-130H, G-292, РПУ-80, 150 кВ, 380 В, 50 Гц), ТУ 9442-005-11857614-2010 регистрационный номер ФСР 2010/06654, со следующей характеристикой - мощность генератора - 75 кВт.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 07.02.2014 заявка общества отклонена по причине того, что в первой части заявки по позиции N 6.2 "мощность генератора, кВт" предложен показатель 75 кВт, что является недостоверными сведениями, поскольку согласно государственному реестру медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (www.roszdravnadzor.ru) предложенная участником размещения заказа модель медицинского оборудования не комплектуется генератором мощностью 75 кВт.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

По Правилам регистрации медицинских изделий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (далее - регистрирующий орган). Для регистрации медицинского изделия разработчик, производитель или уполномоченный представитель производителя представляет в том числе техническую, эксплуатационную документацию производителя на медицинское изделие, документы, подтверждающие результаты технических испытаний медицинского изделия. На основании представленного пакета документов производится государственная регистрация изделия. В регистрационном удостоверении данные медицинского изделия указываются в соответствии с технической и эксплуатационной документацией производителя.

Согласно регистрационному удостоверению на медицинское изделие N ФСР 2010/06654 от 18.07.2013, представленному обществом в составе заявки, к данному изделию в качестве принадлежности идет рентгеновское питающее устройство мощностью 80 кВт РПУ-80.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку аукционной документацией установлены требования к мощности генератора: не менее 70 кВт и не более 75 кВт., то предложенный обществом к поставке аппарат фактически превышает верхний предел установленного в аукционной документации диапазона по параметру мощности генератора. Данное обстоятельство подтверждается сведениями Государственного реестра медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, N ФСР 2010/06654 от 18.07.2013.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда о том, что в заявке общества были указаны недостоверные сведения о технических характеристиках предлагаемого к поставке товара, в связи с чем аукционная комиссия обоснованно не допустила общество к участию в торгах.

Доводы общества, заявленные в апелляционной жалобе, о том, что мощность генератора флюорографа КАРС-БКС2 для заказчика может быть ограничена или снижена в ходе эксплуатации аппарата по требованию заказчика с 80 кВт до 75 кВт, что указанный флюорографа оснащен генератором с программным ограничением мощности, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены. Суд правильно дал оценку данным доводам, как необоснованным, указав, аукционная документация не предусматривала возможности доработки товара, при этом комиссией рассматривались параметры флюорографа, прошедшие государственную регистрацию.

Ссылку общества на информационное письмо изготовителя - ООО предприятие "Медтех" от 28.01.2014 N 17141, согласно которому флюорограф "КАРС-БКС2" в исполнении для аукциона N 016120000171300102 от 05.12.2013 оснащается генератором с программным ограничением мощности значением 75 кВт, коллегия также отклоняет, поскольку участником размещения заказа рассматриваемого аукциона в электронной форме является ООО "Аврора", а не ООО предприятие "Медтех".

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Аврора" в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФАС по Сахалинской области от 24.02.2014 по делу N 119/14 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2014 по делу N А59-1244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова