Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 17АП-10179/14

г. Пермь

11 сентября 2014 г.

Дело N А60-11190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (Шалинское районное потребительское общество) (ОГРН 1026601504687, ИНН 6657000110): не явились;

от заинтересованного лица (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Коряко Е.С., представитель по доверенности от 08.05.2014, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года

по делу N А60-11190/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Шалинского районного потребительского общества

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Шалинское районное потребительское общество (далее - потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее - административный орган) от 11.02.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 30.06.2014 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение суда в апелляционной порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о неправильном применении судом положений ст. 4.5 КоАП РФ, предусматривающей сроки давности привлечения к административной ответственности, поскольку за нарушение ограничений, установленных законодательством об энергосбережении, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Заявителем по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представители для участия в судебном заседании не направлены, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании требования от 27.11.2013 прокуратурой Шалинского района с привлечением специалистов Роспотребнадзора в отношении Шалинского районного потребительского общества проведена проверка законодательства о защите прав потребителей при осуществлении розничной торговли в магазинах общества.

Результаты проверки отражены в актах от 04.12.2013 (л.д. 19, 20).

В ходе проверки установлен факт незаконной продажа товаров, свободная реализация которых запрещена (ограничена), а именно: в магазине N 34 "Товары для дома" по адресу: Шалинский район, рп. Шаля, ул. Кирова, 31, осуществляется продажа электрических ламп (термоизлучатель) накаливания мощностью 100 ватт и более, которые могут быть использованы в цепях переменного тока в целях освещения (не допускается оборот с 1.01.2011); продажа ламповой продукции (термоизлучатель) различного назначения Т240-150, изготовитель ООО "Лисма", г. Саранск, шоссе Светотехников, 5.

По факту установленного нарушения административным органом в отношении заявителя 27.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении; по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление о привлечении Шалинского районного потребительского общества к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 10, 12).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем суд признал постановление незаконным в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно п. 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч. 8 ст. 10 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) с 1 января 2011 года к обороту на территории Российской Федерации не допускаются электрические лампы накаливания мощностью сто ватт и более, которые могут быть использованы в цепях переменного тока в целях освещения. С 1 января 2011 года не допускается размещение заказов на поставки электрических ламп накаливания для государственных или муниципальных нужд, которые могут быть использованы в цепях переменного тока в целях освещения. В целях последовательной реализации требований о сокращении оборота электрических ламп накаливания с 1 января 2013 года может быть введен запрет на оборот на территории Российской Федерации электрических ламп накаливания мощностью семьдесят пять ватт и более, которые могут быть использованы в цепях переменного тока в целях освещения, а с 1 января 2014 года - электрических ламп накаливания мощностью двадцать пять ватт и более, которые могут быть использованы в цепях переменного тока в целях освещения.

Реализация потребительским обществом товаров (электрических ламп накаливания мощностью сто ватт и более, которые могут быть использованы в цепях переменного тока в целях освещения), в отношении которых установлен запрет ст. 10 Закона N 261-ФЗ, материалами подтверждается, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 14.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина потребительского общества в совершении правонарушения административным органом исследована и установлена, что отражено оспариваемом постановлении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения является правильным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, апелляционный суд полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП не имеется.

Податель жалобы оспаривает выводы суда о вынесении постановления с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Позиция административного органа сводится к тому, что за нарушение потребительским обществом ограничений, установленных законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год; оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного (годичного) срок давности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению общий (двухмесячный) срок давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение в действиях заявителя обнаружено 04.12.2013, о чем в материалы дела представлены акты проверки, оспариваемое постановление вынесено 11.02.2014, то есть с пропуском двухмесячного срока давности привлечения к ответственности.

Доводы апеллянта о том, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

Действительно, потребительским обществом при осуществлении деятельности по розничной торговле товарами нарушено ограничение, установленное законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Вместе с тем защита интересов в области энергосбережения не является приоритетом ст. 14.2 КоАП РФ "Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена". Предусмотренное данной статьей административное правонарушение посягает в первую очередь на общественные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, в частности, в сфере розничной торговли.

При разрешении спорного вопроса апелляционный суд также учитывает, что исходя из положений ст. 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (Роспотребнадзор и его территориальные органы) не наделены полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда о пропуске срока давности для привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года по делу N А60-11190/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и в городе Ревда - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб