Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 19АП-4717/14

г. Воронеж

09 сентября 2014 г.

Дело N А14-946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от муниципального образования городского округа город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: Токарева С.В., представитель по доверенности N 20 от 13.08.2014 года;

от общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Литавриной Р.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования учебный центр "Колледж "Финансы и Знания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2014 года по делу N А14-946/2014 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999) к муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570), при участии в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя Литавриной Р.С., негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования учебный центр "Колледж "Финансы и Знания", о взыскании 158 137 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (далее - истец, ООО "АВА-кров") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о взыскании 158 137 руб. 16 коп., в том числе 143 078 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за период с 19.01.2011 по 06.03.2014, 15 058 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 01.06.2014 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Литаврина Рита Стефановна и негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования учебный центр "Колледж "Финансы и Знания".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2014 года по делу N А14-946/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не представлен обоснованный расчет применяемого тарифа, а также доказательства, подтверждающие применение данного тарифа ко всем собственникам многоквартирного дома. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.09.2014 года представитель муниципального образования городского округа город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы. От ООО "АВА-кров" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, а также отзыв на апелляционную жалобу. ООО "АВА-кров", индивидуальный предприниматель Литаврина Рита Стефановна и негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования учебный центр "Колледж "Финансы и Знания" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что на общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом N 34 по ул. Ленинский проспект г. Воронежа принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ОАО "АВА-кров", утвержден договор на управление многоквартирным домом, что подтверждается протоколом N 1 от 22.09.2008.

Истцом и собственником спорного дома 13.02.2009 заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого явилось оказание управляющей организацией (истец по делу) услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам.

Согласно п.3.3.2 собственник обязуется ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Пунктом 4.6 договора установлено, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии со ст.156 ЖК РФ, если иное не установлено общим собранием собственников. Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в г.Воронеже.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 36-АГ N 108312 от 18.01.2011, муниципальному образованию городской округ город Воронеж на праве собственности принадлежит часть нежилого помещения I в лит.А, назначение: нежилое, общая площадь: 57,9кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 9, 11, 12, 14, 15, в доме N 34 по ул.Ленинский проспект г.Воронежа.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 36-АГ N 108315 от 18.01.2011, муниципальному образованию городской округ город Воронеж на праве собственности принадлежит часть нежилого помещения I в лит.А, назначение: нежилое, общая площадь: 249,2кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 13, 16, 17, в доме N 34 по ул.Ленинский проспект г.Воронежа.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права 36-АД 332066 и 36-АД 332069 от 07.03.2014 право собственности на спорные помещения зарегистрировано за Литавриной Ритой Стефановной.

В период с 19.01.2011 по 06.03.2014 ОАО "АВА-кров" осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома N 34 по ул. Ленинский проспект г.Воронежа.

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил. Согласно расчету истца, сумма задолженности составила 143 078 руб. 17 коп. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площадей помещений ответчика - 57,9кв.м. и 249,2кв.м., и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного п.4.6 договора управления.

Постановлением главы городского округа город Воронеж N 64 от 07.02.2007 года "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" сумма тарифа за "содержание и ремонт жилого помещения в жилых домах со всеми видами удобств, с лифтом и мусоропроводом" установлена в размере 9,19 руб. с 1 кв.м общей площади жилого помещения. Постановлением главы городского округа город Воронеж от 07.03.2007 года N 430 с 01.05.2008 отменено постановление главы городского округа город Воронеж N 64 от 07.02.2007 года "О плате за содержание и ремонт жилого помещения".

Одновременно рекомендовано организациям, осуществляющим обслуживание жилищного фонда, при определении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения применять предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение соответственно затратам на содержание и ремонт жилья, установленный приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

С 01.01.2008 согласно Приказу Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области N 19/8 от 23.08.2007 г. (т.2 л.д.80) предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение соответственно затратам на содержание и ремонт жилья составил 118,0, что составляет 10 руб. 84 коп. за 1 кв.м.

С 01.01.09 согласно Приказу Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области N 34/6 от 20.11.2008 (Т.2 л.д.81) предельный индекс изменения размера платы граждан за жилое помещение составил 114,2%. Таким образом, цена для жилых и нежилых помещений за содержание и ремонт помещения на период с 01.01.2009 12 руб. 38 коп. за 1 кв.м.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском. Вследствие нарушения сроков внесения платы за содержание общего имущества собственников ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент обращения в суд (8,25% годовых), за период с 21.01.2012 по 01.06.2014 в сумме 15 058 руб. 99 коп.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.п.2, 3, 9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками жилого дома N 34 по Ленинскому проспекту в качестве управляющей организации 22.09.2008 ООО "АВА-кров" установлен материалами дела.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ООО "АВА-кров" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме N 34 по Ленинскому проспекту.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Предъявленная к оплате сумма определена истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения (57,9 кв.м. и 249,2 кв.м.) и тарифа, установленного сторонами договора управления спорным жилым домом.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п.1 ст.158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 ст.156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Иными словами, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по поводу оказания услуг по техническому обслуживанию жилья.

Однако, отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, поскольку положения ст.ст.39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Спорные нежилые помещения площадью 57,9 кв.м. и 249,2 кв.м., согласно свидетельствам о государственной регистрации права 36-АГ 108312 и 36-АГ315 от 18.01.2011, принадлежали муниципальному образованию городской округ город Воронеж на праве собственности.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права 36-АД 332066 и 36-АД 332069 от 07.03.2014 право собственности на спорные помещения зарегистрировано за Литавриной Ритой Стефановной.

Учитывая, что в спорный период (с 19.01.2011 по 06.03.2014) ответчик являлся собственником нежилых помещений в доме N 34 по Ленинскому проспекту, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и оказания услуг ООО "АВА-кров" по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома за спорный период подтверждаются договором подряда N 1 от 01.01.2011 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, заключенным между истцом и ООО "РЭП Жилкомплекс", актами выполненных работ по содержанию общего имущества жилого фонда, договором от 01.09.2013 подряда на содержание общего имущества в многоквартирном доме, заключенным между истцом и ИП Беспаловым В.Н. с приложениями, актами выполненных работ по содержанию общего имущества жилого фонда, иными материалами дела.

В связи с изложенным, суд считает установленным материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников жилого дома N 34 по Ленинскому проспекту.

Заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома, такие как договоры с подрядными организациями, акты выполненных работ (оказанных услуг). Довод заявителя жалобы отклоняется судебной коллегией, поскольку не соответствует материалам дела. Выполнение истцом работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждается, в том числе договором подряда N 1 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2011 (л.д. 50-51), договором подряда на содержание общего имущества в многоквартирном доме от 01.09.2013 года (л.д. 52-58), актами выполненных работ по содержанию общего имущества жилого дома (л.д. 59-112).

Сведений об оплате спорных услуг ответчиком в адрес иной управляющей организации материалы дела не содержат. Ущемления прав ответчика по сравнению с другими собственниками помещений либо возложений на муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж дополнительных обязанностей по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества помещения суд не усматривает.

Размер неосновательного обогащения определен истцом, исходя из площадей помещений ответчика - 57,9 кв.м. и 249,2 кв.м., и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного п.4. договора управления от 13.02.2009. Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме в соответствии со ст.ст.407, 408 ГК РФ суду не представил.

Возражения ответчика на иск отклонены судом в связи с вышеизложенным. Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома признан судом несостоятельным как не основанный на материалах дела.

В соответствии с п.40 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг с соблюдением указанного порядка материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на нахождение части спорного помещения в аренде до 22.01.2011 не принята судом во внимание. При этом суд исходит из следующего. Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 16646/10, размещенном в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.06.2011 г., в соответствии с которой в силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Ссылка ответчика на п.1.2 договора аренды нежилого помещения от 17.07.2007 является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора.

Следовательно, именно муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, как собственник упомянутых помещений, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 143 078 руб. 17 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и подтвержденные материалами дела.

Являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 15 058 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статей 395 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив правильность представленного расчета суммы процентов, в том числе, период просрочки, момент начала его течения, количество составляющих его дней, размер применяемой ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд считает расчет процентов соответствующим обстоятельствам спора. Ответчиком данный расчет не оспорен. Расчет процентов произведен истцом с 21 числа месяца, следующего за отчетным, что соответствует установленному в договоре управления сроку внесения платы на содержание общего имущества - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным (п.3.3.2).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 01.06.2014 подлежат удовлетворению в сумме 15 058 руб. 99 коп.

Довод заявителя жалобы на неправомерное применение истцом при расчете взыскиваемой суммы тарифа на содержание и текущий ремонт, установленного постановлением главы городского округа город Воронеж от 07.02.2007 N 64 "О плате за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда", не учитывается судебной коллегией в виду следующего.

Как разъяснено Министерством регионального развития РФ в письме от 06.03.2009 N 6177-АД/14 в соответствии со ст.ст. 39, 156 (ч.ч. 3, 7, 8) и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст.ст. 155-158 Кодекса). При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ч. 14 ст. 155 Кодекса, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Как усматривается из материалов дела, стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади занимаемых ответчиком помещений и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного для граждан постановлением главы городского округа город Воронеж N 64 от 07.02.2007 с учетом постановления главы городского округа г. Воронеж от 07.03.2008 N430, с 01.05.2008 года рекомендовавшего организациям, осуществляющим обслуживание жилищного фонда (управляющим организациям) при определении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения применять предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение соответственно затратам на содержание и ремонт жилья, установленный приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 23.08.2007 N19/8 "Об утверждении предельных индексов применения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размеры платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Воронежской области на 2008 год", и с учетом приказа Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области N 34/6 от 20.11.2008.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Данный расчет ответчиком не оспорен, документальные доказательства в опровержение расчета истца, в том числе, свидетельствующие, что в спорный период действовал иной тариф на содержание общего имущества, отличный от тарифа, примененного истцом, предпринимателем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены. Контррасчет подлежащей оплате заявителем суммы задолженности за оказанные услуги и выполненные истцом работы по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества, в материалах дела отсутствует.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие применение данного тарифа ко всем собственникам многоквартирного дома.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств принятия общим собранием собственников именно этого условия договора управления, позволяющего истцу применять в расчетах за содержание и ремонт общего имущества тариф, установленный муниципальным органом, несостоятельна, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии договоров управления, заключенных истцом с собственниками помещений спорного дома, на иных условиях, в том числе, в части установления платы за содержание общего имущества, заявителем апелляционной жалобы не представлены. При этом имеющийся в деле договор управления содержит ссылку на его заключение во исполнение решения общего собрания собственников помещений данного дома.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В силу положений части 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2014 по делу N А14-946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Н.Л. Андреещева