Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 06АП-3900/14

г. Хабаровск

11 сентября 2014 г.

А73-10975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края, ОГРН 10527403278810: не явились;

от индивидуального предпринимателя Василенко Юрия Борисовича, ОГРНИП 304270927500031: не явились;

от Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края

на определение от 05.06.2014

по делу N А73-10975/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску Администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю Василенко Юрию Борисовичу

о понуждении к совершению действий

третье лицо: Администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Администрация городского поселения "Рабочий поселок "Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация, истец; Хабаровский район, рабочий поселок Ванино) с иском к индивидуальному предпринимателю Василенко Юрию Борисовичу (далее - ИП Василенко Ю.Б., предприниматель, ответчик, предприниматель; Хабаровский край, Хабаровский район, рабочий поселок Ванино) об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу привести параметры фактически установленного павильона к параметрам павильона, на установку которого было дано согласование.

Определением от 12.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - третье лицо).

Решением от 11.03.2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

ИП Василенко Ю.Б. обратился с заявлением о взыскании с Администрации городского поселения "Рабочий поселок "Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением от 05.06.2014 с Администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, истец не получил от ответчика заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта и размера судебных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 10.12.2013 N 33, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.04.2014 N 5 на сумму 50 000 руб., расписка от 25.04.2014 к квитанции N 5.

Согласно условиям заключенного между ИП Василенко Ю.Б. и некоммерческой организацией "Коллегия адвокатов "Адвокат" в Хабаровском крае" в лице адвоката Александрова Константина Александровича соглашения адвокат представляет интересы предпринимателя Василенко Ю.Б. по иску Администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" к ИП Василенко Ю.Б. о понуждении к совершению действий, включая участие во всех судебных заседаниях, из расчета 8 000 руб. за одно заседание, подготовку и представление в суд отзыва на иск; в случае принятие судебного акта в пользу ответчика выплачивается дополнительное вознаграждение. Сумма назначенного гонорара составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. Гонорар выплачивается после вступления решения суда в законную силу.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.04.2014 N 5 сумма 50 000 руб. выплачена ответчиком НОКА "Адвокат" и получены адвокатом Александровым К.А. по расписке от 25.04.2014.

Из материалов дела видно, что интересы ответчика в пяти судебных заседаниях по данному делу осуществлял адвокат Александров Константин Александрович по доверенности от 17.02.2014, ордеру от 11.12.2013 N 32.

25.04.2014 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому работы выполнены надлежащим образом. Указано, что вознаграждение в сумме 50 000 рублей по соглашению от 10.12.2013 N 33 предпринимателем выплачено, получено адвокатом Александровым К.А., внесено в кассу коллегии в полном объеме.

Таким образом, истцом доказаны факт, размер судебных расходов и их связь с рассмотрением судом настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумность судебных расходов является оценочной категорией.

Из содержания акта выполненных работ от 25.04.2014 усматривается, что предпринимателю оказана следующая юридическая помощь: оказание консультативной помощи, изучение нормативного материала, подготовка и подача в суд отзыва на иск - 5 000 руб.; участие в пяти судебных заседаниях из расчета 8 000 руб. за одно судебное заседание.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что юридические услуги в рамках соглашения от 10.12.2013 N 33 оказаны адвокатом на общую сумму 45 000 руб. Информации о согласовании и выплате дополнительного вознаграждения данный акт не содержит.

В этой связи суд пришел к выводу, что стоимость юридических услуг, оказанных представителем ответчику, составляет 45 000 руб.

Доводы истца о том, что взысканные судом расходы не отвечают принципу разумности, опровергаются приобщенным в дело Положением о минимальных ставках оплаты труда адвокатов, утвержденным некоммерческой организацией Адвокатской палатой Хабаровского края.

Доказательства, опровергающие выводы суда заявителем апелляционной жалобы не представлены, в связи с чем доводы о чрезмерности взысканных судом расходов отклонены.

Дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 45 000 руб., признав их разумными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт направления ответчиком в адрес истца копии заявления о возмещении судебных расходов и приложенных к нему документов подтвержден почтовой квитанцией от 29.04.2014.

При таких обстоятельствах, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, доводы жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 июня 2014 года по делу N А73-10975/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев