Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 14АП-5998/14

г. Вологда

11 сентября 2014 г.

Дело N А13-3815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дом детского творчества" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2014 года по делу N А13-3815/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1063532011091; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дом детского творчества" (ОГРН 1023501689705; далее - Учреждение) с иском о взыскании 204 008 руб. 27 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2011 года по январь 2014 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 76 926 руб. 91 коп., в остальной части иска отказано. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 2699 руб. 77 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части взыскания задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за 2013 год в размере 69 441 руб. 49 коп., в иске в данной части отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 31, 34 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Решением общего собрания собственников помещения определяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. Решение принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. В случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Вологодская область, город Устюжна, улица Интернациональная, дом 1, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном доме на 2013 год не устанавливало. Органы местного самоуправления также не принимали нормативных правовых актов об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на 2013 год. Суд сделал вывод о том, что Общество обоснованно применяло размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в 2013 году, установленный на 2012 год решением Совета города Устюжны от 30.11.2011 N 138, равный 18 руб. 77 коп. за 1 кв.м в месяц, когда собственники жилых помещений не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и не реализовали принятое решение. Ответчик считает, что действующее законодательство не содержит норм, позволяющих при отсутствии законно установленного размера платы применять размер платы, утвержденный на предыдущий период.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в управлении Общества находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Вологодская область, город Устюжна, улица Интернациональная, дом 1, на основании договора от 01.12.2006 N 30, заключенного с администрацией города.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.01.2014 утвержден договор управления указанным многоквартирным домом с Обществом на 2014-2018 годы.

Учреждение владеет нежилым помещением, общей площадью 308,3 кв.м, цокольный этаж, расположенным в указанном многоквартирном доме N 1, на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2012 35-АБ N 243277.

По расчету истца, задолженность ответчика по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2011 года по январь 2014 года составила 204 008 руб. 27 коп.

Поскольку Учреждение, занимая нежилые помещения, не участвовало в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец обратилось с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 76 926 руб. 91 коп. платы. В остальной части в иске отказано.

С решением суда в части удовлетворения иска ответчик не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах жалобы в отсутствие возражений истца, считает принятое решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из пункта 4 статьи 214 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В силу статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома должна быть начислена с даты государственной регистрации права оперативного управления Учреждения, а именно с 25.12.2012.

В этой части стороны возражений на судебный акт в суд апелляционной инстанции не представили.

Возражения подателя жалобы связаны с его несогласием с взысканным судом размером задолженности и применением ставок платы за прошедший период.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего кодекса.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Суд первой инстанции установил, что собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт общего имущества в спорный период не устанавливался, поэтому управляющей компанией применялась плата за содержание и ремонт общего имущества, установленный решениями Совета города Устюжны от 30.11.2011 N 138 в размере 18 руб. 77 коп. за 1 кв.м общей площади помещения с 01.01.2012, и от 29.11.2013 N 14 в размере 19 руб. 90 коп. с 1 кв. м общей площади помещения с 01.01.2014.

Расчет истца суд первой инстанции в этой части проверил, признал его правильным. Правовых оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что задолженность за 2013 год в заявленном истцом размере не подлежит взысканию, поскольку на данный год тариф не устанавливался, не принимается во внимание.

Как правомерно указал суд, отсутствие утвержденного тарифа на 2013 год не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по его содержанию. При этом обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского законодательства о возмездности оказываемых услуг.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах истец вправе применить ранее утвержденный тариф в отсутствие иного.

Из материалов дела видно, что задолженность за период с 25.12.2012 по 31.12.2012 составляет 1350 руб. 25 коп., за 2013 год - 69 441 руб. 49 коп., за январь 2014 года - 6135 руб. 17 коп. Общая сумма задолженности - 76 926 руб. 91 коп.

Правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2014 года по делу N А13-3815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дом детского творчества" - без удовлетворения.

Судья

А.Я. Зайцева