Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 16АП-2546/14

г. Ессентуки

09 сентября 2014 г.

Дело N А63-976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение от 20.05.2014 по делу N А63-976/2014 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845,

к индивидуальному предпринимателю Ягубову Одиссею Васильевичу, г. Ставрополь, ОГРН 304263528900588, ИНН 263406090808,

о взыскании 1 125 386 рублей 30 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.04.2008 по 31.12.2013 и 86 010 рублей 82 копеек пени за период с 16.03.2013 по 14.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ягубову Одиссею Васильевичу (далее - предприниматель,) о взыскании 1 125 386 рублей 30 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.12.2012 N 1524 за период с 01.04.2008 по 31.12.2013 и 85 049 рублей 42 копейки пени за период с 16.09.2013 по 12.02.2014 (с учетом уточнения требований).

Решением от 20.05.2014 суд иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, считает неверным определение срока давности судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

26.12.2012 на основании постановления администрации города Ставрополя от 08.11.2012 N 3487 между сторонами заключен договор N 1254 аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя со множественностью лиц на стороне арендатора (далее - договор), по условиям которого арендаторам, в частности предпринимателю, во временное пользование за плату был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:031002:564 площадью 2 182 кв.м., расположенный по адресу: ул. Серова, 466А в квартале 209, под офисным зданием с магазином и благоустроенной территорией (автопарковкой).

Пунктами 2.1, 2.2 стороны установили срок аренды участка на 10 лет и определили, что условия договора применяются к правоотношениям, возникшим до заключения договора, начиная с 14.09.2006.

Арендная плата вносится арендаторами ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11. Размер арендной платы для каждого арендатора определяется пропорционально занимаемой каждым арендатором площади в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади, находящейся у арендатора в собственности (пользовании) помещений к общей площади здания (сооружения) и определен в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 3.2, 3.4 договора).

Согласно приложению N 1, площадь земельного участка, приходящегося на предпринимателя, составляет 1 758,7 кв.м. За нарушение срока внесения арендной платы стороны установили ответственность арендатора в виде пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 договора).

Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 25.01.2013.

В связи с внесением предпринимателем арендной платы не в полном объеме и не в установленные договором сроки, за ним образовалась задолженность, которую комитет с начисленной пеней в претензии от 23.12.2013 N 06/06-6528с потребовал уплатить в десятидневный срок.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения комитета с иском в суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из содержания договора следует, что стороны распространили его действие на отношения, возникшие до его заключения, и предусмотрели обязанность арендатора вносить платежи за пользование земельным участком с 14.09.2006 (пункты 2.1, 3.3 договора). При этом из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что спорный земельный участок на момент заключения договора уже использовался ответчиком.

В силу статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет и начисление арендной платы за спорный период (с 01.04.2008 по 31.12.2013) осуществлялся истцом на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16 апреля 2008 года N 64-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Согласно расчету истца, за период с 01.04.2008 по 31.12.2013 размер задолженности с учетом частичной оплаты составил 1 125 386 рублей 30 копеек. Факт пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:031002:564, расположенным по адресу: ул. Серова, 466А в квартале 206, в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со статьей 196 ГК РФ и составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга.

В соответствии с пунктом 19 названного постановления при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Суд первой инстанции, с учетом анализа приведенных выше норм пришел к правильному выводу, что в настоящем случае подписанием сторонами 26.12.2012 указанного расчета имело место прерывание течения срока исковой давности, но лишь в пределах данного срока, то есть по обязательствам, возникшим не ранее 26.12.2009.

Таким образом, поскольку совершение должным лицом действий по признанию долга после истечения срока исковой давности не прерывает его и не восстанавливает, суд первой инстанции обоснованно, при наличии заявленного ответчиком в порядке статьи 199 ГК РФ ходатайства о применении срока исковой давности отказал в удовлетворении требований в части взыскании задолженности за период с 01.04.2008 по 25.12.2009.

Согласно расчету, размер арендной платы за период с 26.12.2009 по 31.12.2013 составил 961 899 рублей 83 копейки (с 26.12.2009 по 31.12.2009 - 3 936 рублей 83 копейки (1758,7 (площадь земельного участка, приходящегося на ответчика) * 18156,65 (УПКСЗУ) * 0,75% (базовый размер арендной платы) = 239 490 рублей 75 копеек / 365 * 7); 2010 - 239 490 рублей 75 копеек; 2011 - 239 490 рублей 75 копеек; 2012 - 239 490 рублей 75 копеек; 2013 - 239 490 рублей 75 копеек). С учетом произведенной ответчиком оплаты аренды платежными поручениями от 04.06.2013 N 46 на сумму 59 872 рубля 69 копеек (назначение платежа: арендная плата за 2 кв. 2013 года), от 04.06.2013 N 45 на сумму 59 872 рубля 69 копеек (назначение платежа: арендная плата за 1 кв. 2013 года), от 20.12.2013 N 108 на сумму 59 872 рубля 69 копеек (назначение платежа: арендная плата за 4 кв. 2013 года), от 20.12.2013 N 107 на сумму 59 872 рубля 69 копеек (назначение платежа: арендная плата за 3 кв. 2013 года), задолженность по арендной плате составила 722 409 рублей 07 копеек, которая и подлежит взысканию.

Представленные предпринимателем в материалы дела платежные поручения от 08.12.2008 N 78 на сумму 149 745 рублей 75 копеек и N 79 на сумму 14 360 рублей 08 копеек, от 14.11.2007 N 82 на сумму 136 773 рубля 12 копеек, от 21.03.2007 N 20 на сумму 76 147 рублей 59 копеек, от 13.11.2006 N 0058 на сумму 93 738 рублей 72 копейки отклонены судом, поскольку данные платежи были осуществлены за пределами срока исковой давности. Кроме того, в период, когда были осуществлены вышеназванные платежи, отношения между сторонами по использованию спорного земельного участка были урегулированы договором аренды от 08.07.2005 N 4544, который не является предметом рассмотрения данного спора.

В части отнесения суммы 96 752 рублей 22 копеек в счет исполнения иного обязательства представитель истца пояснил, что в связи с отсутствием в платежных поручениях от 01.12.2012 N 93 на сумму 48 208 рублей 53 копеек и от 03.07.2013 на сумму 48 543 рубля 69 копеек назначения платежа и наличием на момент перечисления указанных сумм задолженности в рамках других договорных отношений по аренде иного земельного участка (договор от 19.08.2010 N 8316), данные платежи были направлены на погашение указанной задолженности. Факт наличия между сторонами иных договорных отношений ответчиком не отрицался.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Указывая на необоснованное отнесение денежных средств, перечисленных платежным поручением от 03.07.2013, в счет возникшей на основании заключенного между сторонами договора аренды от 19.08.2010 N 8316 задолженности, ответчик названное платежное поручение не представил как в суд первой инстанции, так и апелляционный суд.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с недоказанностью уплаты денежных средств, перечисленных платежным поручением от 03.07.2013, в рамках настоящего спора ответчик в порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением или несовершением процессуальных действий.

В представленной истцом копии платежного поручения от 01.12.2012 N 93 на сумму 48 208 рублей 53 копейки в назначении платежа указано: "задолженность по арендной плате за земельные участки по состоянию на 21.09.2012". Поскольку названное платежное поручение не содержит ссылки на конкретный договор аренды, а в указанный период между сторонами имелись арендные отношения в рамках договора от 19.08.2010 N 8316, по которому у арендатора была задолженность, возникшая ранняя, истец вправе был отнести данный платеж в счет погашения задолженности по данному договору.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков уплаты аренды в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере 85 049 рублей 42 копеек за период с 16.03.2013 по 12.02.2014, из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени за период с 16.03.2013 по 12.02.2014, предусмотренной пунктом 5.3 договора и статьями 330, 331 ГК РФ.

В соответствии со статьей 207 указанного Кодекса истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство).

В связи с применением срока исковой давности судом, с учетом положений статьи 207 ГК РФ, произведен перерасчет пени.

Судом первой инстанции правомерно произведен расчет с учетом частичных уплат ответчиком арендной платы и пени, за период с 16.03.2013 по 12.02.2014 размер пени составил 63 009 рублей 45 копеек в остальной части пени правомерно отказано.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края 20.05.2014 по делу N А63-976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов