Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 13АП-16157/14

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2014 г.

Дело N А56-73619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Поповой Н.М., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Калинов Е.В. представитель по доверенности от 16.05.2014,

от ответчика: Ефремов Д.А. представитель по доверенности от 09.01.2014,

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16157/2014) ООО "ЛенРемСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу N А56-73619/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "АТП Роскран"

к ООО "ЛенРемСтрой"

3-е лицо: ООО "Группа компаний "Регионгазэнергострой"

о взыскании 585 894,40 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТП Роскран" (ОГРН 1117847346760, место нахождения: 196283, Санкт-Петербург, ул. М. Балканская, д.40 лит.А кВ. 2-Н) (далее - ООО "АТП "Роскран", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенРемСтрой" (ОГРН 1117847137682, место нахождения: Санкт-Петербург, Дунайский пр. 7, 238) (далее - ООО "ЛенРемСтрой", ответчик) о взыскании 582 400 рублей долга, 3494,40 рублей неустойки за период с 26.11.2013 по 02.12.2013 на основании Договора поставки N б/н от 28.06.2012 (далее - Договор).

Определением от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и, полагая его принятым с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, ответчик обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что для передачи ООО "Группа Компаний РГЭС" прав по договору поставки было необходимо согласие ООО "ЛенРемСтрой" по правилам статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеется непосредственная взаимосвязь между договором поставки и договором субподряда N 180/12-АП от 20.03.2012.

Кроме того, в обоснование заявленной позиции ответчик также указывает на наличие признаков злоупотребления правом на стороне ООО "АТП Роскран".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 между ООО "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" (Поставщик) и ООО "ЛенРемСтрой" (Покупатель) заключен Договор поставки N б/н, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (товарный бетон, раствор) на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Во исполнение условий Договора истец, в период с 01.04.2013 по 10.04.2013, поставил ответчику товар на сумму 582 400 рублей, что подтверждается представленными в дело товарными накладными N 4-000055 от 05.04.2013, N 4-000056 от 05.04.2013, N 4-000057 от 05.04.2013, N 4-000058 от 05.04.2013, N 4-000059 от 05.04.2013, N 4-000060 от 05.04.2013, N 4-000061 от 05.04.2013, N 4-000062 от 10.04.2013, N 4-000072 от 01.04.2013, N 4-000073 от 01.04.2013, N 4-000074 от 01.04.2013, N 4-000075 от 01.04.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчеты за поставленный товар и услуги производятся покупателем в следующем порядке:

2.1.1 на условиях последующей оплаты согласно выставленному счету за весь товар, отгруженный в предшествующем месяце,

2.1.2 после подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) за период соответствующей отгрузке товара в рамках Договора субподряда N 180/12-АП от 20.03.2012 между ООО "ГК "РегионГазЭнергоСтрой" и ООО "ЛенРемСтрой".

В связи с тем, что в установленном порядке и сроки оплата за поставленный товар произведена не была, у покупателя перед Поставщиком образовалась задолженность в размере 582 400 рублей.

06.10.2013 между ООО "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" (Цедент) и ООО "АТП Роскран" (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования N 05, в соответствии с условиями которого ООО "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" уступило, а ООО "АТП Роскран" приняло право требования к ООО "ЛенРемСтрой" (Должнику) задолженности по Договору поставки N б/н от 28.06.2012 в сумме 5 223 065 рублей. В связи с состоявшейся уступкой прав требования в адрес ООО "ЛенРемСтрой" было направлено уведомление от 07.10.2013.

Согласно пункту 1.1. Договора уступки прав требования N 05 от 06.10.2013 сумма основного долга возникла в результате неисполнения Должником своих обязательств по оплате товара, отгруженного Цедентом в адрес Должника по товарным накладным, перечисленным в приложении N 1 к настоящему договору в рамках договора поставки N б/н от 28.06.2012.

18.11.2013 ООО "АТП Роскран" направило в адрес должника претензию, содержащую требование о погашении задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру, решением от 21.05.2014 взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга, а также неустойку, исчисленную в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 28.06.2012.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1.6 договора товары становятся собственностью покупателя с момента приема-передачи товара, который определяется как дата подписания сторонами накладной/ТТН.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Материалами дела установлено, что товар на спорную сумму - 582 400 рублей, поставлен покупателю в период с 01.04.2013 по 10.04.2013, что подтверждается представленными в дело товарными накладными N 4-000055 от 05.04.2013, N 4-000056 от 05.04.2013, N 4-000057 от 05.04.2013, N 4-000058 от 05.04.2013, N 4-000059 от 05.04.2013, N 4-000060 от 05.04.2013, N 4-000061 от 05.04.2013, N 4-000062 от 10.04.2013, N 4-000072 от 01.04.2013, N 4-000073 от 01.04.2013, N 4-000074 от 01.04.2013, N 4-000075 от 01.04.2013.

Поскольку ООО "ЛенРемСтрой" в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств погашения возникшей задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске.

Пунктом 5.2 Договора поставки предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет пени проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЛенРемСтрой", как и при обращении в суд первой инстанции, указывает на то, что истцом нарушены положения пункта 2.1.2, 2.1.3 договора поставки, так как счет выставлен до подписания актов о приемке выполненных работ за соответствующий период их оплаты.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора покупатель обязан произвести оплату поставленного товара согласно условиям договора.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора поставки от 28.06.2012, заключенного между ООО "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" и ООО "ЛенРемСтрой", расчеты за поставленный товар и услуги производятся покупателем в следующем порядке: на условиях последующей оплаты согласно выставленному счету за весь товар, отгруженный в предшествующем месяце; после подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) за период соответствующей отгрузке товара в рамках Договора субподряда N 180/12-АП от 20.03.2012 между ООО "ГК "РегионГазЭнергоСтрой" и ООО "ЛенРемСтрой".

Между тем, такое событие как подписание акта выполненных работ не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли каждой из сторон, в связи с чем не подпадает под требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении сроков.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание наличие надлежащих и достаточных доказательств поставки товара в адрес ответчика, приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательства покупателя по оплате товара наступил.

Доводы ответчика о том, что для передачи ООО "Группа Компаний РГЭС" прав по договору поставки было необходимо согласие ООО "ЛенРемСтрой" по правилам статьи 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеется непосредственная взаимосвязь между договором поставки и договором субподряда N 180/12-АП от 20.03.2012, также отклонены апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Уступка прав требований соответствует закону, условий, препятствующих ее совершению в отсутствие согласия должника, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержит.

Кроме того, статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует перевод должником своего долга на другое лицо, чего в настоящем случае не произошло.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и судебной практики.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу N А56-73619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.М. Попова С.И. Несмиян