Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 12АП-7182/14

г. Саратов

03 сентября 2014 г.

Дело N А57-21510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 11" Комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов" (410010, г. Саратов, ул. Безымянная, д. 6, ИНН 6452050872, ОГРН 1026402662802)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2014 года о прекращении производства по делу N А57-21510/2013 (судья Балашов Ю.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая фирма "Лада-Шико" (410038, г. Саратов, Сокловая гора, Парк Победы, гараж ДОСААФ, ИНН 6450014981, ОГРН 1026402202969)

к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 11" Комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов" (410010, г. Саратов, ул. Безымянная, д. 6, ИНН 6452050872, ОГРН 1026402662802)

о взыскании - 13075,48 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: Муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 11" Комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов" - представитель Рудено А.А., по доверенности от 08.08.2014

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая фирма "Лада-Шико" (сведения с сайта Почта России о вручении почтового уведомления N 41003174807304, 21.08.2014 приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Многоотраслевая фирма "Лада-Шико" (далее - ООО МФ "Лада-Шико") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 11" Комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - МУЗ "Городская поликлиника N 11") задолженности в сумме 12 295 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 780 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2014 года производство по делу N А57-21510/2013 прекращено, в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая фирма "Лада-Шико", г. Саратов, от заявленных исковых требований о взыскании основного долга в размере 12295 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 780 рублей 48 копеек.

С муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 11" Комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов", г.Саратов (МУЗ "Городская поликлиника N 11", ИНН 6452050872, ОГРН 1026402662802), в пользу общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая фирма "Лада-Шико", г. Саратов (ООО МФ "Лада-Шико", ИНН 6450014981, ОГРН 1026402202969) взысканы судебные расходы в сумме 12 000 рублей, в том числе: расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 21000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым определением, Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 11" Комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель Муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 11" Комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая фирма "Лада-Шико", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Многоотраслевая фирма "Лада-Шико" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 11" Комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов" задолженности в сумме 12 295 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 780 рублей 48 копеек.

Кроме того, ООО МФ "Лада-Шико" просило взыскать с МУЗ "Городская поликлиника N 11" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 31 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО МФ "Лада-Шико" заявило ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением требований ответчиком.

Отказ от исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу N А57-21510/2014 в указанной части прекращено.

В силу статьей 110, 112, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу судом подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным размер судебных расходов равным 10 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУЗ "Городская поликлиника N 11" в апелляционной жалобе ссылается на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру N12 от 01.10.2013 чека не подтверждает факт несения истцом судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела установлено, что требования общества были удовлетворены МУЗ "Городская поликлиника N 11" добровольно, в связи, с чем было заявлено ходатайство об отказе от иска.

Таким образом, общество отказалось от иска в связи с добровольным устранением МУЗ "Городская поликлиника N 11" обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с иском, после возбуждения судом первой инстанции арбитражного дела и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, что фактически свидетельствует о добровольном удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу судом в данном случае не является основанием для отказа в возмещении заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ООО МФ "Лада-Шико" представило суду договор абонентского юридического обслуживания от 1 октября 2013 года N 5, заключенный между ООО "Капитал Плюс" (исполнитель) и ООО МФ "Лада-Шико" (заказчик), согласно условиям которому, исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно заданию N 1 к договору абонентского юридического обслуживания от 1 октября 2013 года N 5 ООО "Капитал Плюс" выполняет следующие юридические услуги: консультация устная, с правовым анализом документов о взыскании задолженности за выполнение работы; подготовка искового заявления о взыскании задолженности с МУЗ "Городская поликлиника N 11", сбор пакета документов для заявления; представление интересов в суде первой инстанции; подготовка необходимых ходатайств и заявлений в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции; получение решения в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора абонентского юридического обслуживания от 1 октября 2013 года N 5 представителем Назаровым В.В. подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности в Арбитражный суд Саратовской области (т. 1 л.д. 5,6), заявление об отказе от исковых требований и взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 137-138).

Кроме того, представитель Назаров В.В. участвовал в двух судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (т.1 л.д. 86-88, л.д. 147-149),

Оказанные услуги оплачены истцом в размере 31 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1 октября 2013 года N 12 (т.1 л.д. 144).

Проанализировав представленные заявителем документы, коллегия суда признает их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающие фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов заявителя является необоснованно завышенным.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (юридическое агентство "Аксиома права") стоимость юридической консультации - от 500 руб., составления искового заявления - от 1500 руб., правовое сопровождение деятельности организации (абонентское обслуживание) - от 3000 руб., представительство в арбитражном суде - от 30 000 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение сторон, определил пределы разумности судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп., полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, число заседаний, в которых принял участие представитель и общую продолжительность рассмотрения дела в суде.

Повторно оценив представленные заявителем и подателем жалобы доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов не превышает разумные пределы и является обоснованным.

Коллегия суда полагает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не соглашаясь с позицией подателя жалобы в части признания квитанции приходно-кассовому ордеру N 12 от 01.10.2013 на сумму 31 000 руб. недопустимым доказательством, коллегия суда обращает внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ, первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88, приходно-кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа, подтверждающего проведение хозяйственной операции, и может служить доказательством получения организацией доходов в связи с исполнением договорных обязательств.

В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Следовательно, иные обстоятельства, связанные с тем, как у исполнителя должны быть отражены в учете полученные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Подтверждение факта оплаты юридических услуг, оказанных в рамках договора от 01.10.2013 квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 01.10.2013, требованиям действующего законодательства не противоречит.

Более того, сами по себе нарушения бухгалтерского учета, даже в случае их наличия, не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (в данном случае - истца).

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2014 года по делу N А57-21510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 11" Комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов" (410010, г. Саратов, ул. Безымянная, д. 6, ИНН 6452050872, ОГРН 1026402662802) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысячу) рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников