Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 19АП-4349/14

г. Воронеж

10 сентября 2014 г.

Дело N А14-1729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Калинин С.А. - представитель по доверенности N 86 от 21.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ": Лукина М.А. - представитель по доверенности N 8 от 1.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2014 по делу N А14-1729/2014 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН 3663071516, ОГРН 1083668012878) к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГО-МОНТАЖ" (далее - ООО "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - ответчик, МКП "Воронежтеплосеть") о взыскании задолженности в размере 4 152 389,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 934,97 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель ссылается на необходимость привлечения к участию в деле в качестве субсидиарного соответчика собственника имущества предприятия - Администрации городского округа г. Воронеж.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Между тем, в силу положений главы 15 АПК РФ, для заключения мирового соглашения необходимо волеизъявление обеих сторон. Доказательства того, что истец согласен на заключение мирового соглашения, в материалах дела отсутствуют. Представитель истца, участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о намерении заключить мировое соглашение с ответчиком суду не заявил.

Судебная коллегия, с учетом изложенного, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 17/06-13-3 (далее - договор N 17/06-13-3), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику следующие работы: реконструкция участков магистральной теплосети от УТ-2 до УТ-3 и от УТ-3 до УТ-7 согласно п. 1.1 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, приложение N 3. Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы своими силами, механизмами и инструментом, в соответствии с условиями настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2).

В соответствии с п. 2.1 договора N 17/06-13-3, стоимость работ по настоящему договору составляет: 2 652 884,26 руб., с учетом НДС (18%) в размере 404 677,26 руб. Стоимость, указанная в п. 2.1 настоящего договора, может быть изменена в период действия настоящего договора и корректируется в случае изменения объемов и состава работ, неучтенных утвержденной сметной документацией, путем заключения

дополнительного соглашения. Оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и счетов-фактур подрядчика. Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 60 дней со дня подписания окончательного акта выполненных работ и получения счета-фактуры (п.п. 2.2 - 2.4).

25.11.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 17/06-13-3, в соответствии с которым пункт 2.1 договора N 17/06-13-3 изложен в новой редакции: "Стоимость работ по настоящему договору составляет: 4 152 389,94 руб., НДС (18%) в размере 633 415,42 руб. включен. Объем и виды работ определены в приложениях N 1, N 1.1".

В п. 3.1 вышеуказанного договора стороны установили, что сроки начала и завершения работ определяются графиком производства работ, являющимся приложением к настоящему договору.

Истец выполнил, предусмотренные договором работы, которые приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ: N 1 от 29.11.2013 на сумму 1 846 473,61 руб. и N 1 от 29.11.2013 на сумму 2 305 916,33 руб. Однако указанные работы не были оплачены ответчиком.

В связи с неоплатой выполненных работ, истец, 29.01.2014 обратился к ответчику с претензией содержащей предложение об оплате стоимости выполненных работ. Однако ответчик требование претензии не исполнил, задолженность не оплатил.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора N 17/06-13-3, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 4 152 389,94 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения.

Ответчиком факт выполнения истцом предусмотренных договором N 17/06-13-3 работ и наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспаривался.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из установленных арбитражным судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 4 152 389,94 руб. задолженности.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 29.01.2014 по 20.02.2014 в размере 20 934,97 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Возражений относительно правильности представленного истцом расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, верно определены период пользования, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и ставка процента.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 20.02.2014 составляет 20 934,97 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно правомерно применения судом правовых норм при рассмотрении по существу требований истца.

При этом ответчик полагает, что к участию в деле в качестве субсидиарного соответчика необходимо было привлечь собственника имущества предприятия - Администрацию городского округа г. Воронеж.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 ст. 115 ГК РФ права казенного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 297 настоящего Кодекса и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (пункт 5 ст. 115 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку привлечение другого ответчика в соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ может быть произведено до принятия решения с согласия истца, а истец не заявлял ходатайства о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности, оснований для привлечения соответчика по настоящему делу не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статей 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2014 по делу N А14-1729/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.В. Маховая