Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 07АП-7304/14

г. Томск

10 сентября 2014 г.

Дело N А45-22424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Вавилихин А.И. по доверенности от 18.12.2013 (т. 5 л.д.30)

от ответчика без участия представителей (не допущены к участию в судебном заседании в связи с ограничениями в доверенностях)

от третьего лица Казанцев Н.С. по доверенности от 09.09.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "ИШБАНК" и Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2014 года по делу N А45-22424/2013 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", г. Новосибирск, к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", г. Новосибирск, о взыскании 5 600 000 ущерба,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" о признании договора страхования и дополнительных соглашений к нему недействительными,

третье лицо с самостоятельными требованиями: Закрытое акционерное общество "ИШБАНК"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - истец, ООО "СтройКомплект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО СК "Согласие") о взыскании 5 600 000 страхового возмещения.

ООО Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к ООО "СтройКомплект" о признании незаключенным дополнительного соглашения N 1 к договору страхования N 1540010-4335/11 ИЮ 42867 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Закрытое акционерное общество "ИШБАНК" (далее ЗАО "ИШБАНК", Банк, третье лицо) вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании страхового возмещения 5 600 000 рублей в свою пользу как выгодоприобретателя по договору страхования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2014 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, требования третьего лица остались без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ИШБАНК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО СК "Согласие" 5 600 000 руб. страхового возмещения по следующим основаниям:

- выводы суда первой инстанции в части действительности договора являются правомерными; нарушено право Банка по получению суммы страхового возмещения; судом первой инстанции недостаточно исследованы доказательства, представленные в материалы дела истцом и третьим лицом, которые подтверждают размер возмещения.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем третьего лица в судебном заседании.

ООО "СтройКомплект" также обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области, в которой просит отменить его в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу третьего лица страхового возмещения в сумме 5 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 701 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ООО "СтройКомплект" представлены в материалы дела все необходимые доказательства для взыскания с ответчика заявленной суммы страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, равно как и считает обоснованной апелляционную жалобу третьего лица.

Ответчик отзыв на апелляционные жалобы не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны. При этом, явившиеся в заседание представители ответчика судом к участию не допущены на основании ч. 4 ст. 63 АПК РФ с учетом того, что представлены доверенности, дающие полномочия на представление интересов организации в судах с общей суммой исковых требований меньшей, чем заявлено в рамках настоящего дела, что не отрицалось самими явившимися представителями; доверенность без ограничения полномочий представлена в копии без оригинала.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционные жалобы истца и третьего лица содержат доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении первоначального иска и требований третьего лица, стороны полагают решение суда в части выводов о действительности и заключенности договора законными, ответчик отзыв на апелляционные жалобы не представил, своих возражений не заявил, самостоятельное апелляционное обжалование не инициировал, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей явившихся сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 г. между ЗАО "ИШБАНК" и ООО "СтройКомплект" заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 140НФ-ЮЛ от 30.11.2012 г., а также договор залога товаров в обороте N 140/6-ЮЛ от 30.11.2012 г.

В соответствии с требованиями договора залога товаров в обороте N 140/6-ЮЛ от 30.11.2012 г. между ООО "СтройКомплект" и ООО СК "Согласие" к ранее заключенному договору страхования 20.02.2013 г. заключено дополнительное соглашение N 01 к договору страхования имущества N 1540010-4335/11 ИЮ 42867 от 22.11.2011 г.

Объектом страхования являются товары в обороте, размер страховой суммы составил 5 600 000 рублей. Местом страхования (место нахождения застрахованного имущества) является: г. Новосибирск, ул. Тюменская, д. 2.

Согласно п. 2 договора страховщик предоставляет страховую защиту от страховых случаев, в результате которых может произойти повреждение или гибель (утрата) имущества, в том числе, и вследствие пожара при аварии электросетей (п. 2.1.1 договора).

В силу п. 4.1 договора N 103-ЮЛ, срок страхования определен с 22.11.2011 г. по 21.01.2013 г. Дополнительным соглашением N 01 от 22.11.2011 г. к договору стороны продлили его срок действия, изложив п. 3 договора в следующей редакции: "срок действия договора с 22.11.2011 по 27.08.2014".

Согласно акту о пожаре (загорании) от 23.04.2013 г., постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2013 г., 23.04.2013 г. в 06 час. 00 мин. в складском помещении, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Тюменская, д. 2, произошел пожар. Огнем уничтожен товар на складе. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрооборудования склада.

01.08.2013 г. ООО "СтройКомплект" представило в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом от 27.09.2013 г. ООО Страховая компания "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих размер ущерба в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "ИШБАНК" является выгодоприобретателем в части непогашенной задолженности страхователя перед банком по действующему договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 140НФ-ЮЛ от 30.11.2012 г., заключенному между банком и страхователем, обеспеченному залогом застрахованного имущества в соответствии с договором залога товаров в обороте N 140/6-ЮЛ от 30.11.2012 г., заключенному между страхователем и банком.

30 января 2013 г. ЗАО "ИШБАНК" в лице филиала "Новосибирский" в адрес ООО "СтройКомплект" направлено информационное письмо-уведомление от 30.01.2013 г. исх. N 03-58 о надлежащем исполнении обязанности по страхованию имущества залогодателя в соответствии с договором залога товаров в обороте N 140/6-ЮЛ от 30.11.2012 г. (далее -"Договор залога") с указанием о необходимости исполнить обязанность залогодателя, предусмотренную пунктом 3.1.1. Договора залога, в соответствии с которым залогодатель обязуется в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора залога товаров в обороте за свой счет застраховать предмет залога в пользу залогодержателя от рисков утраты и повреждения, хищения на срок не превышающий срок кредита на 3 месяца, с ежегодным предоставлением залогодержателю страхового полиса и подтверждения уплаты страховой премии.

Далее в указанном информационном письме, залогодержатель уведомил залогодателя о необходимости представления Договора страхования (страхового полиса), подтверждающего надлежащее исполнение обязанности залогодателя по страхованию заложенного движимого имущества (товаров в обороте) в срок до "05" марта 2013 г.

20 февраля 2013 г. со стороны ООО "СтройКомплект" в адрес ООО "СК "Согласие" (Сибирский окружной филиал ООО "СК "Согласие") направлено заявление б/н от 20.02.2013 г. с предложением о пролонгации Договора страхования имущества N 1540010-4335/11 ИЮ 42867 от 21.11.2011 г. (далее - "Договор страхования"), путем подписания соответствующего Дополнительного соглашения.

В соответствии с п.1 ст. 450, п.1. ст. 452 ГК РФ, установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

Во исполнение договоренностей, достигнутых сторонами 20 февраля 2013 г. между ООО "СтройКомплект" ("Страхователь") и ООО "СК "Согласие" ("Страховщик"), заключено Дополнительное соглашение N 01 от 20.02.2013 г. (далее - "Дополнительное соглашение") к Договору страхования, по условиям которого (п.1.7), срок действия Договора страхования продлен сторонами до "27" августа 2014 г.

Как следует из материалов дела, страховой случай произошел в момент действия договора страхования.

В соответствии с техническим заключением N 155-2013, выданным ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория", в представленном пакете с пожарным мусором, взятым на месте пожара, следов легко воспламеняющихся жидкостей, горючих жидкостей обнаружено не было. В результате осмотра места пожара следов умышленных действий, направленных на уничтожение чужого имущества не выявлено. Причина пожара - возгорание горючих материалов от теплового проявления электрической энергии при работе электрооборудования складского помещения. В ходе оценки материального вреда, понесенного страхователем, согласно представленной справке и акту ревизии, установлено, что материальный вред составил в общей сумме 11 377 399,34 (Одиннадцать миллионов триста семьдесят семь тысяч триста девяносто девять) рублей 34 копейки.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Как правомерно указано судом первой инстанции, для взыскания страхового возмещения страхователем должен быть подтвержден размер ущерба, а именно:

- сведения об остатках товара на складе на дату, предшествующую страховому событию,

- сведения о движении товара на складе,

- инвентаризационную опись и иные документы в подтверждение размера ущерба, поскольку страховая сумма, указанная в договоре является предельной (ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционных жалобах истец и третье лицо ссылаются на то, что судом не исследована вся совокупность доказательств, которые в достаточном объеме, по мнению апеллянтов, представлены в материалы дела.

Так, по неоднократному запросу суда истцом в материалы дела представлены:

- справка о движении товара по складу (л.д.40 т.4). Вместе с тем, судом обоснованно указано, что в ней отсутствует такие необходимые сведения, как дата ее составления, номера и даты товарных накладных по которым был приобретен товар, подпись главного бухгалтера;

- расшифровка товарных остатков по состоянию на 30.09.2012 (л.д. 9 т. 4), в то время как пожар имел место 23.04.2013. Таким образом, данный документ размер ущерба подтвердить не может. Данный документ также не подписан главным бухгалтером.

В опровержение выводов суда первой инстанции в части неподписания указанных документов, представленных в обоснование заявленного размера возмещения, апеллянты ссылаются на приказ директора ООО "СтройКомплект" Байрамова И.И. N 03/12 от 03.12.2012 о возложении обязанностей Главного бухгалтера на Байрамова И.И. с 03.12.2012. Вместе с тем, указанный документ отсутствует в материалах дела, стороны на него не ссылались в суде первой инстанции, предметом оценки суда первой инстанции указанный документ не был. Вместе с тем, Банк приложил данный приказ к апелляционной жалобе и заявил ходатайство о его приобщении к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение изложенного, представитель Банка не указал уважительных причин невозможности представления данного приказа суду первой инстанции, при этом судом апелляционной инстанции учитывается, что сбор и представление доказательств по делу стороной осуществлен уже после вынесения судом первой инстанции решения с учетом его выводов о том, что документы не подписаны главным бухгалтером, при этом, о приобщении данного документа заявлено Банком, который предоставил и оригинал приказа для обозрения, тогда как данный документ исходит из другого юридического лица - ООО "СтройКомплект", более того, из данного приказа следует возложение обязанностей главного бухгалтера на директора Общества с 03.12.2012 года, тогда как из акта ревизии от 26.04.2013 года следует (л.д. 84 т. 2), что в штате имеется и главный бухгалтер, который подписал данный акт, что в совокупности нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае, представив новое доказательство только в суд апелляционной инстанции, третье лицо фактически лишило суд первой инстанции дать оценку данному документу и положить его в основу судебного акта, в связи с чем и суд апелляционной инстанции не может в указанной части дать оценку выводов суда первой инстанции по документу, который не был предметом исследования при рассмотрении дела, а равно лишил ответчика права знакомиться с ним, представить мотивированную позицию, свои дополнительные доказательства в опровержение данных фактов.

Руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела приказа N 03/12 от 03.12.2012.

В апелляционных жалобах стороны ссылаются также на следующие доказательства, которым судом не дана оценка и которые являются, по мнению апеллянтов, надлежащими доказательствами заявленных требований:

- книга записи залогов по договору залога (л.д.28 т.4)

- письмо-пояснение N 09/04/14 от 09.04.14 (л.д.30 т.4) с указанием остатков товара на сумму 11 377 399,34 руб.;

- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 2 от 01.04.2013 (л.д.88 т.4).

- акт ревизии товарно-материальных ценностей (л.д. 84 т. 2), пострадавших при пожаре 23.04.2013.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при оценке всей совокупности представленных документов установлено, что они размер ущерба в заявленной сумме не подтверждают.

Так, ранее указано, что справка о движении товара по складу (л.д.40 т.4) не содержит даты ее составления, номера и даты товарных накладных по которым был приобретен товар, подпись главного бухгалтера; расшифровка товарных остатков без подписи главного бухгалтера по состоянию на 30.09.2012 (л.д. 9 т. 4), в то время как пожар имел место 23.04.2013.

Иные документы (книга записи залогов по договору залога (л.д.28 т.4), письмо-пояснение N 09/04/14 от 09.04.14 (л.д.30 т.4) с указанием остатков товара на сумму 11 377 399,34 руб.; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 2 от 01.04.2013 (л.д.88 т.4), также не подписанные бухгалтером, акт ревизии товарно-материальных ценностей (л.д. 84 т. 2), пострадавших при пожаре 23.04.2013., приказы директора о бухгалтерском учете, о проведении инвентаризации, учетная политика) не могут сами по себе подтвердить достоверно и бесспорно размер понесенного ущерба, поскольку записи и письма не являются бухгалтерскими/отчетными документами, инвентаризационная опись не содержит подписи главного бухгалтера, а равно указанные документы не являются первичными документами, из которых можно отследить и сопоставить действительное наличие товаров на день проведения инвентаризации (01.04.2013), дальнейшее их движение в сопоставлении со справкой о движении товара по складу после 01.04.2013 и до момента пожара, а равно стоимость такого имущества.

В связи с чем суду необходимо проверить, как согласуются друг с другом акты и описи с первичными документами, проверить отсутствие в них противоречий и установить факт наличия товара на складе на момент наступления страхового случая и определить его стоимость.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарный отчет составляется материально-ответственным лицом с указанием номера, даты документов на поступление и выбытие товаров и тары. Первый экземпляр отчета с приложенными документами, на основании которых составляется отчет, передается в бухгалтерию, второй экземпляр остается у материально-ответственного лица.

Поскольку товарный отчет фиксирует поступление и выбытие товара, то под приложенными к товарному отчету документами понимаются именно документы, подтверждающие приход и выбытие товара в учетном периоде.

Тогда как в подтверждение наличия товара на день инвентаризации 01.04.2013 года и его движения до 23.04.2013 (момент пожара) его поступление и реализация различным контрагентам истцом не представлены ни товарные отчеты, ни первичные документы: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

Цены поврежденных товаров определены истцом на основании справки-пояснения, акта ревизии, сводных данных по инвентаризации, которые в отсутствие счетов-фактур, товарных накладных не могут быть установлены и подтверждены.

В связи с чем, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не подтвержден ни факт наличия товаров, которым причинен ущерб, ни их стоимость.

Кроме того, в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, стоимость заложенного имущества не списывается с баланса организации - залогодателя, при этом сумма выданного банку обеспечения исполнения кредитного договора учитывается на забалансовом счете 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные" в оценке, установленной договором залога.

Для обособленного учета заложенного товара можно открыть к счету 41 "Товары" отдельный субсчет 41-5 "Товары в залоге". В этом случае стоимость заложенного имущества списывается с субсчета 41-1 "Товары на складах" в дебет субсчета 41-5 "Товары в залоге".

Доказательств такого отражения в бухгалтерском учета наличия товаров в залоге, их стоимости суду не представлено.

При этом, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении карточки счета 41 "Регистр бухгалтерского учета N 5" к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела, в которых карточка счета 41 отсутствует, о чем указал представителю истца, в протоколе судебного заседания 26-27 мая 2014 года не отражено, что истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела каких-либо документов, вместе с тем, ни истец, ни третье лицо не заявили суду апелляционной инстанции ходатайства о приобщении данного документа к материалам дела, в связи с чем суд не может дать оценку тому документу, которого в деле нет. Более того, судом учитывается, что карточка счета также в отсутствие первичных документов не может бесспорно подтвердить позицию истца и третьего лица.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции о том, что при недоказанности размера ущерба, заявленные требования истца, третьего лица с самостоятельными требованиями удовлетворены быть не могут.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2014 года по делу N А45-22424/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина