Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 12АП-7853/14

г. Саратов

10 сентября 2014 г.

Дело N А57-2478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шиханыгоргаз" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2014 года по делу N А57-2478/2014, (судья Комплева Л.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шиханыгоргаз" (ОГРН 1096441001030 ИНН 6441019052), Саратовская область, г. Шиханы,

к Министерству обороны РФ, г. Москва,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Вольский отдел, Саратовская область, г. Вольск,

Администрация г. Вольска Саратовской области, Саратовская область, г. Вольск,

о признании права собственности,

при участии в заседании:

от истца - Конышев А.И. по доверенности,

иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Шиханыгоргаз" с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о признании права собственности на подземный газопровод среднего давления от ГК N 4 магистрального газопровода "ГРС-Завод" до ГРП N 3 и котельной г. Вольска-17, надземный газопровод низкого давления от места врезки в ГРП до кранов у жилых домов N N 8Д2,9,1,2,3,14,4,11,10,5,7,6, ул.Дачная г.Вольск-17; сооружение (Газораспределительный пункт).

Решением от 23 июня 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2478/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку с момента фактического начала пользования имуществом прошло 18 лет.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 января 1996 года между Войсковой частью 42734 (Сторона-1) и специализированная газовая служба, товарищество с ограниченной ответственностью фирма "Шипмус" (Сторона-2) заключен договора мены N 7, согласно которому "Сторона-1", действующая на основании письма Начальника управления ликвидации МО РФ N 566/6/5182 от 10 января 1996 г. обязуется передать "Стороне-2" товар, указанный в п.1.2 настоящего договора, а "Сторона-2" обязуется передать "Стороне-1" товар, указанный в п.1.3.

Согласно п. 1.2., 1.3. договора под товаром, передаваемой "Стороной-1", понимается: сети газоснабжения и здания ГРП в жилом поселке в/ч 42734, собственником которых является "Сторона-1". Под товаром, передаваемым "Стороной-2", понимается: строительные материалы, трубы водогазопроводные, собственником которых является "Сторона-2".

По акту приема-передачи сетей газового оборудования от 18 января 1996 года передано с баланса войсковой части 42734 на баланс и в собственность ТОО фирмы "Шипмус" сети газоснабжения и здания ГРП в жилом поселке в/ч 42734.

ТОО "Шимпус" проводило работы по вскрытию подземного газопровода среднего давления диаметром 108 мм, протяженностью 772 метра с заменой всей запорной арматуры, прокладок, изоляции, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта газораспеределительной системы от 27.11.1996 года.

ТОО "Шипмус" проводило реконструкцию ГРШУ (газораспределительной шкафной установки) в ГРП (газораспределительный пункт) с полным монтажом, наладкой и испытанием оборудования ГРП, капитальный ремонт наземного оборудования низкого давления от места врезки в ГРП до кранов жилых домов по ул. Дачная, что подтверждается актами приемки от 05.01.2001 г., от 10.02.2004 г., от 17.01.2006 г., от 18.06.2006 г., от 10.06.2011 г., от 15.01.2012 г.

Истец, ссылаясь на то, что эксплуатация, обслуживание и ремонт осуществляются им по настоящее время, то есть ООО "Шиханыгоргаз" владеет и пользуется газораспределительной сетью добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом в течение 17 (семнадцати) лет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

Истец, считая, что владеет спорным имуществом как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно более пятнадцати лет, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобрстательная давность).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

17 января 1996 года между войсковой частью 42734 и специализированной газовой службой ТОО фирма "Шипмус" был заключен договор мены N 7.

По акту приема-передачи сетей газового оборудования от 18 января 1996 года с баланса войсковой части 42734 на баланс и в собственность ТОО фирмы "Шипмус" были переданы сети газоснабжения и здания ГРП в жилом поселке в/ч 42734.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту I статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности па имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При производном способе приобретения права вещь имеет предшествующего собственника, основанием возникновения права собственности служит договор или иная сделка об отчуждении вещи.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела документов, подтверждающих наличие зарегистрированного права.

Также, ООО "Шиханыгоргаз" ссылается на то, что он является правопреемником ТОО фирма "Шипмус".

Одним из видов правопреемства является правопреемство при реорганизации юридического лица, правила которого закреплены в статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названная статья содержит в себе исчерпывающий перечень форм реорганизации юридического лица, влекущих за собой правопреемство.

'Гак, реорганизация юридического лица связана с переходом всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица в порядке универсального правопреемства к существующему юридическому лицу (при присоединении) или к вновь созданным юридическим лицам (при слиянии, выделении, разделении и преобразовании) (лист решения 9).

Согласно п. 1.1. устава Общества с ограниченной ответственностью "Шиханыгоргаз", оно образовано в результате реорганизации Закрытого акционерного общества "Шиханыгоргаз", путем преобразования Закрытого акционерного общества "Шиханыгоргаз", в Общество с ограниченной ответственностью "Шихаиыгоргаз".

Общество с ограниченной ответственностью "Шиханыгоргаз" является полным правопреемником Закрытого акционерного общества Шиханыгоргаз". Общество образовано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности.

Однако названный документ не свидетельствует о том, что ООО "Шиханыгоргаз" является правопреемником ТОО фирма "Шипмус".

Данный документ указывает на то, что истец сменил организационно-правовую форму - с закрытого акционерного общества на общество с ограниченной ответственностью.

Между тем, правопреемство при реорганизации может подтверждаться только определенным доказательством, а именно передаточным актом.

Однако истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил в материалы дела передаточный акт либо иной документ, подтверждающий передачу спорных объектов от ТОО фирмы "Шипмус" ООО "Шиханыгоргаз".

Кроме того, в соответствии с абзацем 6 пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Владение спорным имуществом (газопроводом) как своим собственным осуществлялось истцом на основании договорных обязательств (договор мены), в связи с чем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Согласно письму Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 20.09.2010 г N 04-3854, Комитета по управлению имуществом Саратовской области N 4626 от 20.08.2010 г, Администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 20.08.2010 г N 01-9/6972 спорный объект недвижимости в реестрах федерального, государственного, муниципального имущества Саратовской области не значится.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области N 06/019/2014-319 от 03.03.2014 г.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности ввиду недоказанности истцом факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2014 года по делу N А57-2478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова