Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 12АП-7878/14

г. Саратов

08 сентября 2014 г.

Дело N А12-9852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2014.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарабановской Натальи Юрьевны (ст. Абганерово, Волгоградская область)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года по делу N А12-9852/2014, судья А. Т. Сейдалиева

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Абганеровское КХП" Тарабановской Натальи Юрьевны (ст. Абганерово, Волгоградская область)

к Рябоштан Сергею Федоровичу (п. Луговой, Волгоградская область),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Абганеровское КХП" (ОГРН 1093458000976, ИНН 3426010395, ст. Абганерово, Волгоградская область)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Абганеровское КХП" Тарабановская Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Рябоштан Сергею Федоровичу о взыскании убытков в сумме 1 043 847 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Абганеровское КХП".

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от иска в части взыскания убытков в сумме 48 517 руб. 21 коп., просил в данной части производство по делу прекратить, настаивал на удовлетворении убытков в размере 995 330 руб.

Решением суда от 23.06.2014 производство по делу в части взыскания с Рябоштан Сергея Федоровича убытков в сумме 48 517 руб. 21 коп. прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований Участник общества с ограниченной ответственностью "Абганеровское КХП" Тарабановская Наталья Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.09.2009 ЗАО "Абгонеровское КХП" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Абгонеровское КХП", данный факт подтверждается свидетельством и сторонами не оспаривается.

Обязанности генерального директора в период с 1997 по 2012 годы исполнял Рябоштан С.Ф.

ЗАО "Абгонеровское КХП" на основании договора лизинга N 8 от 23.06.2004 года приобрело 80 голов племенных телок и 6 голов племенных быков калмыцкой породы.

27 голов крупного рогатого скота (далее КРС) было реализовано по договору купли-продажи от 25.07.2008 заключенного между ЗАО "ЗАО "Абгонеровское КХП" и Рябоштан Л.А. (в судебном порядке договор признан недействительным).

Остывшая часть КРС в период с 2005 по 2008 года утрачена ввиду падежа.

Ссылаясь на то, что за период осуществления Рябоштан С.Ф. возложенных на него функций, обществу причинены убытки в сумме 995 330 руб. в результате не принятия им мер по недопущению падежа скотины. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении последних (с учетом уточнения), при этом правомерно руководствовался следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком. Иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В силу пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 3, 5 указанной статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Участник общества, требующий возмещения в пользу общества убытков лицом, осуществляющим обязанности единоличного исполнительного органа общества, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

При этом в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении ущерба убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска.

Указанная презумпция добросовестности может быть опровергнута путем предоставления соответствующих доказательств заинтересованным лицом.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель не представил доказательств того, что действия ответчика были направлены на причинение вреда Обществу.

Исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассматриваемого спора, именно истец должен был, в том числе документально, обосновать недобросовестность и неразумность действий руководителя организации, повлекших за собой причинение убытков.

Доводы истца о недобросовестности и неразумности действий директора голословны и документально не подтверждены, доказательства выбытия имущества вследствие неправомерных действий бывшего руководителя не представлены, отсутствуют документы, подтверждающие возложения на ответчика обязанности по уходу и обеспечению сохранности указанного имущества, поскольку падеж скотины с признаки истощения мог быть обусловлен по независящим причинам, в том числе в силу болезни животного, естественных свойств или др.

Также не представлено доказательств реальной возможности вырастить стадо (КРС) до ликвидной массы и получать прибыль путем реализации на более выгодных условиях и в результате этого получить сумму, из которой рассчитаны убытки, принимая во внимание, что животноводство не является основным видом деятельности Общества.

Материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

Кроме того вступившим в законную силу решением суда Светлоярского Районного суда Волгоградской области от 29.03.2013 года по делу N 2-10/2013 судом установлено об отсутствии документов подтверждающих возложение на Рябоштан С.Ф. обязанности по уходу за животными. Судом сделан вывод, что обеспечение одним лицом надлежащего ухода за стадом крупного рогатого скота в количестве более 100 голов по совместительству и исполнением обязанности генерального директора общества затруднительно.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы истцом не доказано предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано судом.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года по делу N А12-9852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин