Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 20АП-5021/14

г. Тула

11 сентября 2014 г.

Дело N А09-5424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей административного органа - управления Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (Брянская область, п. Путевка) - Еремина И.Н. (доверенность от 13.05.2014), заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДорЭлит" (г. Брянск, ОГРН 1063254006012, ИНН 3254004685) - Михалкина А.И. (доверенность от 14.04.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорЭлит" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2014 по делу N А09-5424/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДорЭлит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.05.2014 N БР-ЮЛ-ЗН-0578-069/14.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы общество указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что заявителем получена от заказчика и представлена суду копия ситуационного плана земельного участка, согласованного со службами компаний, имеющих коммуникации в границах указанного земельного участка. Ссылается, что действующее законодательство не обязывает общество осуществлять контроль, связанный с рекультивацией земельного участка. При этом заявитель на спорном участке производил выемку строительного песка, который не относится к плодородному слою почвы.

Управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в феврале 2014 года на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:03:970101:156 административным органом выявлен факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы, а также выемка грунта, в результате чего образовалась карьерная выемка площадью примерно 1 200 кв. м и глубиной от 3 до 5 м.

Снятие плодородного слоя почвы осуществлялось техникой, принадлежащей обществу.

При этом разрешительных документов на производство работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы, а также нижележащего грунта, обществом представлено не было.

15.04.2014 по факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статье 8. 6 КоАП РФ.

Постановлением от 06.05.2014 N БР-ЮЛ-ЗН-0578-069/14 общество признано виновным в совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого постановления управления от 06.05.2014.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Объективной стороной данного правонарушения являются любые самовольные действия лица, признаваемого субъектом административного правонарушения, в результате которых возникли неблагоприятные последствия в виде снятия или перемещения плодородного слоя почвы.

Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в качестве одного из основополагающих принципов земельного законодательства устанавливает приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Согласно статьям 7, 77, 78, частью 1 статьи 12 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения в Российской Федерации должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением для ведения сельскохозяйственного производства, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, а также осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

Из статей 77 и 78 ЗК РФ следует, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей. На землях сельскохозяйственного назначения, не относящихся к сельскохозяйственным угодьям, возможно размещение внутрихозяйственных дорог, зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции при условии наличия проекта рекультивации нарушенных земель и разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова (пункты 5, 6, 7, 11 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденные приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67).

Осуществлять добычу полезных ископаемых закон допускает лишь при условии перевода земельных участков в земли промышленности (статьи 7, 88 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно статье 4 указанного закона почва является объектом охраны окружающей природной среды.

Таким образом, на землях сельскохозяйственного назначения запрещено самовольно снимать и перемещать плодородный слой почвы без проведения установленных процедур и оформления соответствующих разрешительных документов, а также производить строительство и добычу полезных ископаемых.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 32:03:970101:156 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - "для сельскохозяйственного производства".

Как установлено арбитражным судом, в нарушение вышеприведенных норм обществом на указанном земельном участке в отсутствие разрешительной документации произведены самовольные действия, повлекшие снятие и перемещение плодородного слоя почвы, а также нижлежащего грунта.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств и обществом не опровергнуты.

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на производство на спорном земельном участке лишь выемки строительного песка, который не относится к плодородному слою почвы, подлежит отклонению. Каких-либо доказательств того, что при осуществлении такой выемки снятие плодородного слоя почвы было исключено, обществом не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ является обоснованным.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ подтверждена материалами дела.

При этом доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований земельного законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы, касающийся получения от заказчика копии ситуационного плана земельного участка, согласованного со службами компаний, имеющих коммуникации в границах указанного земельного участка подлежит отклонению, поскольку не влияет на правильность указанного вывода суд первой инстанции.

Не может быть принята во внимание и ссылка общества на отсутствие обязанности осуществлять контроль, связанный с рекультивацией спорного земельного участка.

Как следует из материалов дела, между ООО "БрянскАгрострой" (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 08.01.2014, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить в установленный договором срок работы по подготовке дренажных канав, вывозу неплодородного грунта, работы по перемещению грунта, подготовительные работы (копка) ложа искусственного водоема, другие работы по согласованию с заказчиком на земельном участке с кадастровым номером 32:3:970101:156, включая обеспечение материалами и оборудованием, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в т.ч. с использованием собственных материалов и строительной техники, собственных средств малой механизации и инструментов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, в полном объеме, надлежащего качества и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать результат работ заказчику в установленный срок в состоянии, готовом и обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, в соответствии с нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации по состоянию на момент выполнения работ.

В пункте 4.3 договора указано, что в соответствии с договором заказчик обязан: обеспечить контроль и надзор за ходом и качеством работ и учет всех выявленных нарушений и отступлений от утвержденной проектной документации (4.3.5); предоставить техническую документацию в полном объеме, необходимом для начала работ в десятидневный срок с даты подписания договора. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил (пункт 4.3.10 договора).

Согласно пункту 8.3 договора подрядчик несет ответственность за нарушение требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности работ. Если указания заказчика, а также использование предоставленных им материалов и оборудования могут привести к нарушению обязательных для сторон требований по охране окружающей среды и безопасности работ, подрядчик обязан не выполнять подобные указания и отказаться от использования таких материалов и оборудования.

Как следует из материалов дела, обществом какие-либо разрешительные документы на проведение вышеуказанных работ не представлены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и заявитель, и административный орган указали на то, что у заказчика - ООО "БрянскАгрострой" разрешительные документы также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель не должен был приступать к выполнению работ, являющихся предметом договора подряда от 08.01.2014, без разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, и проекта рекультивации нарушенных земель (пункта 5, 6, 7, 11 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденные приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67).

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чудом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2014 по делу N А09-5424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова