Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 07АП-6908/11

г. Томск

18 октября 2011 г.

Дело N А67-349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В. М.

судей Калиниченко Н. К.

Ярцева Д.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной К.Н.

при участии:

от истца: Ковылина Л.И. по доверенности от 31 декабря 2009 года, паспорт

от ответчика: Нестеров С.А. по доверенности от 20 июля 2010 года, паспорт; Головина Н.В. по доверенности N 9 от 15 апреля 2011 года, паспорт; Коновалова Н.А. по доверенности N 6 от 20 января 2011 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бакчаравтотранс" на решение Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2011 года по делу N А67-349/2011 (судья Кузнецов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бакчаравтотранс" (ОГРН 1057000395858)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьнефтестрой" (ОГРН 1077017009035)

о взыскании 2 959 970,85 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бакчаравтотранс" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьнефтестрой" о взыскании 2 959 970,85 рублей, в том числе 2 951 236,45 рублей основного долга по договору на выполнение работ от 06 октября 2008 года, 8 734,40 рублей неустойки за несвоевременную оплату по договору.

Решением Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 485 244,73 рублей основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец считает необоснованными доводы ответчика о том, что представленные истцом акты на выполненные работы и оказанные услуги в ноябре-декабре 2009 года и в марте-апреле 2010 года не могут быть надлежащими доказательствами, поскольку не содержат исполнительной съемки, ранее заказчик принимал работы и оплачивал их на основании аналогичных актов. Полагает, что суд не дал оценки доводам истца о том, что заключенный договор не является договором субподряда, договор подряда N 20-06/08 от 20 июня 2008 года и акт о приемке работ N 50 от 25 декабря 2009 года, иные составленные ответчиком в одностороннем порядке документы, не являются относимыми доказательствами. Судом не разрешен вопрос о взыскании неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ее доводы не признал, считает решение суда законным и обоснованным. Указал, что для ответчика был важен конкретный результат, определенный объемом перевезенного или выработанного грунта, цена договора определена не из количества рейсов и грузоподъемности или затраченного времени, а из конечного результата - объема грунта. Стороны определили особый способ учета выполненных работ, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактический объем выполненных работ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2008 года между ООО "Бакчаравтотранс" и ООО "Сибирьнефтестрой" заключен договор на выполнение работ, в соответствии с которым, ООО "Бакчаравтотранс" (исполнитель) обязалось осуществлять перевозку грузов по заданию ООО "Сибирьнефтестрой" (заказчик), а ООО "Сибирьнефтестрой" обязалось оплачивать оказанные услуги и выполненные работы в установленные договором сроки (т. 1 л.д. 14-22).

В период действия договора истец по заявкам ответчика оказал услуги на общую сумму 31 663 588,98 рублей.

В соответствии с условиями раздела 2 договора исполнитель обязался представлять заказчику отчет о ходе выполнения работ: акт выполненных работ и счет-фактуру в течение 2 (двух) рабочих дней после выполнения работ. В свою очередь заказчик обязался принимать работы исполнителя по факту выполненных работ и подписывать акт выполненных работ на весь объем работ, указанных в приложении к настоящему договору в течение 2 (двух) рабочих дней. Перевозка грунта и щебня предусмотрена приложением N 2 и N 5 к договору.

В ходе исполнения договора ООО "Бакчаравтотранс" передало ООО "Сибирьнефтестрой" акты выполненных работ и счета-фактуры на сумму 31 663 588,98 рублей. ООО "Сибирьнефтестрой" подписало акты выполненных работ на сумму 29 197 597, 26 рублей. Оплачены работы на сумму 28 712 352,53 рублей, задолженность составила 485 244,73 рублей.

Акты выполненных работ на сумму 2 465 991,72 рублей заказчиком не подписаны, не переданы исполнителю, заказчиком не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчика обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового основания истец указал статьи 309, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договорились об особом способе учета выполненных работ, истец не представил предусмотренные договором документы, подтверждающие выполнение им в ноябре - декабре 2009 года и марте - апреле 2010 года спорных работ.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309, статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что заключенный сторонами не является договором услуг в чистом виде, это сложный смешанный договор, целью договора и его исполнения являлось не деятельность истца по транспортировке грузов, а конкретный результат, который определялся конкретным объемом (количеством) перевезенного или выработанного на объекте грунта и щебня к определенной дате.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 2 к договору документом, подтверждающим объем завезенного исполнителем на объект щебня и вывезенного (перевезенного) с объекта грунта, а также являющимся основанием для подписания акта выполненных работ и выставления счета на оплату, счетов-фактур (проведения взаиморасчетов) по настоящему приложению N 2 является исполнительная геодезическая съемка.

Пунктом 3 приложения N 5 к договору также предусмотрено, что документом, подтверждающим объем завезенного исполнителем на объект щебня, а также являющимся основанием для подписания акта выполненных работ и выставления счета на оплату, счетов-фактур (проведения взаиморасчетов) по настоящему приложению N 5 является исполнительная геодезическая съемка.

Истец выполнял работы на объекте НПЗ "Северный Кузбасс", однако договора на выполнение работ или оказание услуг на объекте НПЗ "Северный Кузбасс" между истцом и ООО "СтройМонтаж" (генеральный подрядчик) не заключался. Между ООО "СтройМонтаж" (генеральный подрядчик) и ООО "Сибирьнефтестрой" (подрядчик) заключен и действует договор подряда N 20-06/08 на строительные работы от 20 июня 2008 года (т. 2 л.д. 137-148). Все работы и услуги, выполняемые на НПЗ "Северный Кузбасс" по договору с ООО "Сибирьнефтестрой" выполняются в рамках договора подряда N 20-06/08 на строительные работы от 20 июня 2008 года. В октябре 2008 года ответчик письменно уведомлял генерального подрядчика ООО "СтройМонтаж" о привлечении им организации ООО "Бакчаравтотранс" для выполнения работ на объекте НПЗ "Северный Кузбасс".

Объект НПЗ "Северный Кузбасс" является особо опасным объектом объектом, имеет закрытую и ограниченную территорию, на которой установлен пропускной режим. Вся строительная площадка разбита на участки для строительства определенных подобъектов: насосная станция, ж/д станция и др. Поэтому свободное место или территория для складирования грунта ограничены и строго регламентированы "Схемой площадки под складирование растительного грунта". Складирование на эти площадки осуществляется до полного их наполнения с переходом на следующую.

Кроме того, выработка и перевозка грунта осуществлялись истцом в осенне-зимний период времени при температуре воздуха не выше мин ус 20 градусов Цельсия.

Утверждение истца о якобы имевших место неоднократных перемещениях грунта с одного места на другое в том числе, в связи с подтоплением места хранения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

В конце апреля 2010 года собраны все данные геодезических съемок с подобъектов на которых выполнялись вышеуказанные работы. Объем выполненных работ по данным геодезических съемок составил 103 842,69 тонн щебня, в том числе щебень ООО "СтройМонтаж" 13 226 тонн. Фактический объем привезенного щебня на 33 км составил 90 616,69 тонн, а по грузоподъемности автомобилей объем привезенного щебня составил 115 622 тонн. Таким образом, объем непривезенного щебня составил 25005,31 тонн. Коэффициент недогруза составил 21,6%. Директорами организаций, осуществлявших выполнение работ по доставке щебня, с учетом недогруза в 21,6% было принято решение о корректировке документов, выставляемых к оплате. Объем щебня, не принятого ответчиком у истца за март и апрель 2010 года и есть результат корректировки по геодезическим съемкам.

Геодезическими съемками подтверждаются:

- объем разработанного ООО "Сибирьнефтестрой " грунта за период с 01 ноября 2009 года по 25 декабря 2009 года на объекте НПЗ "Северный Кузбасс" ж/д станции разгрузки и погрузки нефтепродуктов - 25 381,24 куб.м;

- объем накопителей щебня перевезенного для устройства основания насыпи - 8 637 тонн (6144+2493).

Ответчик в суде первой инстанции признал исковые требования частично, в сумме 485 244,73 рублей. Указанная сумма задолженности за выполненные работы подтверждена подписанными сторонами актами выполненных услуг, а также сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2010 года по 01 октября 2010 года с учетом двух неучтенных в нем операций за 30 сентября 2009 года и 12 октября 2009 года. Из актов следует, что по состоянию на 01 октября 2010 года имелась переплата в пользу ООО "Сибирьнефтестрой" в сумме 400 916,27 рублей. Затем ответчиком были приняты работы на сумму 674 726,12 рублей и 211 434,88 рублей, в результате образовалась задолженность ООО "Сибирьнефтестрой" в сумме 485 244,73 рублей. После 12 октября 2010 года какого-либо движения по взаиморасчетам между сторонами не производилось.

Акты N N 00000088 от 16 ноября 2010 года, 00000087 от 16 ноября 2010 года, 00000086 от 16 ноября 2010 года, 00000089 от 16 ноября 2010 года за ноябрь-декабрь 2009 года и март-апрель 2010 года с приложенными к ним счетами-фактурами, реестрами выполненных работ, реестрами автоуслуг, направленные истцом ответчику 17 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 23-96), ответчиком не подписаны.

Оплата выполненных работ только на основании реестров выполненных работ, в которых указаны количество рейсов и грузоподъемность автомашин договором не предусмотрена. Указанные документы носят вспомогательный характер. Первичные документы истца подтверждают только количество рейсов сделанных автомобилями истца и грузоподъемность этих машин. Однако установить фактический объем завезенного, перевезенного или вывезенного с объекта материала они подтвердить не могут. Весовой контроль отсутствовал не только при отгрузке, но и при приеме. Таким образом, автомобиль с одной и той же грузоподъемностью мог вести различный объем материала, на что не могли не повлиять и погодные условия, при которых разработке подвергались мерзлые глыбы грунта.

Из материалов дела следует, правильно установлено судом первой инстанции, что истец не представил предусмотренные договором документы, подтверждающие выполнение им в ноябре - декабре 2009 года и марте - апреле 2010 года спорных работ.

Представленные истцом акты сверок на 31 декабря 2008 года, 31 декабря 2009 года, 31 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 97, 116, 117, 137-138) составлены в одностороннем порядке, не подписаны ответчиком.

Таким образом, исковые требования в части основного долга обоснованно удовлетворены судом частично в сумме 485 244,73 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 3.3. договора, в виде пени в размере 0,01% от стоимости работ, указанной в соответствующем приложении, за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истец начислил пеню в сумме 6 304,67 рублей за период с 01 ноября 2010 года по 24 марта 2010 года исходя из суммы долга 485 244,73 рублей (т. 2 л.д. 35-42).

Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2011 года по делу N А67-349/2011 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирьнефтестрой" (ОГРН 1077017009035) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бакчаравтотранс" (ОГРН 1057000395858) 485 244,73 рублей основного долга, 6 304,67 рублей пени, всего 491 594,40 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирьнефтестрой" (ОГРН 1077017009035) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 274,78 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бакчаравтотранс" (ОГРН 1057000395858) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 525,07 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирьнефтестрой" (ОГРН 1077017009035) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бакчаравтотранс" (ОГРН 1057000395858) 1000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко Д.Г. Ярцев