Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 15АП-13177/14

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2014 г.

дело N А53-18773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СУ-120" (ИНН 6165001328, ОГРН 1036165003930) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 по делу N А53-18773/2013

принятое в составе судьи Комурджиевой ИП.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Башкирская" (далее - ТСЖ "Башкирская") обратилось в Арбитражного суда Ростовской области с заявлением о признании закрытое акционерное общество "СУ-120" (далее - ЗАО "СУ-120", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.07.2014 признано ЗАО "СУ-120" несостоятельным (банкротом). Открыта в отношении ЗАО "СУ-120" процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев. Утвержден конкурсным управляющим арбитражный управляющий Бурдина Антонина Анатольевна, член НП "Ассоциация МСРО АУ". Установлена конкурсному управляющему фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

ЗАО "СУ-120" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 03.07.2014 о признании ЗАО "СУ-120" несостоятельным (банкротом) отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о достаточности имущества должника для финансирования процедуры конкурсного производства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Суд и временный управляющий ошибочно пришли к выводу о возможной реализации нежилых помещений (комнат в общежитии, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Башкирская, 4/4), т.к. комнаты являются местом общего пользования и принадлежат собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности, что установлено вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.08.2012 и, соответственно, ограничивает возможность их самостоятельной продажи.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2013 года (резолютивная часть определения оглашена 23 декабря 2013 года) заявление товарищества собственников жилья "Башкирская" о признании ЗАО "СУ-120" (344018, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 106; ИНН 6165001328 ОГРН 1036165003930) несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным.

В отношении ЗАО "СУ-120" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим суд утвердил Бурдину Антонину Анатольевну, члена НП СРО "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Сообщение о введении наблюдения в отношении ЗАО "СУ-120" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 18.01.2014.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проведен анализ финансового состояния должника, сделано заключение о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, сформирован реестр требований кредиторов, организовано и проведено первое собрание кредиторов должника.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника: требования первой очереди отсутствуют, требований второй очереди отсутствуют, требования третьей очереди составили 483 489,25 рублей.

В адрес суда временный управляющий направил протокол первого собрания кредиторов ЗАО "СУ-120", состоявшегося 27 июня 2014. На собрании кредиторов присутствовал один кредитор, что составило 100% от числа всех кредиторов, присутствующих на собрании, имеющих право голоса. Собрание кредиторов утвердило отчет о деятельности временного управляющего за период наблюдения, определилось с применением последующих процедур банкротства, обращением в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Также на собрании кредиторов был рассмотрен вопрос об определении требований к кандидатуре арбитражного управляющего, принято решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения последующих процедур банкротства. В результате проведенного анализа платежеспособности должника, временный управляющий пришел к выводу, что по имеющимся сведениям на 01.06.2014, у ЗАО "СУ-120" существует кредиторская задолженность в размере 660 966,87 рублей.

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества N 61-61-01/969/2010-347 от 25.10.2013 года, у должника имеется недвижимое имущество общежитие площадью общая 266,3 кв.м, этаж: 1,2,3. Номера на поэтажном плане: комнаты на 1-ом этаже NN5,6,7,14,23,24,30,34; комнаты на 2-ом этаже N5,5а, с 13 по 17,20; комнаты на 3-ем этаже N6,7,17,19,19а,20,21.Назначение объекта - жилое. Вид, номер и дата регистрации права: собственность, 61 -61-01/969/2010-347 от 15.04.2011. Стоимость общежития на дату проведения финансового анализа не установлена.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6298/2012 от 10.09.2013 признан недействительным договор купли-продажи арендованного имущества от 08.02.1993 N 28/а в части включения в состав выкупаемого имущества комнат N5 на первом этаже; N N 13, 14, 15, 20 на втором этаже; комнаты NN 17 на третьем этаже общежития, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Башкирская, 4/4. Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2013 г. решение оставлено без изменения.

Временный управляющий пришел к выводу, что должник ЗАО "СУ-120" на 01.06.2014 является неплатежеспособным. Согласно заключения анализа финансового состояния закрытого акционерного общества "СУ-120", на 01.06.2014 данные о скорректированной стоимости имущества должника отсутствуют. Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, а также расходов для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. ЗАО "СУ-120" на 01.06.2014 является не платежеспособным. На 01.06.2014 ЗАО "СУ-120" имеет недостаточную финансовую устойчивость, что связано с низким уровнем объема собственных средств и значительным объемом кредиторской задолженности. В сложившейся ситуации наиболее эффективным из возможных решений рекомендуется принятие решения о признании ЗАО "СУ-120" банкротом и введении конкурсного производства.

На основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности арбитражным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства. Имущества должника достаточно для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

В результате анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временным управляющим сделан вывод, что признаки фиктивного банкротства в ЗАО "СУ-12" отсутствуют, усматриваются признаки преднамеренного банкротства.

Решение кредиторов об обращении к суду с ходатайством введении конкурсного производства принято 100% голосов от числа всех присутствующих кредиторов, имеющих право голоса.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости открытия в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании решений первого собрания кредиторов, временный управляющий обратился в суд с ходатайством о признании ЗАО "СУ-120" банкротом и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утверждении конкурсным управляющим ЗАО "СУ-120" арбитражного управляющего Бурдину Антонину Анатольевну, члена НП "Ассоциация МСРО АУ", местонахождение 344011,г.Ростов-на-Дону,пер.Гвардейский,7.

Собранием кредиторов принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Бурдиной Антонины Анатольевны, члена НП "Ассоциация МСРО АУ", местонахождение 344011, г.Ростов-на-Дону, пер.Гвардейский,7.

В адрес суда в электронном виде Некоммерческое партнерство "Ассоциация Межрегиональная саморегулируема организация арбитражных управляющих " (НП "Ассоциация МСРО АУ" направила кандидатуру арбитражного управляющего Бурдиной Антонины Анатольевны, соответствующей требованиям статей 20,20.2 Закона о банкротстве из числа своих членов.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Бурдина А.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Бурдиной А.А. утверждена судом в качестве конкурсного управляющего ЗАО "СУ-120", с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, у должника имеются, в реестр требований кредиторов включены требования, превышающие 100 000 рублей. Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждении мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют.

Как установлено было судом на дату введения процедуры наблюдения, задолженность должника перед кредитором вытекает из следующих правоотношений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 г. по делу N А53-19611/2012 с ЗАО "СУ-120" в пользу ТСЖ "Башкирская" взыскано 204 309,45 руб. задолженности, 77 845,75 руб. пени, 7 912,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины. На основании решения выдан исполнительный лист серии АС N 002270620 предъявленный к исполнению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2012 г. по делу N А53-19052/2011 ТСЖ отказано во введении в отношении ЗАО "СУ-120" процедуры наблюдения, с должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2012 г. по делу N А53 -17284/2012 с ЗАО "СУ-120" в пользу ТСЖ взыскана государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей. На определение выдан исполнительный лист серии АС N 002262383 предъявленный к исполнению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012 г. по делу N А53-19206/2011 с ЗАО "СУ-120" в пользу ТСЖ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей. На определение выдан исполнительный лист серии АС N 002268181 предъявленный к исполнению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 г. по делу N А53-19052/2011 с ЗАО "СУ-120" в пользу ТСЖ взысканы судебные расходы в размере 5 000,00 рублей. На определения выдан исполнительный лист серии АС N 002274079 предъявленный к исполнению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 г. по делу N А53-17284/2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2012 г с ЗАО "СУ-120" в пользу ТСЖ взысканы расходы на услуги представителя в размере 30 000,00 рублей. На определение выдан исполнительный лист серии АС N 002272211 предъявленный к исполнению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2012 г. по делу N А53 -17284/2012 ТСЖ отказано во введении в отношении ЗАО "СУ-120" процедуры наблюдения. Определением установлено, что размер задолженности Должника перед ТСЖ составляет 99 632,12 рублей - пени.

Таким образом, общий размер задолженности ЗАО "СУ-120" перед ТСЖ "Башкирская", установленный вышеуказанными судебными актами составляет 305 221,45 рублей основной задолженности, 177 477,87 рублей пени.

Сведений об отмене перечисленных судебных актов представитель должника не предоставил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал ЗАО "СУ-120" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении ЗАО "СУ-120" процедуру конкурсного производства.

Ссылка должника на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.08.2012, которым признано недействительным право индивидуальной собственности ЗАО "СУ-120" на нежилые помещения: комнаты на поэтажном плане: 1 этаж N N 6,7,14,23,24,30,34; 2 этаж: NN 5,5а,16,17; 3 этаж: NN6,7,19,19а,20,21 общей площадью 161,9 кв. м. в общежитии общей площадью 266,3 кв. м., расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Башкирская, 4/4, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Апелляционным судом установлено, что делая вывод о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования конкурсного производства, суд исходил из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т.2, л.д. 98-100), согласно которой названное выше имущество указано как принадлежащее на праве собственности должнику.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни кем из лиц, участвующих в деле о банкротстве, не было заявлено о наличии названного выше решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.08.2012 и не было представлено в материалы дела само решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В связи с этим, суд принял судебный акт по тем документам, которые имелись в материалах дела. Представленным в материалы дела доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку и принял законный и обоснованный судебный акт.

В связи с этим, представление ЗАО "СУ-120" копии решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.08.2012 в апелляционную инстанцию не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В рассматриваемом случае, апелляционная инстанция также принимает во внимание, то обстоятельство, что решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.08.2012 представлено в виде незаверенной светокопии, в связи с чем, с учетом неявки представителя ЗАО "СУ 120" в судебное заседание, не может подтверждать приведенный подателем жалобы довод об отсутствии у должника имущества за счет которого может производиться финансирование конкурсного производства.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из приведенного выше разъяснения ВАС РФ следует, что суд на любой стадии конкурсного производства вправе прекратить производство по делу о банкротстве, однако предварительно осуществив, указанную в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 процедуру.

Апелляционный суд считает, что приведенный ЗАО "СУ-120", со ссылкой на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.08.2012, довод об отсутствии у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, должен быть надлежащим образом проверен судом первой инстанции с учетом положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.

В связи с этим, ЗАО "СУ 120" также вправе, предоставив суду надлежащим образом заверенную копию решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.08.2012, поставить на разрешение суда первой инстанции вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных выше обстоятельств и обоснований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 по делу N А53-18773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева