Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 13АП-15674/14

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2014 г.

Дело N А21-10089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15674/2014) Кондратьевой Ю. О. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2014 по делу N А21-10089/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску (заявлению) Заместителя прокурора Калининградской области в интересах Калининградской области

к Правительству Калининградской области, ГАУ КО "Фонд поддержки малого предпринимательства", Кондратьевой Ю. О.

о признании недействительными открытого конкурса, протокола заседания конкурсной комиссии

установил:

Заместителя прокурора Калининградской области (место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Горького, 4) в интересах Калининградской области обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Правительству Калининградской области (ОГРН 1023900771300; место нахождения: 236007, г. Калининград, ул. Д.Донского, 1) (далее - Правительство КО), Государственному автономному учреждению Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства" (ОГРН 1023900598490; место нахождения: 236000, г. Калининград, Советский пр-т, 13) (далее - Фонд) и Кондратьевой Юлии Олеговне (ИНН 390612859901, г. Калининград) о признании недействительными открытого конкурса, протокола заседания конкурсной комиссии от 30.08.2012 N 10/2012, договора на предоставление государственной поддержки от 29.10.2012 N 429/2012 и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 25.04.2012 суд частично удовлетворил заявленный Прокуратурой иск. Признал недействительным договор N 492/12 на предоставление государственной поддержки от 29.10.2012, заключенный между Агентством Главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, государственным автономным учреждением Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства" и индивидуальным предпринимателем Кондратьевой Юлией Олеговной (ИНН 390612859901, г. Калининград).

Применил последствия недействительности сделки, обязав Кондратьеву Юлию Олеговну вернуть Правительству Калининградской области 297 643,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд взыскал с государственного автономного учреждения Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства" и Кондратьевой Юлии Олеговны в доход Федерального бюджета Российской Федерации по 2 000 руб. государственной пошлины с каждого.

Суд пришел к выводу о том, что Кондратьева Ю.О., обладавшая на дату проведения открытого конкурса статусом индивидуального предпринимателя, для участия в открытом конкурсе предоставила фиктивный договор аренды нежилого помещения от 20.04.2012 N 10. Данный факт был установлен в ходе расследования уголовного дела N 020861/13 по обвинению Кондратьевой Ю.О. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

В апелляционной жалобе Кондратьева Ю.О. просит отменить принятое по делу решение в части возложения на подателя жалобы обязанности вернуть Правительству Калининградской области 297643,5 руб. и в части оплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб. и прекратить производство по делу. Податель жалобы указывает на то, что до принятия судом первой инстанции к производству иска Прокуратуры она 29.11.2013 подала заявление в МРИ ФНС N 8 по г.Калининграду о прекращении деятельности ИП. 06.12.2013 была внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. При указанных обстоятельствах податель жалобы полагает, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в октябре 2012 года ГАУ КО "Фонд поддержки предпринимательства" проводился открытый конкурс на предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на компенсацию части затрат на регистрацию, приобретение оборудования, аренду помещений, подключение к энергосетям в первый год деятельности.

По результатам конкурса решением конкурсной комиссии (протокол N 10/2012 от 30.08.2012 - т.2 л.д. 17-39) одним из победителей конкурса под номером 64 признана индивидуальный предприниматель Кондратьева Юлия Олеговна (ОГРНИП 312392610700106, ИНН 390612859901).

В связи с этим 29.10.2012 между Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, ГАУ КО "Фонд поддержки предпринимательства" и ИП Кондратьевой Ю.О. заключен договор N 429/2012 на предоставление государственной поддержки, в соответствии с которым платежным поручением от 01.11.2012 N 1437931 (т. 2 л.д. 57-61, 16) Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области на счет ИП Кондратьевой Ю.О. было перечислено 297 643,50 руб. в качестве государственной поддержки на субсидирование компенсации части затрат на приобретение оборудования, аренду помещения и подключение к энергосети.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области упразднено.

Установив, что для участия в конкурсе ИП Кондратьевой Ю.О. был представлен фиктивный договор аренды нежилого помещения площадью 21 кв.м, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Докука, 19 от 20.04.2012 N 01 (т.1 л.д. 106-108) 27.11.2013 Прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил:

1. признать недействительным открытый конкурс на предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на компенсацию части затрат на регистрацию, приобретение оборудование, аренду помещений, подключение к электросетям, в первый год деятельности от 30.08.2012 в части признания победителем ИП Кондратьевой Ю.О.;

2. признать недействительным протокол N 10/2012 от 30.08.2012 заседания конкурсной комиссии по отбору организаций - субъектов малого и среднего предпринимательства, претендующих на получение субсидии на компенсацию части затрат на регистрацию, приобретение оборудования, аренду помещений, подключение к электросетям в первый год деятельности от 30.08.2012 в части признания победителем по итогам отбора предоставленных бизнес-проектов, имеющих социально-экономическую эффективность, ИП Кондратьеву Ю.О.;

3. признать недействительным договор N 492/12 на предоставление государственной поддержки от 29.10.2012, заключенный между Агентством Главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, ГАУ КО "Фонд поддержки предпринимательства" и ИП Кондратьевой Ю.О.;

4. применить последствия недействительности сделки, обязав ИП Кондратьеву Ю.О. вернуть 297 643,50 руб. Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 25.06.2013 Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области было ликвидировано, определением от 12.02.2014 судом произведена процессуальная замена Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области на Правительство Калининградской области, которое впоследствии привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу решение в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что основанием для признания конкурса недействительным является нарушение правил его проведения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процедуры проведения конкурсного отбора субъектов малого и среднего предпринимательства, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Прокуратуры в части признания недействительным открытого конкурса на предоставление субсидий малого и среднего предпринимательства от 30.08.2012, а так же протокола заседания конкурсной комиссии от 30.08.2012 N 10/2012 в части признания победителем ИП Кондратьеву Ю.О..

В данной части принятое по делу решение не оспаривается.

Согласно подпункта "Д" пункта 1.5.1 конкурсной документации (т.2 л.д. 40-56) для участия в конкурсе заявители представляют, среди прочего, документы, подтверждающие право аренды (субаренды) на объекты недвижимости, используемые при осуществлении предпринимательской деятельности (в том числе договоры, акты приема-передачи, планы, схемы и т.д.).

В силу пункта 1.5.4 конкурсной документации в случае подачи заявки на компенсацию части затрат на аренду помещений дополнительно представляются оригиналы платежных документов, подтверждающих уплату арендных платежей и договоров аренды и актов приема-передачи арендуемых помещений

Пунктом 1.3.3 конкурсной документации предусмотрено, что к участию в конкурсном отборе не допускаются заявки, поданные заявителями, которые представили недостоверную информацию.

Факт предоставления фиктивного договора аренды нежилого помещения от 20.04.2012 N 01 был установлен в ходе расследования уголовного дела N 020861/13 по обвинению Кондратьевой Ю.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Московского районного суда от 24.12.2013 по делу N 1-521/2013, вступившим в законную силу 24.12.2013, Кондратьева Ю.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ (т.2 л.д.76-80).

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов письмом от 11.02.2014 N И-КМИ-08/3751 сообщил в Прокуратуру Московского района г. Калининграда (т. 2 л.д.81), что согласно сведениям дежурной карты города в пос. Чкаловск по ул. Докука, 19 земельный участок не образовывался, информации об объекте недвижимости под N 19 по ул. Докука не имеется.

Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Частью 4 данной нормы предусмотрено, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями. 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 14 Условий и порядок оказания государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с направлениями и мероприятиями целевой Программы Калининградской области "Основные направления поддержки малого и среднего предпринимательства в Калининградской области на 2009-2013 годы" (утв. постановлением Правительства Калининградской области от 23.04.2012 N 279) в случае выявления фактов представления недостоверных сведений получатель субсидии возвращает субсидию в областной бюджет.

В силу положений п. 72 данных Условий предметом субсидирования могут быть обоснованные и документально подтвержденные предпринимательские затраты.

Судом установлено, что денежные средства перечислены Кондратьевой Ю.О. из областного бюджета. Иск заявлен в интересах Калининградской области.

В связи с ликвидацией Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области и его процессуальной заменой на Правительство Калининградской области денежные средства подлежат возвращению Правительству Калининградской области.

В связи с изложенным, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Калининграда от 24.12.2013 по делу N 1-521/2013, требования Прокурора о признании недействительным договора N 492/12 на предоставление государственной поддержки от 29.10.2012 и применении последствий недействительности следки в виде обязания Кондратьевой Ю.О. вернуть Правительству Калининградской области 297 643,50 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, п. 1, 1.1 ч. 1 ст. 333.37, п. 2 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом с ГАУ КО "Фонд поддержки предпринимательства" и Кондратьевой Ю.О. правомерно в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано по 2 000 руб. государственной пошлины с каждого.

Довод апелляционной жалобы Кондратьевой О.Ю. о необходимости прекращения производства по делу в связи с утратой ей статуса индивидуального предпринимателя, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно листу записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Кондратьева Ю.О. (ОГРНИП 312392610700106) 06.12.2013 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ГРНИП 413392634000320).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку на дату принятия искового заявления к производству суда первой инстанции 27.11.2013 Кондратьева Ю.О. обладала статусом индивидуального предпринимателя, суд правомерно рассмотрел заявленные Прокурором требования по существу, отказав Кондратьевой Ю.О. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принятое по делу решение в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда отсутствуют.

Оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. возлагается на Кондратьеву Ю.О.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 апреля 2014 года по делу N А21-10089/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Юлии Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато