Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 15АП-11418/14

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2014 г.

Дело N А53-6657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Гниломедова Е.Ю. (доверенность от 07.08.2014 N 83), до и после перерыва,

от ответчика: представитель Андреев М.В. (доверенность от 20.06.2014 N 20/06), после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания ОНЕГО"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.05.2014 по делу N А53-6657/2014 по иску открытого акционерного общества "Моряк" к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания ОНЕГО" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Моряк" (далее - истец, ОАО "Моряк") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания ОНЕГО" (далее - ответчик, ООО "Судоходная компания ОНЕГО") о взыскании задолженности по договору выполнения работ от 15.10.2013 N 2-13-37 в размере 268 486 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 429 рублей 89 копеек (в соответствии с увеличенными исковыми требованиями).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Судоходная компания ОНЕГО" в пользу ОАО "Моряк" взыскано 268 486 рублей 80 копеек задолженности, 6 429 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 198 рублей 99 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания ОНЕГО" в доход федерального бюджета взыскано 299 рублей 34 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о заключении мирового соглашения, представил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва.

Суд, совещаясь на месте, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня до 13 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, которые поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что мировое соглашение от 03.09.2014 подписано сторонами на следующих условиях:

"1. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется оплатить Истцу 279 016 (двести семьдесят девять тысяч шестнадцать) рублей 19 копеек. Из них:

- сумма основного долга - 268 486 рублей 80 копеек;

- сумма пени - 6 429 рублей 89 копеек;

- 50% государственной пошлины за подачу искового заявления - 4 099 рублей 50 копеек.

2. Сумму, указанную в пункте 2 настоящего соглашения, Ответчик обязуется выплатить Истцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца указанный в договоре N 2-13-37 от 15.10.2013 поэтапно в следующем порядке:

- 1-ый платеж, в размере 25 000 рублей Ответчик обязуется оплатить в срок до 15.10.2014 года;

- 2-ой платеж, в размере 25 000 рублей Ответчик обязуется оплатить в срок до 15.11.2014 года;

- 3-й платеж, в размере 25 000 рублей Ответчик обязуется оплатить в срок до 15.12.2014 года;

- 4-й платеж, в размере 25 000 рублей Ответчик обязуется оплатить в срок до 15.01.2015 года;

- 5-й платеж, в размере 25 000 рублей Ответчик обязуется оплатить в срок до 15.02.2015 года;

- 6-й платеж, в размере 25 000 рублей Ответчик обязуется оплатить в срок до 15.03.2015 года;

- 7-й платеж, в размере 25 000 рублей Ответчик обязуется оплатить в срок до 15.04.2015 года;

- 8-й платеж, в размере 25 000 рублей Ответчик обязуется оплатить в срок до 15.05.2015 года;

- 9-й платеж, в размере 25 000 рублей Ответчик обязуется оплатить в срок до 15.06.2015 года;

- 10-й платеж, в размере 25 000 рублей Ответчик обязуется оплатить в срок до 15.07.2015 года;

- 11-й платеж, в размере 29 016 рублей 19 копеек Ответчик обязуется оплатить в срок до 15.08.2015 года.

3. В случае неисполнения Ответчиком условий настоящего соглашения, Истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах".

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив представленное на утверждение суда мировое соглашение от 03.09.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение, подписанное уполномоченными лицами - от имени ОАО "Моряк" Радченко Л.С., от имени ООО "Судоходная компания ОНЕГО" Андреевым М.В. - на согласованных сторонами условиях, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мировом соглашении стороны согласовали, что расходы по оплате госпошлины по настоящему делу возлагаются на ответчика. При этом, уплате подлежит 50% от суммы уплаченной истцом в суде первой инстанции в размере 4 099 рублей 50 копеек.

Поскольку, впоследствии ОАО "Моряк" увеличило исковые требования до 279 016 рублей 19 копеек, не представив при этом доказательства уплаты государственной пошлины, то с ООО "Судоходная компания ОНЕГО" надлежит взыскать в доход федерального государственную пошлину в сумме 149 рублей 67 копеек.

Учитывая, что в мировом соглашении стороны урегулировали вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы оплачено 2 000 рублей государственной пошлины, в связи с чем, ответчику возвращается из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 138 - 141, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 по делу N А53-6657/2014 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 03.09.2014 по делу N А53-6657/2014, заключенное между ОАО "Моряк" и ООО "Судоходная компания ОНЕГО" на следующих условиях: