Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 06АП-4257/14 (ключевые темы: мировое соглашение - арендная плата - упущенная выгода - станки - владение и пользование)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 06АП-4257/14

г. Хабаровск

11 сентября 2014 г.

А73-4689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Звезда": Тимошенко И.А., директора, решение участника общества от 07.10.2011 N 02;

от открытого акционерного общества "Дальлеспром": Сотниковой К.А., представителя по доверенности от 31.01.2014 N Ю-10/01-01;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда"

на решение от 27 июня 2014 года

по делу N А73-4689/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда"

к открытому акционерному обществу "Дальлеспром"

о взыскании 2 106 973 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Дальлеспром" с иском о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 2 106 973 руб.

Иск основан на положениях статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован незаконным удержанием ответчиком имущества истца, что препятствовало ему исполнить свои обязанности арендодателя по договору аренды от 26.07.2012.

Ответчик иск не признал, отрицая факт удержания имущества истца. По мнению ответчика, истец не воспользовался своим правом, предъявив документы об идентификации имущества, вывезти его и реализовать свои права собственника. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для возникновения убытков.

Решением суда от 27 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Звезда" просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности удержания ответчиком имущества, которое истец не смог передать в аренду и извлекать прибыль.

В судебном заседании представитель ООО "Звезда" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2011 между ООО "ЛТК" (арендатор) и ООО "Звезда" (арендодатель) заключен договор аренды N 8/2011, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество на срок по 31.12.2012, а арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату в размере 50 000 руб.

От ООО "ЛТК" и от ООО "Звезда" договор подписан одним лицом Давыдовым А.А., являющимся директором этих юридических лиц.

По акту приема-передачи от 16.08.2011 (приложение N 1) имущество передано ООО "ЛТК" (в лице директора И.А.Тимошенко): емкость 10т - 1шт. (инв. N 000025), емкость 25т - 4 шт. (инв.N 000026, 000027, 000028, 000029), емкость 2т - 1 шт. (инв.N 000030), емкость 5т. - 1 шт. (инв.N 000031), емкость-прицеп, 5.5 т. - 2 шт. (инв. N 000032, 000033), трейлер для перевозки техники - 1 шт. (инв. N 000036).

Дополнительным соглашением от 16.10.2011 стороны увечили размер арендной платы с 16.10.2011 до 250 000 руб.

По акту приема-передачи от 16.10.2011 (приложение N 2) истец передал в аренду ООО "ЛТК" следующее имущество: полуприцеп лесовозный - 1 шт., инв. N 000035, кунг баня (прицепной) - 1 шт., инв. N 000008; кунг - прицепной - 2 шт., инв. N 000009, 000010, бензоколонка топливная (с пистолетом) - 1 шт., инв. N 000022, кунг - прицепной (вахтовый домик) - 2 шт., инв. N 000018, 000019, кунг - прицепной (вахтовый домик) - 2 шт., инв. N 000013, 000014, кунг - прицепной (вахтовый домик) - 1 шт., инв. N 000011, кунг - прицепной (вахтовый домик) - 1 шт., инв. N 000012, кунг - полуприцепной (передвижной вахтовый домик) - 2 шт., инв. N 000004, 000005, кунг - прицепной (столовая) - 1 шт., инв. N 000015, кунг - прицепной (деревянный) - 1 шт., инв. N 000017, трансформаторная подстанция КПТН - 250 КВА - 1 шт., инв. N 000001, торцовыравниватель подкрановый - 1 шт., инв. N 000034, вулканизатор - 1 шт., инв. N 000042, станок токарно-винторезный - 1 шт., инв. N 000045, станок сверлильный - 1 шт., инв. N 000043, станок заточной (обдирочный) - 1 шт., инв. N 000038, станок заточной - 1 шт., инв. N 000039, станок вертикально сверлильный - 1 шт., инв. N 000037, сварочный аппарат - ТЭМ 300 - 1 шт., инв. N 000044, сварочный агрегат САГ - 2 шт., инв. N 000007, 000008, пресс для оприсовки форсунок - 1 шт., инв. N 000040, компрессор воздушный К-0,5 - 1 шт., инв. N 000041, бензовоз ЗИЛ - 130 - 1 шт., инв. N 000021, вездеход БТР-60 - 1 шт., инв. N 000020, насос центробежный - 2 шт., инв. N 000046, 000047, сварочный ПОСТ - 1 шт., инв. N 000048.

25.07.2012 между ООО "Звезда" в лице директора Тимошенко И.А. и ООО "ЛТК" в лице директора Тимошенко И.А. подписано соглашение о расторжении договора аренды.

26.07.2012 между ООО "Звезда" и ООО "АльянсСтрой" был заключен договор аренды имущества N 26/2012, по условиям которого истец обязался передать арендатору имущество, список которого приведен в приложении N 1 (25 наименований из 33 ранее представленных в аренду ООО "ЛТК").

Согласно пункту 1.5 договора, арендодатель гарантировал, что имущество не заложено, не арестовано, не обременено правами третьих лиц, его право собственности не оспорено в суде.

Пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество в срок до 20.08.2012.

Арендная плата установлена в размере 265 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора). Срок аренды имущества устанавливается до 31.08.2013 (пункт 5.1 договора).

За просрочку передачи имущества арендодатель уплачивает арендатору пени в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки. По соглашению сторон размер такой пени может быть зачтен в подлежащую уплате арендатором арендную плату (пункт 6.3 договора).

27.07.2012 ООО "Звезда" обратилось к ООО "ЛТК" с требованием о возврате имущества в связи с расторжением договора аренды.

20.08.2012 ООО "ЛТК" сообщило о невозможности возврата имущества в связи с тем, что оно находится на производственной базе ОАО "Дальлеспром" в пос. Джамку, ул. Вокзальная, 22А, с 22.02.2012 сотрудникам и руководству ОАО "ЛТК" запрещен вывоз имущества, принадлежащего ООО "ЛТК" с территории базы.

Полагая, что ответчик незаконно удерживал имущество, истец, ссылаясь на акт от 03.08.2012, письма N 05 от 13.08.2013, N 6 от 06.09.2012 и N 01 от 29.01.2013, обратился в суд с иском об истребовании имущества.

Определением суда от 06.032013 по делу А73-15956/2012 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения. Стороны признали, что на производственной базе ОАО "Дальлеспром", расположенной в пос. Джамку, Солнечного района Хабаровского края, по ул. Вокзальной, 22 находится имущество истца без указания инвентарных номеров.

По условиям мирового соглашения указанное имущество ОАО "Дальлеспром" обязано передать уполномоченному представителю ООО "Звезда" в срок до 10.04.2013.

В период с 29.03.2013 по 01.04.2013 ООО "Звезда" было получено принадлежащее ему имущество, т.е. до истечения срока, установленного в мировом соглашении.

В иске истец просит упущенную выгоду взыскать за период с 20.08.2012 по 30.03.2013.

В расчет упущенной выгоды истец включил арендную плату в размере 2 106 973 руб. (из которых арендная плата в сумме 265 000 руб. за 7 месяцев = 1 855 000 руб.+ арендная плата за период с 20.08.2012 по 31.08.2012 = 106 000 руб. + проценты, начисленные за просрочку передачи имущества в сумме 245 973 руб. - аванс в сумме 100 000 руб.).

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями ответчика и возможными убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не удерживал и не отказывал ООО "Звезда" в выдаче имущества, а принимал меры (при наличии на базе имущества иных юридических лиц) для идентификации имущества истца.

Кроме того, следует учесть, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права стороны на предъявление новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному, обязательств.

Мировое соглашение не содержит условий о возмещении истцу расходов или убытков до передачи ему ответчиком имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что имущество передано истцу до истечения, установленного в мировом соглашении, срока.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июня 2014 года по делу N А73-4689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова