Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 07АП-7443/14

г. Томск

11 сентября 2014 г.

Дело N А67-3062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Елисеевой А.А., по доверенности N 17 от 02.06.2014 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания СантЭлекс" (номер апелляционного производства 07АП-7443/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 14 июля 2014 года по делу N А67-3062/2014 (судья В.В. Прозоров)

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211

к ООО "Компания СантЭлекс" ИНН 7017046581 ОГРН 1037000147623

о взыскании 183 735, 2 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее по тексту Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Компания СантЭлекс" о взыскании 159 045,80 руб. задолженности по арендной плате по 01.05.2014 г. по договору аренды N Б-3-3895 от 04.09.2004 г. за период с 01.04.2013 г. и 24 689,4 руб. пени, начисленной за период с 06.04.2013 г. по 01.05.2014 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.07.2014 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания СантЭлекс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд не учел фактические обстоятельства дела, а именно то, что ответчик фактически отказался от части помещений в связи с невозможностью их эксплуатации; суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев спор в порядке упрощенного производства; кроме того, по мнению апеллянта, истец злоупотребил правом.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что в силу договора аренды, заключенного сторонами, обязанность по ремонту как текущему, так и капитальному, а также по содержанию арендуемых помещений в надлежащем состоянии возложена на ответчика, в связи с чем ссылки на ухудшение состояния части арендованных помещений как на основание для уменьшение арендной платы не обоснованы; доказательств того, что ответчик в заявленный период не пользовался какой-либо частью арендованных помещений, не представлены. Также истец известил суд о переименовании Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска в Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 14.7.2014 г. в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора N Б-3-3895 аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска от 04.09.2004 г., заключенного с муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента (арендодатель) и унитарным муниципальным предприятием "УК Жилремэксплуатация" Кировского округа г. Томска (балансодержатель), ООО "Компания СантЭлекс" (арендатор) по акту приема-передачи от 01.09.2004 г. получило во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 92 кв.м. согласно техническому паспорту филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Томску от 23.08.2002 г., номера помещений на поэтажном плане первого этажа: 39-47, расположенное по адресу: ул. Щорса, 2б, целевое назначение помещений: административно-производственное.

Данные помещения являются муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2011 г.

Согласно п. 2.3. договора аренды N Б-3-3895 от 04.09.2004 г., размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решениями органов местного самоуправления. Размер арендной платы изменяется с момента, установленного соответствующим решением.

Решением Томской городской думы "О порядке определения величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Томска" от 24.12.2004 г., N 815, измененным решением N 461 от 14.08.2012 г., арендная палата установлена, исходя из базовой ставки 1 800 руб. за 1 кв.м. в год.

По условиям п. 2.4. договора N Б-3-3895 от 04.09.2004 г. арендатор вносит арендную плату за месяц вперед каждого пятого числа текущего месяца.

В случае нарушения арендатором срока внесения платежей по договору аренды, в редакции соглашения об изменении и дополнении договора от 23.12.2011 г., предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по своевременному внесению арендной платы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами в спорный период договорных отношений аренды, а ненадлежащее исполнение возложенных договором на ответчика как арендатора обязанностей последним не опровергнуто.

Доводы ответчика относительно уменьшения арендной платы на основании ч. 4 ст. 614 ГК РФ были заявлены суду первой инстанции и обоснованно им отклонены. Как верно указал суд первой инстанции, заявляя об уменьшении платы за пользование арендованным имуществом соразмерно площади затапливаемых помещений, ответчик не представил доказательств того, что он не пользовался в спорный период какой-либо частью переданных в аренду помещений; представленные копии актов сами по себе не свидетельствуют о наличии препятствующих использованию арендуемых помещений обстоятельств, за которые ответчик, как это предусмотрено в ч. 4 ст. 614 ГК РФ, не отвечает; правом подачи встречного иска ответчик не воспользовался.

Довод апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами подтверждения так же не нашел.

Довод о нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением спора в порядке упрощенного производства апелляционным судом отклоняется за его несостоятельностью.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 14 июля 2014 года по делу N А67-3062/2014 является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 14 июля 2014 года по делу N А67-3062/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев