Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 04АП-2808/14

г. Чита

11 сентября 2014 г.

дело N А10-5048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу должника на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2014 года об отказе в отсрочке исполнения решения по делу N А10-5048/2013 по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская 29) к индивидуальному предпринимателю Фомину Вячеславу Сергеевичу (ОГРН 310032725900040, ИНН 245719473327, Республика Бурятия, с. Верхний Маргинтуй) о взыскании 2 074 382,66 руб. (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Фомину Вячеславу Сергеевичу (далее - Предприниматель, должник) с требованиями о взыскании 2 074 382,66 руб. задолженности по кредитному соглашению от 07.12.2012 N 721/1071-0000098.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.03.2014 исковые требования удовлетворены: с Предпринимателя в пользу Банка взыскано 1 896 211,27 руб. остатка ссудной задолженности, 162 022,24 руб. задолженность по плановым процентам, 9 731,75 руб. пени, 6 41 7,40 руб. пени по просроченному долгу и 33 371,91 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

На основании решения 08.04.2014 Арбитражный суд Республики Бурятия выдал взыскателю исполнительный лист АС N 004671847.

30.04.2014 судебный пристав-исполнитель Бичурского РОСП УФССП по Республике Бурятия возбудил исполнительное производство N 3234/14/04/03 в отношении Предпринимателя о взыскании 2 107 754,57 руб.

Должник обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки до 01.09.2014 исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.03.2014. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просил этот судебный акт отменить, удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

В обоснование жалобы должник указал на то, что не может исполнить свои обязательства перед Банком по причине чрезвычайных обстоятельств: 14.06.2013 в результате грозового разряда сгорел мост через р. Хилок, потому он не смог завезти сырье в с. Верхний Мангиртуй, где находится производство, и не имел возможности сбывать изготовленную продукцию. В настоящее время оборудование, на приобретение которого был получен кредит, вывезено в с. Бичура и частично запущено, работы ведутся без выходных в ускоренном темпе. По мнению должника, восстановление производства позволит исполнить обязательства Банку, а арест и продажа оборудования не компенсируют Банку убытки. Должник сослался на то, что суд не оценил доводов в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, полагал ошибочным вывод суда о том, что тяжелое финансовое положение не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта, что не предоставил доказательств возможности изменения финансового положения в связи с отсрочкой исполнения судебного акта. Полагал, что суд не определил предмет исследования и доказательства, которые должны быть представлены в подтверждение указанных обстоятельств, что отказ в отсрочке исполнения решения не соблюдает баланса интересов должника и взыскателя, поскольку может лишиться оборудования, используемого в производстве, и будет невозможно исполнение решения.

Взыскатель и судебный пристав-исполнителя не представили в суд отзывов на апелляционную жалобу.

Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе по заявлению должника об отсрочке исполнения судебного акта, однако в заседание суда апелляционной инстанции взыскатель своего представителя не направил, а должник и судебный пристав-исполнитель не прибыли.

При таком положении, в соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Заявление об отсрочке исполнения решения суда Предприниматель мотивировал затруднительностью материального положения по причине возникновения "чрезвычайных обстоятельств", указанных в апелляционной жалобе обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления со ссылкой на статью 65, пункт 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд исходил из того, что указанные Предпринимателем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в определенном законом порядке, Предприниматель не подтвердил надежность и стабильность поступления платежей, наличие реальной возможности после 01.09.2014 уплатить долг, на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд указал, что само по себе тяжелое финансовое положение не является основанием для предоставления отсрочки должнику и ущемляет права взыскателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и определение суда первой инстанции посчитал правильным.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В изложенной части названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсутствие у должника денежных средств для исполнения решения, нестабильность производственного процесса не являются достаточными основанием для признания того, что имущественное положение должника не позволяет исполнить вступивший в законную силу судебный акт и предоставить рассрочку исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан обосновать требование об отсрочке и представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при этом указанные обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что должник действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.

Должник не выполнил требования приведенной нормы процессуального права.

В отсутствие доказательств тяжелого финансового положения Предпринимателя, не позволяющего исполнить судебное решение, сведений о том, что при отсрочке исполнения решения суда финансовое состояние Предпринимателя измениться настолько, что позволит полностью исполнить решение суда, само по себе указанные Предпринимателем обстоятельства в обоснование заявления нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку может быть не достигнут результат, на который направлено решение суда - восстановление нарушенного права взыскателя, не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы жалобы апелляционным не приняты, поскольку не основаны на законе и содержали фактов, влияющих на вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1). Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2).

Исходя из изложенных правоположений, принимая во внимание, что Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на определенный срок, обязан представить суду доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое состояние, не позволяющее своевременно исполнить судебный акт, и доказательства реальной возможности улучшения финансового положения к указанному сроку. В обязанности суда не входит определение конкретных доказательств обстоятельствам, на которые сослался Предприниматель. Потому неисполнение процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного решения не свидетельствует о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, именно Предприниматель несет риск наступления последствия непредставления доказательств обстоятельствам, на которых основано его заявление.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно применил процессуальный закон, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2014 года по делу N А10-5048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.