Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 05АП-10594/14

г. Владивосток

11 сентября 2014 г.

Дело N А24-2312/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нафталан",

апелляционное производство N 05АП-10594/2014

на решение от 14.07.2014

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-2312/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нафталан" (ИНН 4101156298, ОГРН 1134101001000, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.02.2013)

к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2008)

о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 14.05.2014 N 03/2698-01-09, в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:010115:88,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нафталан" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее по тексту - "Министерство") о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 14.05.2014 N 03/2698-01-09, в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:010115:88 и об обязании Министерства заключить такой договор сроком на 3 года.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество настаивает на несоответствии оспариваемого отказа требованиям Земельного кодекса Российской Федерации. Пояснило, что в нарушение части 6 статьи 36 Кодекса заявление, поданное в Министерство 16.04.2014, рассмотрено им только 09.06.2014, то есть с нарушением месячного срока. Письмо от 14.05.2014 заявитель не рассматривает в качестве официального ответа на поданное заявление.

Министерство по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. Министерство в письменном отзыве ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2013 серии 41 АВ N 164726 общество является собственником объекта незавершенного строительства - сооружения АЗС на 4 колонки, степень готовности - 70 %.

16.04.2014 общество обратилось в Министерство с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:010115:88, местоположение: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, в районе Северо-Восточного шоссе, площадью 4729 кв.м сроком на 3 года для завершения строительства указанного объекта. К данному заявлению были приложены копии паспорта и доверенности представителя, а также копия свидетельства о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства.

Письмом от 14.05.2014 N 03/2698-01-09 Министерство отказало в предоставлении земельного участка, указав, что предоставление земельных участков для строительства объектов капитального строительства осуществляется исключительно на торгах.

Не согласившись с письмом Министерства, посчитав его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не является отказом в предоставлении спорного земельного участка.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Рассматривая вопрос о нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, коллегия учитывает, что общество претендует на спорный земельный участок как собственник объекта недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный факт следует и из текста апелляционной жалобы.

Между тем в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

Объекты незавершенного строительства в указанной статье не названы, следовательно, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно только в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

К настоящему спору данные случаи не относятся.

При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08.

При таких обстоятельствах заявление общества о предоставлении земельного участка для окончания строительства объекта незавершенного строительства не подлежало рассмотрению в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об обратном со ссылкой на нарушение Министерством порядка предоставления земельных участков, предусмотренного статьей 36 Кодекса, коллегией отклоняются как основанные на ошибочном применении норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 указано, что в силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Поскольку обращение заявителя основано на статье 36 Земельного кодекса РФ, оценивая наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания незаконным решения органа государственной власти, коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом.

Кроме того, коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеется распоряжение Министерства от 09.06.2014 N 278-р, пунктом 1 которого спорный земельный участок предоставлен в аренду обществу сроком на 3 года для завершении строительства объекта "Объект незавершенного строительства сооружение автозаправочной станции на 4 колонки", отделу арендных отношений Министерства поручено в течение семи дней подготовить проект договора аренды земельного участка.

Доказательства того, что до настоящего времени договор аренды земельного участка не заключен, обществом в материалы дела не представлено, в то время как именно на него по правилам статьи 200 АПК РФ отнесена обязанность по доказыванию нарушения его прав и законные интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания отказа Министерства незаконным, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ коллегия относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере 1000 руб.

В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2014 по делу N А24-2312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нафталан" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.07.2014 N 3. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк Н.Н. Анисимова