Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 17АП-10481/14

г. Пермь

09 сентября 2014 г.

Дело N А50-8702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича - не явился,

от ответчика индивидуального предпринимателя Скрябина Александра Сергеевича - не явился

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Скрябина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2014 года по делу N А50-8702/2014, принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича (ОГРНИП 304590221800097, ИНН 590200032096)

к индивидуальному предпринимателю Скрябину Александру Сергеевичу (ОГРНИП 304590832700149, ИНН 590800475075)

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Индивидуальный предприниматель Репин Александр Анатольевич (далее - ИП Репина А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скрябину Александру Сергеевичу (далее - ИП Скрябин А.С., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды от 13.12.2012 N 39 и от 01.04.2013 N 19 в размере 117 677 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 иск удовлетворен.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 122 207 руб. 31 коп., в том числе арендную плату в сумме 117 677 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 350 руб. 31 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к не извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, что является существенным процессуальным нарушением.

Кроме этого, заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтено, что взыскиваемая задолженность по арендной плате возникла за период с 24.12.2012 по 31.08.2013, тогда как заявление о признании банкротом ответчика подано в суд 10.06.2014, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ)

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра физических лиц, в которой указан адрес: 614042, Пермский край, г. Пермь, ул. Богдана Хмельницкого, дом 30, кв. 31.

Суд первой инстанции направлял ответчику определение о принятии искового заявления к производству, по указанному выше адресу.

Почтовый конверт с данным судебным актом был возвращен суду по причине истечения срока хранения.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило требованиям частей 1, 4 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, в связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Что касается сути спора, то он возник вследствие неисполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы в сумме 117 677 руб. по договорам аренды за период с 24.12.2012 по 31.08.2013.

Установив наличие задолженности ответчика, суд первой инстанции взыскали с арендатора долг в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что задолженность по арендной плате за период с 24.12.2012 по 31.08.2013 является реестровой, заслуживает внимания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Производство по делу о признании должника (Общества) банкротом было возбуждено определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2014 года по делу N А50-5037/2014.

Поскольку долг по арендной плате за заявленный истцом период возник до возбуждения производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная задолженность по арендной плате не является текущей, в связи с чем такое требование не может быть рассмотрено в рамках настоящего иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по арендной плате, не являющиеся текущими, подлежат оставлению без рассмотрения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Поскольку иск подлежит оставлению без рассмотрения, то государственная пошлина, уплаченная истцом им при обращении в суд, подлежит возврату последнему из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 176, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2014 года по делу N А50-8702/2014 отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевич о взыскании 117 677 руб. 00 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Репину Александру Анатольевичу (ОГРНИП 304590221800097, ИНН 590200032096) из федерального бюджета 4530 (четыре тысячи пятьсот тридцать) руб. 31 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 799 от 06.05.2014.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевич в пользу индивидуального предпринимателя Скрябина Александра Сергеевича 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов