Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 17АП-10145/14

г. Пермь

11 сентября 2014 г.

Дело N А60-17674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2014 года

по делу N А60-17674/2014,

принятое судьей Пшеничиниковой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Транскапиталбанк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305) к:

1.Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022197, ИНН 6670262066),

2.Обществу с ограниченной ответственностью "Лобва-Трейд" (ОГРН 1096647000174, ИНН 6647004807),

3. Федеральной службе судебных приставов г. Новая Ляля (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

о признании недействительными торгов,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралтрансбанк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области), обществу с ограниченной ответственностью "Лобва-Трейд" (далее - общество "Лобва-Трейд"), Федеральной службе судебных приставов г. Новая Ляля (далее - ФССП г. Новая Ляля) с требованием о признании недействительными торгов, по продаже арестованного имущества в части лота N 39, а именно: станок фрезерно - брусующий HEW SAW R200-SE, инв. N 23000003.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2014) исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества в части лота N 39, а именно: станка фрезерно-брусующего HEW SAW R200-SE, инв. N 23000003, проведенные 10.12.2013. Этим же решением признаны недействительными повторные публичные торги по продаже арестованного имущества в части лота N 39, а именно: станка фрезерно-брусующего HEW SAW R200-SE, инв. N 23000003, проведенные 17.01.2014.

Не согласившись с принятым решением, один из ответчиков, ТУ Росимущества в Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решением Железнодорожного суда от 17.04.2013 по делу N 2-863/2013 обращено взыскание на заложенное имущество должника, общества "Лобва-Трейд" и определена первоначальная продажная стоимость данного имущества. При этом, в указанном решении не отражено, что первоначальная продажная стоимость включает в себя сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Апеллянт отмечает, что в соответствии с ч.8 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при передаче для реализации недвижимого имущества организатору торгов передается пакет документов, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя, копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости. Данный перечень является исчерпывающим. В данном случае организатор торгов по своей инициативе истребовал дополнительные сведения о налогообложении должника и получил ответ налогового органа, о том, что общество "Лобва-Трейд" применяет общую систему налогообложения. С уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества должника в ТУ Росимущества в Свердловской области среди прочих документов поступило постановление о передаче имущества на реализацию, в котором указана цена имущества без учета НДС. В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве все требования судебного пристава обязательны для исполнения организатором торгов. В то же время организатор торгов не наделен правом оценивать и проверять работу судебного пристава по оценке передаваемого на реализацию имущества, тем более что отчет об оценке имущества к организатору торгов не поступал.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, ФССП г. Новая Ляля, в письменном отзыве оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

От ответчика, общества "Лобва-Трейд" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от ответчика - ФССП г. Новая Ляля поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2013 по делу N 2-145/2013, а также решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2013 по делу N 2-863/2013 обращено взыскание на имущество общества "Лобва-Трейд", а именно: станок фрезерно - брусующий HEW SAW R200-SE, инв. N 23000003, как на предмет залога по договор о залоге N РК 001-15783/2 от 02.03.2012, заключенному между Банком и обществом "Лобва-Трейд".

В соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2013 начальная продажная стоимость станка установлена в размере 13 932 800 руб. (80% от рыночной стоимости, определенной в отчете общества с ограниченной ответственностью "Уральское бюро экспертизы и оценки" от 06.12.2012 в размере 17 415 000 руб.

Как следует из заявления, Банк считает, что при проведении оценки, в отчете N 08-12/12 от 06.12.2012, в итоговую рыночную стоимость имущества включен налог на добавленную стоимость. Таким образом, сумма НДС (18%) была заложена в начальную цену реализации имущества и цена реализации не могла быть увеличена ТУ Росимущества по Свердловской области при проведении торгов.

Судом также установлено, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 30.07.2013 цена станка фрезерно-брусующий HEW SAW R200-SE, инв. N 23000003 составляла 13 932 800 руб., т.е. соответствовала цене, установленной в решении суда. Такая же цена содержится в Постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 14.08.2013, а также в Заявке на торги арестованного имущества от 12.09.2013.

В уведомлении о готовности к реализации арестованного имущества N 41-1102/13 залог от 26.09.2013 Управление ФССП по Свердловской области также передавало Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области на реализацию станок по цене 13 932 800 руб.

15.11.2013 в "Областной газете" опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже арестованного заложенного имущества в процессе исполнительного производства, переданного на реализацию УФССП по Свердловской области.

Лотом N 39 продавался станок фрезерно-брусующий HEW SAW R200-SE, инв. N 23000003, ув. N41-1102/13 с начальной ценой 16 440 704 руб. с НДС (18%).

Согласно Отчету N АР-16843/09 от 13.12.2013 ТУ Росимущества в Свердловской области 10.12.2013 проведены первые торги по реализации арестованного имущества должника общества "Лобва-Трейд", в том числе, по лоту N 39.

На участие в торгах не было подано ни одной заявки. Торги признаны несостоявшимися.

24.12.2013 в "Областной газете" опубликовано извещение о проведении повторного аукциона по продаже арестованного заложенного имущества в процессе исполнительного производства, переданного на реализацию УФССП по Свердловской области.

Цена станка фрезерно-брусующий HEW SAW R200-SE, инв. N 23000003, ув. N41-1102/13, который в данном аукционе продавался под лотом N30, по цене 13 974 598,40 руб. с НДС (18%; т.е. снова больше, чем было установлено в решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга).

17.01.2014 согласно Отчету N АР-468/09 ТУ Росимущества по Свердловской области были проведены повторные торги по реализации указанного имущества, которые также были признаны несостоявшимися в соответствии со ст. 91 Закона об исполнительном производстве".

В связи с чем, заявитель полагает, что указание начальной продажной цены имущества в сумме 16 440 704 руб. с учетом НДС при проведении торгов от 10.12.2013, а также в сумме 13 974 598,40 руб. с увеличением начальной продажной цены на сумму НДС при проведении повторных торгов 17.01.2014 является неправомерным.

Таким образом, по мнению заявителя, в данном случае имеется причинная связь между включением в цену реализуемого имущества налога на добавленную стоимость и нарушениями прав взыскателя в виде невозможности реализации имущества.

Если бы начальная цена продажи соответствовала установленной решением суда от 14.01.2013 по делу N 2-145/2013 и составила 13 932 800 руб., повторные торги проводились бы по цене ниже 11 842 880 руб., установленной с учетом НДС, и в случае признания их несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, предложение на повторных торгах о покупке имущества по сниженной цене являлось бы более привлекательным для покупателей, и могло бы позволить продать заложенное имущество.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор, суд усмотрел, что при проведении спорных торгов ответчиком (ТУ Росимущества в Свердловской области) была завышена начальная продажная стоимость имущества, что привело к нарушению прав залогодержателя (Банка), в связи с чем, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Правила статей 447 и 448 ГК РФ предусматривают общие положения о торгах, организации и порядке их проведения.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным отношениям) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодержателем в остальных случаях.

Как верно указано судом первой инстанции, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется решением суда и не может указываться иной при проведении торгов.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждено. что начальная продажная цена имущества общества "Лобва-трейд", на которое обращено взыскание, установлена решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2013 по делу N 2-145/2013 и составила 13 932 800 руб.

Рыночная стоимость указанного имущества установлена судом на основании Отчета об оценке N 08-12/12 рыночной стоимости на 06 декабря 2012 года имущества, находящегося по адресу: РФ, Свердловская область, Новолялинский район, п. Лобва, ул. Заводская 4, в виде станка HEW SAW R-200-SE (1999 г.в.), согласно которому итоговая рыночная стоимость составляет с округлением с НДС 17 416 000 руб.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества, которой начинаются торги, определена судом как равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости этого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в сумме 13 932 800 руб. Начальная продажная стоимость в размере 13 932 800 руб. установлена в резолютивной части решения суда, и, уже включает НДС.

Между тем, начальная продажная стоимость спорного имущества при проведении торгов была определена ответчиком в размере 16 440 704 руб. с НДС. Таким образом, ответчик увеличил цену, начислив на нее НДС, мотивируя это необходимостью перечисления налога в бюджет, тогда как должен был исчислить НДС путем выделения его из начальной продажной стоимости спорного имущества, определенной судом.

При этом, оснований для определения иного размера цены заложенного имущества при проведении торгов у организатора торгов не имелось.

Кроме того судом выявлено, что первые торги по продаже спорного имущества не состоялись, в связи с чем были назначены повторные торги. При проведении повторных торгов цена спорного имущества составляла 13 974 598 руб. 40 коп. в то время как должна была составлять 11 842 880 руб. с учетом НДС.

В этой связи суд правомерно отметил, что применительно к рассматриваемому спору, в случае, если бы начальная цена продажи соответствовала установленной решением суда от 14.01.2013 - 13 932 800 руб. то повторные торги проводились бы по более низкой цене, и предложение на повторных торгах о покупке имущества по сниженной цене являлось бы более привлекательным для покупателей, что могло бы позволить продать заложенное имущество. А также в случае, если на повторных торгах имущество не было реализовано, банк вправе был бы приобрести заложенное имущество по меньшей стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указание начальной продажной цены имущества в размере 16 440 704 руб. с учетом НДС при проведении торгов от 10.12.2013 и указание начальной продажной цены имущества в размере 13 974 598 руб. 40 коп. при проведении повторных торгов 17.01.2014 является неправомерным.

В силу ст. 4 АПК РФ, ст. 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия организатора торгов по увеличению начальной продажной цены имущества нарушают установленную законодательством процедуру реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

Информация о проведении торгов, содержащая неверные сведения о продажной цене имущества, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей, следовательно, влияет на формирование спроса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права Банка как залогодержателя, в силу вышеприведенных обстоятельств были нарушены, в связи с чем, требования истца о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества в части лота N 39, а именно: станок фрезерно - брусующий HEW SAW R200-SE, инв. N 23000003 заявлены обоснованно.

Доводы ТУ Росимущества в Свердловской области со ссылками на постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию, в котором указана цена имущества без учета НДС, а также на то, что все требования судебного пристава обязательны для исполнения организатором торгов, однако организатор торгов не наделен правом оценивать и проверять работу судебного пристава по оценке передаваемого на реализацию имущества, были известны суду первой инстанции, надлежащим образом исследованы и оценены. Суд правомерно не принял их во внимание, указав на то, что ошибка судебного пристава не должна была повлечь дальнейших неправомерных действий ответчика по увеличению цены спорного имущества.

Поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по существу спора и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года по делу N А60-17674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина