Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 12АП-7280/14

г. Саратов

27 августа 2014 г.

Дело N А57-4139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Васильевича (Саратовская область, Екатериновский р-н. с. Бакуры)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2014 года по делу N А57-4139/2014 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Васильевича (Саратовская область, Екатериновский р-н. с. Бакуры)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (412031, Саратовская область, г. Ртищево, ул. Малая Московская, 21, ИНН 6446011434, ОГРН 1046404604982),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)

о признании недействительным решения N 21 от 19.12.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Васильевича - Федорова Н.Н., по доверенности N 64 АА 1050482 от 18.02.2014 (паспорт); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области - представитель Матвеева Ю.А., по доверенности N 01-04/17/8 от 13.05.2014 (удостоверение), представитель Яшина Е.В., по доверенности N 01-04/17/7 от 02.05.2014 (удостоверение); Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - представитель Матвеева Ю.А., по доверенности N 05-17/106 от 26.11.2013 (удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области N 21 от 19.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по указанным налогам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2014 года по делу N А57-4139/2014 в удовлетворении требований ИП Кузнецова Н.В. отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением от 06.03.2014 г. - отменены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кузнецов Н.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области, Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых инспекция и Управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Кузнецова Н.В. по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а так же по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 04.10.2013.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 21 от 13.11.2013.

По результатам рассмотрения результатов налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области вынесено решение N 20 от 18.12.2013, которым налогоплательщику доначислены налоги: НДС в сумме 79189,72 руб., НДФЛ в сумме 82357,32 руб.; начислены соответствующие суммы пени и налоговые санкции.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 17.02.2014 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части; решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской от 19.12.2013 N 21 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1800 руб. - отменено.

Не согласившись с решением Инспекции с учетом решения Управления, ИП Кузнецов Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налогоплательщик осуществлял деятельность по реализации товаров бюджетным учреждениям по договорам поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая реализация не подпадала под ЕНВД; налоги оспариваемым решением доначислены налоговой инспекцией верно.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемый период исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД). ИП Кузнецов Н.В. по адресу места осуществления предпринимательской деятельности - магазина, расположенного по адресу: с. Бакуры Екатериновского района Саратовской области осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами.

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ), соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что ИП Кузнецов Н.В. в 2010-2012 гг. наряду с розничной торговлей осуществлял оптовую реализацию продуктов питания и хозяйственных товаров на основании муниципальных контрактов и договоров на поставку, заключенных с МОУ СОШ с. Бакуры, Екатериновского района Саратовской области, т.е. осуществлял деятельность, не подпадающую под специальный налоговый режим - ЕНВД.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе в отношении розничной торговли.

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К этой категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К такой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Статья 346.27 НК РФ, определяя стационарную торговую сеть как торговую сеть, расположенную в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу таких объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договора поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе реализации продуктов питания по договорам купли-продажи и муниципальным контрактам бюджетному учреждению МОУ СОШ с. Бакуры Екатериновского района Саратовской области выставлялись счета-фактуры и накладные.

По условиям представленных договоров купли-продажи (которые являются однотипными), налогоплательщик (по условиям договоров - Продавец) обязуется передать товар, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных в договоре.

На оплату реализованного товара налогоплательщик выставлял счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

В соответствии с условиями договоров цена подлежащих поставке товаров устанавливается на весь период поставки, является стабильной в течение всего срока действия договора купли-продажи.

Договоры купли-продажи заключались на определенный срок. Продавец осуществлял отгрузку на основании заявки Покупателя. Поставка товара осуществляется автотранспортом покупателя.

В рамках одного договора купли-продажи товар в большинстве случаев оформлялся партиями в течение срока действия договора с выставлением счетов-фактур и товарных накладных.

В случае, если поставка товара осуществлялась одной партией, накладные датированы позже даты составления договора, что свидетельствует о том, что фактическая отгрузка товара осуществлялась не в день заключения договора купли-продажи, что не характерно для розничной торговли.

Согласно условиям муниципальных контрактов, которые заключались между бюджетным некоммерческим учреждением (Заказчик) и ИП Кузнецовым Н.В. (Поставщик) по итогам рассмотрения и оценки котировочных заявок (извещение N 0360300277311000091, 0360300277311000090, 0360300277311000110, 0360300277311000111, 0360300277311000108, 0360300277311000107, 0360300277311000109, 0360300132212000003, 0360300132212000001, 0360300132212000004), предусматривалась ответственность сторон за нарушение сроков и объемов поставки, сроков оплаты, формой оплаты.

Сумма контракта, стоимость единицы товара, поставляемого по контракту, является фиксированной на срок действия контракта и пересмотру не подлежит.

Оплата поставленного товара производилась путем перечисления денежных средств поручением Заказчика на расчетный счет Поставщика на основании счета-фактуры.

Поставка товаров производилась согласно калькуляциям, являющимся неотъемлемой частью заключенных контрактов. Поставка, отгрузка, перевозка, разгрузка товара производилась за счет Поставщика на территории Заказчика в сроки, предусмотренные заявкой.

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования условий рассмотренных договоров следует, что по своим признакам они соответствуют договорам поставки. Хозяйственные отношения, исходя из согласованных сторонами условий, носили длящийся характер, при задержке сроков поставки товара предусмотрена ответственность поставщика, реализация товара производилась на основании заявки покупателя. Наличие между сторонами отношений по договорам поставки также подтверждается спецификациями, счетами-фактурами, накладными, в которых стороны согласовывали существенные условия характерные для договора поставки - наименование товара, его цену и количество.

С учетом изложенного, довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 при вынесении решения от 16.06.2014 г., несостоятелен.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в качестве свидетелей заслушаны Ильин Сергей Николаевич (работник МОУ СОШ с. Бакуры, осуществлял доставку продуктов из магазина в школу), Моисеева Наталья Александровна (работник ИП Кузнецова, бухгалтер), Кошлякова Ольга Николаевна.

Выборка товара, оплата и фактическая передача товара во времени не совпадали, между ними был значительный период (от 1-2 дн., более 1 мес.), что также не отрицали в судебном заседании свидетели и следует из анализа первичных документов (договоров, спецификаций, доказательств оплаты, счетов-фактур, накладных).

На основании изложенного, исходя из фактически сложившихся между сторонами взаимоотношений на основании совокупности представленных документов суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные договоры поставки, заключенные ИП Кузнецовым Н.В. с бюджетными учреждениями, не являются договорами розничной торговли, поскольку содержат все признаки договора поставки (договоры заключены на определенный срок, в момент заключения договора передача товара и денежных средств не производилась, поставка товара осуществлялась по истечении определенного количества времени, товар согласовывался заблаговременно по спецификациям).

При этом оплата во исполнение условий договоров производилась покупателями по безналичному расчету, момент передачи товара отличен от момента согласования условий договора.

Ассортимент товара, как указано выше, заранее согласовывался в момент заключения договоров, что следует из спецификаций к договорам, в которых отражен товар, его стоимость, в договорах определен срок поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также ответственность сторон за нарушение условий поставки.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в материалах дела достаточных сведений, из которых усматривается вся совокупность обстоятельств, позволяющих установить неправомерность применения налогоплательщиком специальной системы налогообложения.

В данном случае, между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи, следовательно, ЕНВД не применяется.

Исходя из изложенного, вывод суда о правомерном доначислении налоговым органом предпринимателю спорных сумм налогов, пени и штрафных санкций является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ИП Кузнецова В.Н. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд апелляционной инстанции относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2014 года по делу N А57-4139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников