Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 10АП-9132/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А41-14310/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лариной К.Л.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог Московской области "Ногинский автодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года по делу N А41-14310/14, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Роуд Групп" (ИНН 7736616296, ОГРН 1107746277540) к Государственному унитарному предприятию по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог Московской области "Ногинский автодор" (ИНН 5031000151, ОГРН 1035006108213) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роуд Групп" (далее ООО "Роуд Групп) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог Московской области "Ногинский автодор" (далее ГУП МО "Ногинский автодор") о взыскании 18.800.000 руб. основного долга (л.д.4-6, 8-10).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ГУП МО "Ногинский автодор" 18.800.000 руб. основного долга и 788.311 руб. 21 коп. неустойки (л.д.12-14).

Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано (л.д.63).

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания 500.000 руб. основного долга и прекращении производства по делу в этой части (л.д.78).

Данное ходатайство принято судом первой инстанции к рассмотрению (л.д. 93).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14310/14 от 05.06.2014 г. производство по делу в части взыскания задолженности в размере 500.000 руб. прекращено. С ГУП МО "Ногинский автодор" в пользу ООО "Роуд Групп" взыскано 18.300.000 руб. основного долга, а также 117.500 руб. расходов по уплате госпошлины (л.д.93-94).

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП МО "Ногинский автодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права (л.д.96-98).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.107-110, 111-113).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 г. между сторонами заключен договор субподряда N 21/СП, согласно условиям которого подрядчик (ответчик) поручил субподрядчику (истец) выполнить объем дорожных работ, указанный в ведомостях объемов и стоимости работ (приложение N 3 к настоящему договору) по каждому объекту (приложение N 2 к настоящему договору) в соответствии с технической документацией, утвержденной заказчиком, с ДНТ МО -003/2013 "Требования к качеству работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области (приложение N 1 к настоящему договору), с календарным графиком производства работ на объектах (приложение N 4 к настоящему договору) и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и передать результат качественно выполненных работ в полном объеме подрядчику и заказчику, а подрядчик взял на себя обязательства принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договору (л.д.20-35).

Согласно пункту 3.1 названного договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 107.346.772 руб. 65 коп., что подтверждается ведомостями объемов и стоимости работ (приложение N 3 к настоящему договору) и сводным перечнем объектов (приложение N 2 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 6.11 договора подрядчик осуществляет оплату выполненных субподрядчиком и принятых объектов (результата выполненных в полном объеме работ по ремонту каждого объекта) или конструктивных элементов в случае достижения письменной договоренности о промежуточной приемке в соответствии с п.6.10 настоящего договора) в течение 30 рабочих дней с момента подписания предусмотренных настоящим договором соответствующих актов.

18.02.2014 г. сторонами проведена сверка взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 18.02.2014 г., о чем составлен акт, подписанный обеими сторонами, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 19.000.000 руб. (л.д.17).

19.02.2014 г. и 11.03.2014 г. платежными поручениями N 156 и N 202 ГУП МО "Ногинский автодор" перечислило ООО "Роду Групп" оплату по договору N 21/СП от 15.07.2013 г. в общей сумме 200.000 руб. (л.д.18, 19).

Исковые требования предъявлены ООО "Роду Групп" в соответствии со ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ и мотивированы тем, что ГУП МО "Ногинский автодор" надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате в полном объеме работ, фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком по договору субподряда N 21/СП от 15.07.2013 г. На момент подачи иска задолженность ответчика составляет 18.800.000 руб., с учетом частичной оплаты задолженности платежным поручением N 469 от 20.05.2014 г. на сумму 500.000 руб. задолженность ответчика составляет 18.300.000 руб. (л.д.77, 78).

В отзыве на исковое заявление ГУП МО "Ногинский автодор" указал, что истец предусмотренные договором субподряда N 21/СП от 15.07.2013 г. работы выполнил, что подтверждается подписанными сторонами актами формами КС-2, КС-3. При этом пояснил, что образовавшаяся задолженность по оплате выполненных субподрядчиком работ образовалась в связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика, и ответчиком предпринимаются меры к погашению задолженности (л.д.79).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 425, 432, частью 1 статьи 702, частью 1 статьи 708, статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта и размера имеющейся задолженности ГУП МО "Ногинский автодор", подтверждающейся документами первичной бухгалтерской отчетности и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы наличие задолженности по оплате за выполненные истцом работы не оспаривает. Однако считает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта в нарушение ч.1 ст. 64, ст. 71 АПК РФ не принято во внимание ходатайство ответчика об утверждении графика погашения задолженности, а также не учтено, что ответчик не уклоняется от погашения задолженности и принимает меры к ее погашению, что подтверждается платежными поручениями N 202, 469, 156. Кроме того, заявитель отмечает, что ответчиком до настоящего времени не получен полный текст решения суда первой инстанции.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, истец свои обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором субподряда N 21/СП от 15.07.2013 г. исполнил надлежащим образом, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ N 1 от 13.09.2013 г. за отчетный период с 15.07.2013 г. по 13.09.2013 г. (л.д.84), N 2 от 27.10.2013 г. за отчетный период с 14.09.2013 г. по 27.10.2013 г. (л.д.86-87), справками стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.09.2013 г. за отчетный период с 15.07.2013 г. по 13.09.2013 г. (л.д.83) и N 2 от 27.10.2013 г. за отчетный период с 14.09.2013 г. по 27.10.2013 г. (л.д.85).

Факт наличия задолженности ответчика по спорному договору также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 18.02.2014 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 19.000.000 руб. (л.д.17).

Ответчиком же обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены частично путем перечисления денежных средств ООО "Роду Групп" платежными поручениями N 156 от 19.02.2014 г. на сумму 100.000 руб., N 202 от 11.03.2014 г. на сумму 100.000 руб. (л.д.18, 19), а также N 469 от 20.05.2014 г. на сумму 500.000 руб. (л.д.77).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявитель апелляционной жалобы наличие задолженности перед истцом в размере 18.300.000 руб. не опровергает, доказательств ее погашения не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права относительно непринятия во внимания ходатайства ответчика об утверждении графика погашения задолженности является несостоятельным, поскольку письменного текста такого ходатайства ответчика и доказательств достижения сторонами соглашения об утверждении графика погашения имеющейся задолженности в материалах дела не содержится.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64, 65, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что исковые требования ООО "Роуд Групп" удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ответчик на день подачи апелляционной жалобы не получил надлежащим образом заверенную копию решения суда первой инстанции, является несостоятельной, поскольку представитель ответчика участвовал 29.05.2014 г. в судебном заседании, в котором судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения.

О наличии решения, изготовленного 05.06.2014 г. судом первой инстанции в полном объеме, ответчик мог узнать из системы kad.arbitr.ru на сайте Арбитражного суда Московской области, где 06.06.2014 г. размещен полный текст оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, несостоятельны.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14310/14 от 05 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова