Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 12АП-7300/14

г. Саратов

03 сентября 2014 г.

Дело N А06-1689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 35/1б, ИНН 3025000015, ОГРН 1113017002020)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2014 года по делу N А06-1689/2014 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрстройторг" (414024, г. Астрахань, ул. Ахшарумова, 3, 1, 02, ИНН 3018016744, ОГРН 1023000843975)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 35/1б, ИНН 3025000015, ОГРН 1113017002020)

о признании недействительным решения N 07-28/42 от 11.11.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 141 211,84 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций; налога на прибыль в сумме 53 622 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций; в части обязания уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению на 253 077 рублей и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области - представитель Бисенов А.Б., по доверенности N 02-16/08477 от 03.07.2014, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрстройторг" - представитель Поляков И.О., по доверенности N 004 от 20.03.2014, представитель Харченко О.А., по доверенности N 003 от 20.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма (ООО ПКФ) "Астрстройторг" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС России) N 6 по Астраханской области (далее ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области N 07-28/42 от 11.11.2013 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрстройторг" налога на добавленную стоимость в сумме 4 141 211,84 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций; налога на прибыль в сумме 53 622 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в части обязания уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению на 253.077 рублей и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части, полагая неправомерными выводами налогового органа о взаимоотношениях с ООО "Новатор", ООО "ТрансБурСнаб", ООО "Резерв", ООО ПКФ "Урал", ООО ГИС "Строитель", ООО СМФ "Строитель", индивидуальными предпринимателями Сокольской С.Е., Белоусовой М.Г., Дерябиной Е.В., Аскеровым Э.С., Мишкаревой Л.С.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2014 года, с учетом определения от 28.05.2014, по делу N А06-1689/2014 требования ООО ПКФ "Астрстройторг" удовлетворены.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области N 07-28/42 от 11.11.2013 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрстройторг" налога на добавленную стоимость в сумме 4 141 211,84 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций; налога на прибыль в сумме 53 622 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в части обязания уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению на 253 077 рублей и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части.

Приостановлено исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области N 07-28/42 от 11.11.2013 дополнительно в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 138 327,84 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций до вступления решения в законную силу.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрстройторг" взысканы судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ обществом "Производственно-коммерческая фирма "Астрстройторг" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 6 по Астраханской области провела выездную налоговую проверку ООО ПКФ "Астрстройторг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организации, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки на основании акта выездной налоговой проверки от 21.08.2013 N 07-28/37 принято решение N 07-28/42 от 11.11.2013 (т.1 л.д.51-107), которым ООО ПКФ "Астрстройторг" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 369 687 рублей, налог на прибыль в размере 66 144 рубля, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме 677 142,60 рублей; за неполную уплату налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям в сумме 45 871,40 рублей; за неполную уплату налога на прибыль в сумме 9 347,60 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 9 205,94 рублей; исчислена пеня по налогу на прибыль в сумме 26 786,54 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 040 452,38 рублей и по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 450,61 рублей; уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению в размере 262 693 рубля; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области 9-Н от 05.02.2014 решение МИФНС России N 6 по Астраханской области N 07-28/42 от 11.11.2013 изменено путем уменьшения доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 104 793 рубля, а также соответствующих сумм штрафа и пени, в остальной части решение утверждено (т.1 л.д.108-122).

ООО ПКФ "Астрстройторг", не согласившись с решением налогового органа в части вступившей в законную силу, обжаловало его в судебном порядке в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 141 211,84 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций; налога на прибыль в сумме 53 622 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в части обязания уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению на 253.077 рублей и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о необоснованности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) у проблемных поставщиков: ООО "Новатор" (ИНН 0816012868) на сумму 201 322 рубля, у ИП Сокольской С.Е. (ИНН 301700680200) на сумму 790 816 рублей, ООО "ТрансБурСнаб" (ИНН 3016062230) на сумму 443 135 рублей, ИП Белоусовой М.Г. (ИНН 300601314232) на сумму 161 201 рубль, ИП Дерябиной Е.В. (ИНН 300600878483) на сумму 567 677 рублей, ИП Мишкаревой Л.С. (ИНН 301510275186) на сумму 1 546 693 рубля и ИП Аскерова (ИНН 301600264478) на сумму 422 204 рублей.

ООО ПКФ "Астрстройторг", в свою очередь, в суде первой инстанции настаивало, что налоговый органа необоснованно вменил получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку товар был приобретен, поставлен на учет, оплачен в безналичной форме, и в последствии реализован конкретному покупателю ООО "Астраханьгазстрой". Реальность сделок подтверждена представленными налоговому органу документами: договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, выписками по банковскому счету. При проверке налога на прибыль налоговый орган не подтвердил расходы только по взаимоотношениям с ООО "Резерв" и ООО ПКФ "Урал", все остальные расходы приняты в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, соглашается с выводом суда первой инстанции, что налоговым органом не представлены доказательства получения ООО ПКФ "Астрстройторг", необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами.

ООО "Новатор".

ООО ПКФ "Астрстройторг" вменяется, что в нарушение п.1 ст.171, п.1 ст. 172, п.1 ст. 169 НК РФ, налогоплательщиком необоснованно произведены налоговые вычеты на сумму 201322 руб., по операциям, связанным с приобретением у контрагента нефтепродуктов.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения ООО ПКФ "Астрстройторг" и ООО "Новатор" осуществлялись во 2-3 кварталах 2011 г., что подтверждается договором поставки, счетами-фактурами, товарными накладными и платежными поручениями об оплате стоимости товара.

МИФНС России N 6 по Астраханской области полагает, что представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны не Бембиновым А.А., что подтверждается показаниями самого Бембинова А.А. и почерковедческой экспертизой, проведенной в ходе выездной налоговой проверки.

По результатам встречной проверки установлено, что ООО "Новатор" (ИНН 0816012868) является действующим юридическим лицом, согласно письму ИФНС России по г. Элисте ООО "Новатор" в 2011 г. применяло общеустановленную систему налогообложения, относилось к категории налогоплательщиков представляющих нулевую отчетность, выездные налоговые проверки в отношении него не проводились (т.9 л.д.102).

Из показаний свидетеля Бембинова А.А. следует, что он являлся учредителем и руководителем ООО "Новатор", имел право на заключение договоров на поставку ГСМ, финансово-хозяйственные отношения с ООО ПКФ "Астрстройторг" отсутствовали (т.9 л.д.94-97).

Между тем в материалы дела представлен договор поставки товара N 18-05/11 от 18.05.2011 (т.3, л.д.38), письмо ООО "Новатор" N 0253 от 20.05.2011 в адрес ООО ПКФ "Астрстройторг" о необходимости произвести оплату за ГСМ на расчетный счет в банке (т.3 л.д.37). Оплата за товар ГСМ осуществлялась в безналичной форме, что подтверждается платежными поручениями (т.3 л.д.39, 58, 59).

Поступление денежных средств на расчетный счет за поставленный товар, свидетельствует о том, что отрицание Бембиновым А.А. финансово-хозяйственных отношений и поставки товара спорно.

Налоговый орган не оспаривает (признал) факт поступления товара, принятия его на учет и последующую реализацию ООО "Астраханьгазстрой". Расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, понесенные Обществом по данной поставке, Инспекцией приняты, что так же свидетельствует о реальности торговых операций.

Счет-фактура N АФ23/06 от 23.06.2011 и договор поставки N 18-05/11 от 18.05.2011, подписаны от имени ООО "Новатор" лицом, значащимся на момент совершения хозяйственных операций в ЕГРЮЛ в качестве руководителя этого контрагента, а именно Бембиновым А.А.

Из Постановления N 07-05 от 21.06.2013 о назначении почерковедческой экспертизы и заключения N 10-13/Э от 04.07.2013 почерковедческой экспертизы следует, что счет-фактура N АФ23/06 от 23.06.2011 и договор поставки N 18-05/11 от 18.05.2011 не представлялись на почерковедческую экспертизу и не исследовались экспертом, а следовательно "безапелляционное утверждение" Инспекции о том, что счет-фактура N АФ23/06 от 23.06.2011 содержит недостоверные данные не подтверждено доказательствами.

Из заключения N 10-13/Э от 04.07.2013 эксперта не следует, что подписи в графах "Главный бухгалтер" счетов-фактур N 06/06 от 06.06.2011, N 24/05 от 24.05.2011 N 14/07 от 14.07.2011 и N 08/08 от 08.08.2011, выполнены не Бембиновым Алексеем Андреевичем, являвшимся на тот момент и руководителем ООО "Новатор".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией не доказан факт подписания счетов-фактур N 06/06 от 06.06.2011, N 24/05 от 24.05.2011, N 14/07 от 14.07.2011 и N 08/08 от 08.08.2011 неустановленным лицом, и их не подписания в качестве главного бухгалтера Бембиновым А.А., руководителя, в тот период времени, ООО "Новатор".

В соответствии с пунктом 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается так же и главным бухгалтером организации, в настоящем случае Бембиновым А.А.

Заключение N 10-13Э от 04.07.2013 почерковедческой экспертизы, получено с нарушением федерального закона, а именно статей 4, 5, 16 и 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" так как эксперт Бадма-Халгаев Д.В. принял поручение о производстве судебной экспертизы непосредственно от государственного налогового инспектора МИФНС России N 6 по Астраханской области Палаготы Н.П., что подтверждается его подписью в Постановлении N 07-05 от 21.06.2013 о назначении почерковедческой экспертизы, а также подпиской эксперта от 01.07.2013 из содержания которой, следует, что "государственным налоговым инспектором, референтом государственной гражданской службы РФ 2 класса МИФНС России N 6 по Астраханской области Палаготой Н.П.", ему разъяснены права и обязанности эксперта, в Постановлении N 07-05 от 21.06.2013 о назначении почерковедческой экспертизы перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Кем, Бембиновым Алексеем Андреевичем или иным лицом, выполнены подписи от его имени, в представленных на исследование документах?", но в нарушение статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт дал заключение не по поставленному перед ним вопросу, а по следующему вопросу: "Кем, Бембиновым Алексеем Андреевичем или иным лицом, выполнены подписи от его имени в графах "Руководитель организации" в представленных на исследование документах?" сформулированном в письме, составленном от имени государственного налогового инспектора МИФНС России N 6 по Астраханской области Палаготы Н.П., без внесения изменений в Постановление N 07-05 от 21.06.2013 г. о назначении почерковедческой экспертизы.

Вторая подпись Бембинова А.А. в качестве главного бухгалтера на счетах-фактурах не исследовалась.

Кроме того, налоговый орган был обязан проверить не только подпись руководителя в счетах-фактурах, а установить реальность хозяйственных операций. Однако при назначении экспертизы не были представлены для исследования договор на поставку товара, товарные накладные, письмо об оплате за ГСМ в безналичной форме, где так же имелась подпись руководителя ООО "Новатор".

Поступление денежных средств на расчетный счет за поставленный товар, свидетельствует о том, что нулевая налоговая отчетность является недостоверной, как и показания Бембинова А.А..

Местонахождение ООО "Новатор" во время совершения торговых операций с ООО "Астраханьгазстрой" - г. Элиста, ул. Хомутникова, 2, 27.

При этом также в тексте указано, что в соответствии с актом обследования N 1286 от 22.10.2012 "По адресу г. Элиста, ул. Хомутникова, 2 расположена торговая база с нежилыми складскими помещениями, в том числе складское помещение N 27".

Несмотря на наличие данного акта, Инспекция принимает во внимание сведения, содержащиеся в протоколе N б/н от 21.03.2013, составленном оперуполномоченным отдела N 1 УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области, капитаном полиции Комаровым А.А. произведшим осмотр по адресу: г. Элиста, ул. Хомутникова, д. 2, без участия собственника или его представителя, и без проникновения непосредственно на территорию, так как она огорожена забором.

Таким образом, к сведениям, содержащимся в протоколе N б/н от 21.03.2013 следует отнестись критически.

Для организации вывоза нефтепродуктов от ООО "Новатор" из г. Элиста, ООО ПКФ "Астрстройторг" заключило договор N б/н от 10.01.2011 на оказание транспортных услуг с ООО "Урал" ИНН 3018016744, которое располагает специальным автотранспортом для перевозки ГСМ.

За оказанные транспортные услуги ООО "Урал" были выставлены счета-фактуры в адрес ООО ПКФ "Астрстройторг" N 0000136 от 18.07.2011 г. на сумму 25000 руб., в том числе НДС 3813,56 руб., N 0000154 от 08.08.2011 г. на сумму 25000 руб., в том числе НДС 3813,56 руб. Транспортные услуги были оплачены наличным расчетом в кассу предприятия по приходно-кассовым ордерам N 312 от 03.10.2011, N от 07.12.2011, N 339 от 21.10.2011, N 230 от 18.07.2011, N от 13.09.2011. 'Кроме того, факт доставки подтверждены товарно-транспортными накладными: N 6 от 14.07.2011 г., N 8 от 08.08.2011 г., N 24 от 19.05.2011 г., на доставку груза - бензина, из г. Элиста до пункта разгрузки - г. Астрахань, ул. Аксакова, автомобилем ООО "Урал" ГАЗ госномер Н956СА, грузоотправитель: ООО "Новатор", грузополучатель ООО ПКФ "Астрстройторг".

В решении налогового органа отражено, что "поставка дизельной фракции в адрес ООО "Новатор", осуществлялась на условиях самовывоза с НПЗ ООО "Форвард"". В материалах дела имеется сертификат соответствия N POCCRU АЯ21.Н11722, подтверждающий, что фракция дизельная соответствует требованиям нормативных документов. Этот сертификат содержит печать ООО "Новатор". Данные доказательства подтверждают взаимоотношения ООО "Новатор" и его контрагента ООО "Форвард" по поставке нефтепродуктов.

Таким образом, выводы, содержащиеся в материалах налоговой проверки о фиктивности хозяйственной операции не нашли своего подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций.

ИП Сокольская С.Е.

ИП Сокольская С.Е. ООО ПКФ "Астрстройторг" осуществляла поставку товара и оказывала транспортные услуги во 2-4 кварталах 2009 г., в 1, 2,4 кварталах 2010 г., в 1,2 и 4 кварталах 2011 г., что подтверждается договором поставки N 29 от 01.01.2009 г., счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, выписками из книг покупок, платежными поручениями и актами сверок, представленными ООО ПКФ "Астрстройторг".

Индивидуальный предприниматель Сокольская С.Е. (ИНН 301700680200) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.04.1999 г. (т.1 л.д.151) и состоит на налоговом учете в МИФНС России N 6 по Астраханской области с 08.04.1999 г. (т.1 л.д.154, 156-159).

ИП Сокольская С.Е. по запросу МИНФНС N 6 по Астраханской области документы не представила, за что была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (т.9 л.д.12-15).

В ходе выездной налоговой проверки ООО ПКФ "Астрстройторг" ИП Сокольская С.Е. не была допрошена, налоговым органом был представлен протокол допроса ИП Сокольской С.Е. от 06.08.2012 г. в рамках иной проверки, из которого следует, что ИП Сокольская С.Е. подтвердила взаимоотношения с ООО ПКФ "Астрстройторг", что она знакома с руководителем ПрокопенкоТ.В., заключались договора (т.9 л.д.31-37).

Довод налогового органа, что ИП Сокольская С.Е. не осуществляла предпринимательскую деятельность основан на приговоре Советского районного суда от 10.01.2014 и решении Советского районного суда от 26.09.2013.

Суд первой инстанции установил, что в судебных актах не содержатся выводы, указывающие на отсутствие взаимоотношений ИП Сокольской С.Е. и ООО ПКФ "Астрстройторг".

Так, из приговора Советского районного суда г. Астрахани от 10.01.2014 следует, что Сокольская С.Е. привлечена к уголовной ответственности по части 2 стать 198 Уголовного кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, которые она получила, как физическое лицо, в связи с перечислением денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Сокольской С.Е. и ООО "ТрансБурСнаб". Сокольская С.Е. признала вину в том, что она, получив доход как физическое лицо, налог на доходы физических лиц не уплатила и налоговые декларации не сдала (т.6 л.д.11-16, т.9 л.д.130-135).

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26.09.2013 по иску МИФНС России N 6 по Астраханской области с Сокольской С.Е. взыскан налог на доходы физических лиц в сумме 19 334 630 рублей, пеня в сумме 1 904 412,72 рублей и штраф в размере 3 866 926 рублей (т.9 л.д.146-150).

Согласно решению МИФНС России N 6 по Астраханской области N 07-28/01 от 21.01.2013 следует, что была проведена проверка индивидуального предпринимателя Сокольской С.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и установлено, что в проверяемом периоде на основании документов, представленных покупателями по запросам инспекции в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП Сокольская осуществляла следующие виды деятельности: оптовая реализация строительных материалов (песок, щебень, цемент, катанка, дорожные знаки, металлоконструкции), оказывала транспортные услуги и ремонтно-строительные работы, а также обслуживание светофорных объектов г. Астрахани. Она представляла налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2009 г, за 1-4 кварталы 2010 г. и за 1-4 кварталы 2010 г., при этом реализация товаров (работ, услуг) за 2009 г. составила 17 074 288 рублей, НДС исчислен в сумме 3 073 372 рубля, налоговые вычеты 3 047 540 рублей; за 2010 год реализация - 17 887 550 рублей, исчислен НДС в сумме 3 025 618 рублей, вычеты - 2 990 488 рублей; за 2011 г. реализация - 23 055 120 рублей, исчислен НДС в сумме 3 516 884 рубля, вычеты - 3 460 014 рублей.

Налог на добавленную стоимость за 2009 г. в сумме 25 832 рубля, за 2010 г. в сумме 35 130 рублей, за 2011 г. в сумме 56 870 рублей перечислен в полном объеме.

Исходя и указанного решения, ИП Сокольская С.Е. документы по ведению хозяйственной деятельности утратила в связи с ненадлежащим их хранением в гараже, и ее взаимоотношения с контрагентами были подтверждены документами, представленными контрагентами, в том числе и ООО ПКФ "Астрстройторг" (т. 6 л.д.35-175).

Оплата товара ООО ПКФ "Астрстройторг" была произведена в безналичной форме, что подтверждается платежными поручениями. Товар и услуги приняты к учету, что не оспаривается налоговым органом.

ООО "ТрансБурСнаб".

Поставка товаров (услуг) в адрес ООО ПКФ "Астрстройторг" осуществлялась в 1-3 кварталах 2011 г., что подтверждается договором 86 от 01.01.2011 г., счетами-фактурами, товарными накладными, книгами покупок. Товар поставлен на учет и впоследствии реализован, что также не оспаривается налоговым органом.

ООО "ТрансБурСнаб" состоит на налоговом учете в МИФНС России N 1 по Астраханской области с 29.01.2010, руководителем которого до 25.12.2011 являлась Сокольская С.Е..

По результатам встречной проверки документы представлены не были в связи с их утратой.

Вместе с тем, Сокольская С.Е., допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила взаимоотношения с ООО ПКФ "Астрстройторг", пояснив, что она являлась руководителем, ООО "ТрансБурСнаб" занималось поставкой товаров (работ). Она находила покупателей, продавцов товаров (работ, услуг), выписывала счета-фактуры, товарные накладные.

С ООО ПКФ "Астрстройторг" заключались договоры на поставку стройматериалов, труб, песка, арматуры, щебня, грунта. Товары приобретались у частных лиц и различных фирм, расположенных в районе ул. Рождественского. Для доставки товара нанимался транспорт на ул. Н.Островского или в районе Солянки в зависимости от грузоподъемности грузов. Товар со складов поставщиков доставлялся сразу покупателю. С поставщиками рассчитывалась наличными денежными средствами, которые снимала с расчетного счета (т.9. л.д.38-42).

Согласно письму МИФНС России N 1 по Астраханской области от 24.10.2012 N 12-19/11515 следует, что ООО "ТрансБурСнаб" применяет традиционную систему налогообложения, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган "нулевую" налоговую отчетность. В ходе проводимых мероприятий налогового контроля применение схем уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета не установлено (9 л.д.19).

Довод заявителя о том, что у ИП Сокольской С.Е. и ООО "ТрансБурСнаб" отсутствовали основные средства, складские помещения, она являлась единственным работником, не опровергает возможность приобретения и реализации товаров (услуг), поскольку ее показания о возможности поиска покупателей и поставщиков через интернет, доставка товара путем заключения разовых договоров на оказание транспортных услуг, не опровергнуты.

Счета-фактуры, выставленные ИП Сокольской С.Е. и ООО "ТрансБурСнаб", соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата стоимости товара, в том числе НДС, в адрес указанных контрагентов произведена платежными поручениями. Приобретенные товары впоследствии реализованы.

Общество проявило должную осмотрительность, осуществив проверку сведений о ООО "ТрансБурСнаб" на официальном сайте налогового органа - www.nalog.ru. Кроме того, от ООО "ТрансБурСнаб" были получены документы, подтверждающие правоспособность данного юридического лица.

Основанные на предположениях и не подтвержденные какими-либо объективными доказательствами сомнения налогового органа в достоверности, представленных Обществом первичных документов сами по себе не могут служить основанием для отказа заявителю в вычетах.

ИП Белоусова М.Г.

Взаимоотношения с ИП Белоусовой М.Г. (ИНН 300601314232) осуществлялись в 1,2 кварталах 2010 г. Контрагент зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 16.02.2009 по 21.03.2011, состояла на налоговом учете в МИФНС России N 1 по Астраханской области (2 л.д.82,83, т.11 л.д.71).

Документы ею не представлены, однако повестка направлялась Белоусовой М.Г. по адресу Астраханская область, Красноярский район, п. Аксарайский, ул. Заводская, 24, кв. 243 (т.11 л.д.69), указанному в сопроводительном письме от 09.10.2012 г. N 07-36/608., а из характеристики главы администрации МО "Аксарайский сельсовет" (т.11 л.д.43) следует, что Белоусова по указанному адресу не проживает с 30.06.2010 г..

ИП Белоусова М.Г. представляла в МИФНС России N 1 по Астраханской области налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2010 г., декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 г. Каких-либо доказательств, что она не осуществляла предпринимательскую деятельность, суду не представлено.

Счета-фактуры, выставленные ИП Белоусовой М.Г. в адрес ООО ПКФ "Астрстройторг" соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Товар ООО ПКФ "Астрстройторг" принят на учет и в дальнейшем реализован, что так же не оспаривается налоговым органом. Стоимость товара, в том числе НДС, оплачена в безналичной в форме.

Общество проявило должную осмотрительность, получив документы, подтверждающие правоспособность данного индивидуального предпринимателя, которые были представлены как в Инспекцию, так и в материалы настоящего дела.

ИП Дерябина Е.В.

Контрагент зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.05.2010 и прекратила деятельность в связи принятием соответствующего решения 11.11.2011, состояла на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани, что подтверждается сведениями, представленными МИФНС России N 1 по Астраханской области (т.7 л.д.34 -46).

Хозяйственные отношения с ООО ПКФ "Астрстройторг" взаимоотношения были в 4 квартале 2010 и 1,2 кварталах 2011 г.

Между ИП Дерябиной и ООО ПКФ "Астрстройторг" был заключен договор N 0012/2010 от 01.10.2010 на поставку горюче-смазочных материалов.

Поставка товара подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами. Товар поступил, принят на учет, в последствии реализован ООО "Астраханьгазстрой", что не оспаривается налоговым органом. Оплата стоимости товара, в том числе НДС, осуществлялась в безналичной форме.

ИП Дерябина Е.В. представляла в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 г., по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2011 г.

МИФНС России N 1 по Астраханской области в отношении Дерябиной Е.В. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 13 от 05.03.2012 г., принято решение N 13 от 29.03.2012 г.

В ходе выездной проверки получены документы от ООО ПКФ "Астрстройторг" о взаимоотношениях с Дерябиной Е.В. и по результатам проверки не было установлено отсутствие взаимоотношений между указанными лицами. ИП Дерябина Е.В. была привлечена к ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость (т.7 л.д.132-176).

Предприниматель Дерябина Е.В. уполномочила нотариально заверенной доверенностью от 25.06.2010 Уразалиева Э.М. на представление ее интересов и совершение действий и формальностей от ее имени, который фактически и осуществлял предпринимательскую деятельность от ее имени (т.7 л.д.153).

Допрошенная в качестве свидетеля Дерябина Е.В. подтвердила, что на ведение ее предпринимательской деятельности выдавала доверенность Уразалиеву Э.М.(т.9 л.д.45-47). Осуществление деятельности через представителя само по себе не может свидетельствовать об отсутствии реальности хозяйственной деятельности предпринимателя.

ИП Мишкарева Л.С.

Контрагент зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.05.2011 г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.4 л.д.83-85).

Между ИП Мишкаревой Л.С. и ООО ПКФ "Астрстройторг" был заключен договор от 01.07.2011 г. на поставку товаров горюче-смазочных материалов (т.4 л.д.114-119).

Поставка товара подтверждается счетами фактурами и товарными накладными, товар поставлен на учет, в последствии реализован ООО "Астраханьгазстрой". Оплата стоимости товара, в том числе НДС, осуществлялась в безналичной форме (т.4 л.д. 120-150, т.5 л.д 1-62).

Допрошенная в ходе выездной проверки ИП Мишкарева Л.С. подтвердила, что осуществляет продажу дизельного топлива, свою деятельность она осуществляет совместно с Джусупкереевой Э.К., которой выдала доверенность на подписание документов.

Контрагент подтвердила хозяйственные отношения с ООО ПКФ "Астрстройторг". Дизельное топливо закупала у ООО "БестТорг", ООО "ГрандТрей" и у других фирм, наименование которых не помнит. Для доставки топлива использовались транспортные средства сторонних организаций (т.8 л.д.107-112).

Допрошенная в качестве свидетеля Джусупкерева Э.К. так же подтвердила, что помогала ИП Мишкаревой Л.С. вести бухгалтерский и налоговый учет, представляла отчетность. От имени Мишкаревой подписывала по доверенности товарные накладные, счета-фактуры и другие документы. Также подтвердила взаимоотношения с ООО ПКФ "Астрстройторг" по поставке дизельного топлива. Дизельное топливо поставлялось из Волгограда и Дагестана. Доставка дизтоплива осуществлялась транспортными средствами сторонних организаций (т.8 л.д.115-120).

Аскеров Э.С.

В качестве индивидуального предпринимателя контрагент зарегистрирован 07.08.1996 г., состоял на налоговом учете в МИФНС России N 1 по Астраханской области. 04.02.2013 г. МИФНС России N 1 по Астраханской области представила копии документов на основании требования МИФНС России N 6 по Астраханской области, в том числе, подтверждающие взаимоотношения ИП Аскерова Э.С. и ООО ПКФ "Астрстройторг: договор поставки N 65 от 01.07.2011 г., договора товарного кредита N 12-ТК от 14.09.2011 г., N 11-ТК от 10.09, 2011 г, N 09-ТК от 25.08.2011 г., N 13-ТК от 25.09.2011 г. (т.10 л.д.2-4, 62-65, 66-69, 70-72 74-78), счета-фактуры и товарные накладные (т.10 л.д. 7-14, 52-61, 104-105), книгу продаж за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. (т.10 л.д.5-6).

Взаимоотношения ООО ПКФ "Астрстройторг" с ИП Аскеровым Э.С. были в 3 квартале 2011 г.

Факт реализации ООО ПКФ "Астрстройторг", полученных от ИП Аскерова Э.С. не оспаривается налоговым органом.

Возврат товара по договорам товарных кредитов в ином ассортименте и количестве не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае суд пришел к правомерному выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о направленности деятельности заявителя при формальном выполнении требований налогового и гражданского законодательства на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

При вступлении в гражданские правоотношения заявитель должен проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на предпринимателя.

Исходя из анализа всех документов, представленных в материалы дела, следует, что контрагенты ООО ПКФ "Астрстройторг": ООО "Новатор", ИП Сокольская С.Е., ООО "ТрансБурСнаб", ИП Белоусова М.Г., ИП Дерябина Е.В., ИП Мишкарева Л.С. и ИП Аскерова Э.С. на момент взаимоотношений являлись действующими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, состоящими на налоговом учете по месту их нахождения, сдающими налоговую отчетность. Следовательно, вывод налогового органа о том, что заявитель взаимодействовал с проблемными контрагентами основан на предположениях.

Не доказано налоговым органом и отсутствия реальных хозяйственных операций, поскольку сам налоговый орган подтвердил, что все товары (услуги) приняты к учету, произведена их оплата в безналичной форме, а также установлена последующая реализация принятых к учету товаров (услуг).

При проверке правильности исчисления налога на прибыль, налоговый орган принял все расходы, понесенные заявителем по сделкам с указанными контрагентами.

Непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, неправильное исчисление налогов, неуплата налога на добавленную стоимость отдельными контрагентами свидетельствует о допущенных ими нарушениях, за что они могут нести ответственность как налогоплательщики в соответствии с действующим законодательством. Однако это не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Резерв".

Приобретение товаров у ООО "Резерв" подтверждается накладными N 69 от 02.04.2009, на сумму 64 627,02 рублей, N 201 от 17.08.2009 на сумму 82 944,92 рублей, N 202 от 18.08.2009 на сумму 82 944,92 рублей, N 203 от 19.08.2009 на сумму 82 944,92 рублей, N 276 от 07.12.2009 на сумму 52754,24 рублей, N 277 от 08.12.2009 на сумму 82 944,92 рублей, N 278 от 09.12.2009, на сумму 92 944,92 рублей и N 304 от 25.03.2010 на сумму 171 755,08 рублей и счет-фактурами: N 68 от 02.04.2009, с НДС в размере 11632,88 рублей; N 70 от 03.04.2009, с НДС в размере 11632,88 рублей; N 208 от 17.08.2009 г., с НДС в размере 14930,08 рублей; N 209 от 18.08.2009 г., с НДС в размере 14930,08 рублей; N 210 от 19.08.2009 г., с НДС в размере 14930,08 рублей; счет-фактура N 276 от 07.12.2009 г., с НДС в размере 9495,76 рублей; N 277 от 08.12.2009 г., с НДС в размере 14930,08 рублей; N 278 от 09.12.2009 г., с НДС в размере 14930,08 рублей; N 304 от 25.03.2010 г., с НДС в размере 30915,92 рублей.

В ходе проверки установлено, что на момент взаимоотношений с ООО ПКФ "Астрстройторг" руководителем являлся Белоусов С.С, который в ходе допроса подтвердил взаимоотношения с ООО ПКФ "Астрстройторг". Общество дополнительно получило от Белоусова С.С. письменное подтверждение реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Резерв" по вышеперечисленным счетам-фактурам и достоверности содержащихся в них сведений, а также уплате ООО "Резерв" сумм НДС, полученного от общества, в бюджет. Копия письменного подтверждения Белоусовым С.С. данных обстоятельств имеется в материалах настоящего дела.

Расчеты с данным контрагентом произведены в безналичном порядке, причём НДС опосредованно через ООО "Резерв" уплачен в бюджет. Факт наличия и последующей реализации обществом товара, указанного в вышеперечисленных счетах-фактурах признан Инспекцией.

В ходе налоговой проверки МИФНС России N 6 по Астраханской области установлено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 на начало 1 квартала 2009 г. по контрагенту ООО СМФ "Строитель" сальдо по кредиту составляло 225.284,19 рублей. Указанная сумма была перечислена ООО СМФ "Строитель" в 4 квартале 2008 г., в том числе НДС 34365,38 рублей, которые были отражены в книге продаж за 4 квартал 2008 г.

В 1 и 2 кварталах 2009 г. ООО ПКФ "Астрстройторг" реализовало в адрес ООО СМФ "Строитель товар, при этом заявив вычеты по НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 10 478 рублей, за 2-й кварта 2009 г - в сумме 23 888 рублей.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 сальдо на начало 1 квартала 2009 г. по контрагенту ООО "ГСИ-Строитель" по кредиту составляет 192.925 рублей.

Во 2 квартале 2010 г. ООО ПКФ "Астрстройторг" реализовало ООО "ГСИ-Строитель" товар по счету-фактуре N 47 от 02.04.2010 г. на сумму 192 925 рублей, в том числе НДС 29 429,24 рублей.

Довод налогового органа о непредставлении заявителем в ходе проверки книги продаж за 2008 г., счетов-фактур, подтверждающих предварительную оплату, не нашел своего подтверждения, поскольку указанные документы были представлены с возражениями на акт, они имеются в материалах дела (т1 л.д.128-131). Налоговым органом не принимались меры по привлечению общества к ответственности за непредставление документов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО ПКФ "Астрстройторг" неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость в соответствии с представленными счетами-фактурами в соответствии с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

МИФНС России N 6 по Астраханской области не приняла в состав расходов стоимость товаров, приобретенных у контрагентов ООО "Резерв" и у ООО ПКФ "Урал".

В ходе проверки были представлены документы подтверждающие приобретение товара у ООО ПКФ "Урал" - накладная 75 от 21.04.2009 о приобретении дизельного топлива на сумму 191 694,92 рублей без учета НДС.

В ходе встречной проверки ООО ПКФ "Урал" подтвердило поставку товара, представив акт сверки, копию книги продаж.

Фактически налоговым органом не конкретизирована причина непринятия расходов по сделке с ООО ПКФ "Урал", не приведены доказательства, которые явились основанием непринятия указанных расходов и доначисления налога на прибыль в сумме 19 271 рубль.

Приобретение товаров у ООО "Резерв" подтверждается накладными N 69 от 02.04.2009 г., на сумму 64 627,02 рублей, N 201 от 17.08.2009 г. на сумму 82 944,92 рублей, N 202 от 18.08.2009 г. на сумму 82 944,92 рублей, N 203 от 19.08.2009 г. на сумму 82 944,92 рублей, N 276 от 07.12.2009 г. на сумму 52754,24 рублей, N 277 от 08.12.2009 г. на сумму 82 944,92 рублей, N 278 от 09.12.2009 г, на сумму 92 944,92 рублей и N 304 от 25.03.2010 г. на сумму 171 755,08 рублей.

В обоснование непринятия расходов налоговый орган указал, что по ООО "Резерв" документы, подтверждающие взаимоотношения не представлены, организация располагается по адресу массовой регистрации и относится к налогоплательщикам, не представляющим отчетность в налоговый орган. Руководитель Лузанов И.Г. является массовым руководителем.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что на момент взаимоотношений с ООО ПКФ "Астрстройторг" руководителем являлся Белоусов С.С., который в ходе допроса подтвердил взаимоотношения с ООО ПКФ "Астрстройторг", который в октябре 2012 г. продал свою фирму Лузанову Игорю и где в настоящее время находится ООО "Резерв" ему неизвестно, все документы были переданы Лузанову. В адрес ООО ПКФ "Астрстройторг" поставлялись ГСМ, щебень, песок.

Белоусову С.С. предъявлялись книги продаж, однако не были предъявлены счета-фактуры и товарные накладные, подписанные Белоусовым С.С. для выяснения подлинности его подписи.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что налоговый орган не доказал отсутствие расходов по взаимоотношениям с ООО "Резерв и необоснованно доначислил в сумме 34 351 рубль.

Реальность исполнения по сделкам с контрагентами налоговым органом не опровергнута с учетом фактического наличия товарно-материальных ценностей и использования их в производственной деятельности налогоплательщика. Соответственно, выводы инспекции о формальности соответствующего документооборота являются ошибочными и непоследовательными. Признаки недобросовестности контрагентов как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков с учетом вышеизложенных позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются безусловным и достаточным основанием для признания испрашиваемой налоговой выгоды как необоснованной.

Что касается наличия должной осмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанных контрагентов (п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53), то суд апелляционной инстанции, исследуя данный вопрос, пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении спорных сделок общество такой осмотрительности не проявило.

Данный вывод основан на материалах дела, из которых следует, что при заключении соответствующих договоров налогоплательщик удостоверился в правоспособности названных контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Принятые налогоплательщиком меры обоснованно признаются судом достаточными при оценке степени осмотрительности налогоплательщика.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика с поставщиками, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в решении не приводится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным, поскольку представленные в материалы дела оценены судом в их совокупности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Основания для взыскания с налогового органа государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2014 года по делу N А06-1689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников