Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 04АП-3964/14

г. Чита

10 сентября 2014 г.

Дело N А19-8128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Лунькова М.В. и секретаря судебного заседания Куприянова Н.Г., апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2014 года по делу N А19-8128/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (ОГРН 1103850010395, ИНН 3811138206, адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Пискунова, 98) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, 17) о признании незаконным и отмене постановлений от 27 марта 2014 года N 101, N 102 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" - Мальцева Д.Е. - представителя по доверенности от 05.12.2013,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее - заявитель, общество или ООО УК "Уютный дом") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений N 101, N 102 от 27.03.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2014 года признано незаконным и изменено постановление по делу об административном правонарушении N 101 от 27.03.2014, вынесенное Управлением в отношении общества о назначении административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Назначено обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Производство по делу по заявлению общества к Управлению о признании незаконным и отмене постановления N 102 от 27.03.2014 о назначении административного наказания по делу N70 об администратором правонарушении в отношении генерального директора общества о назначении административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в размере 20 000 рублей прекращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении N 101 от 27.03.2014 до 50 000 рублей и о прекращении производства по делу по заявлению общества к Управлению о признании незаконным и отмене постановления N 102 от 27.03.2014 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части назначения ООО УК "Уютный дом" административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, как неправомерного и необоснованного.

Из апелляционной жалобы следует, что в обжалуемом решении отсутствует аргументированная мотивировка отнесения рассматриваемого дела к исключительному случаю, позволяющему назначить административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией. Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учел противоправный характер совершенного обществом административного правонарушения и не исследовал имущественное и финансовое положение юридического лица, его соотнесение с санкцией административного органа, назначенной за совершенное административное правонарушение.

По мнению Управления в рассматриваемом деле отсутствуют основания для назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Общество в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы и поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК "Уютный дом" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - 1103850010395.

11 апреля 2013 года в Управление из Комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска поступило заявление председателя домового комитета многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, бул. Рябикова, 10, (вх. К 3675 от 11.04.2013) о взимании платы ООО УК "Уютный дом" за опломбировку приборов учета водоснабжения.

По результатам проведенного расследования антимонопольным органом принято решение от 18.10.2013 N 795 о признании ООО УК "Уютный дом" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ) в части установления ООО УК "Уютный дом" платы в соответствии с прейскурантом от 01.03.2013 за опломбировку мест установки индивидуальных приборов учета водоснабжения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "Уютный дом", что приводит (или может привести) к ограничению конкуренции на рынке услуг по монтажу индивидуальных приборов учета водоснабжения в границах данных многоквартирных домов, и ущемляет интересы владельцев (нанимателей) помещений в многоквартирных домах.

30 апреля 2014 года Управлением в отношении общества вынесено постановление N 101 о признании ООО УК "Уютный дом" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившегося в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: установление ООО УК "Уютный дом" платы в соответствии с прейскурантом от 01.03.2013 за опломбировку мест установки индивидуальных приборов учета водоснабжения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК "Уютный дом", что приводит (или может привести) к ограничению конкуренции на рынке услуг по монтажу индивидуальных приборов учета водоснабжении в границах данных многоквартирных домов, и ущемляет интересы владельцев (нанимателей) помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, и применить к ООО УК Уютный дом" меру ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Кроме того, 30 апреля 2014 года Управлением в отношении генерального директора ООО УК "Уютный дом" вынесено постановление N 102 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившегося в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: установление ООО УК "Уютный дом" платы в соответствии с прейскурантом от 01.03.2013 за опломбировку мест установки индивидуальных приборов учета водоснабжения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК "Уютный дом", что приводит (или может привести) к ограничению конкуренции на рынке услуг по монтажу индивидуальных приборов учета водоснабжении в границах данных многоквартирных домов, и ущемляет интересы владельцев (нанимателей) помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, и применить к нему меру ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей

Общество, считая вынесенные постановления незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Целями договоров управления многоквартирным домом (далее - МКД) являются обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в том числе, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пожарной безопасности, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в МКД, обеспечение эффективного пользования указанным имуществом в интересах всех собственников помещений МКД, а также предоставление услуг по управлению МКД, направленных на обеспечение сохранности общего имущества МКД и на предоставление установленного уровня качества услуг по содержанию, работ по текущему ремонту общего имущества объекта и коммунальных услуг, в пределах поступивших денежных средств.

Управляющая организация обязана, в том числе управлять объектом в соответствии с условиями настоящих договоров и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления МКД управляющая компания по заданию собственников помещений должна оказывать услуги надлежащего качества согласно Перечню услуг и работ по содержанию и ремонту объекта, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику (-ам), нанимателям и членам их семей, помещений в Объекте и пользующимся этим помещением лицам, в виде холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха, электроснабжения, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 354.

Следовательно, ООО УК "Уютный дом" как хозяйствующий субъект, избранный в установленном законом порядке в качестве организации, управляющей многоквартирными домами по адресам: г. Иркутск, бул. Рябикова, 10; ул. Грибоедова, 2; бул. Рябикова, 2; ул. Доржи Банзарова, 21; ул. Лермонтова, 22; ул. Доржи Банзарова, 23; ул. Доржи Банзарова, 25; ул. Клары Цеткин, 26; ул. Доржи Банзарова, 27; ул. Доржи Банзарова, 29; ул. Грибоедова, 3; ул. Доржи Банзарова, 31; ул. Доржи Банзарова, 33; ул. 4-я Железнодорожная, 32; ул. Доржи Банзарова, 37; ул. Доржи Банзарова, 39; ул. Шмидта, 40; ул. 4-я Железнодорожная, 40; ул. 4-я Железнодорожная, 42; ул. 4-я Железнодорожная, 46^; ул. Бородина, 51; бул. Рябикова, 7 6; ул. Профсоюзная, 8; ул. Бородина, 23; ул. Бородина, 25; пр-кт Маршала Жукова, 1; пр-кт Маршала Жукова, 11; пр-кт Маршала Жукова, 58; пр-кт Маршала Жукова, 68; ул. Байкальская, 304, должно в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2013 года генеральным директором общества утвержден прейскурант стоимости отдельных видов работ в жилых помещениях без учета стоимости материалов, выполняемых за счет средств собственников жилья.

На основании решений собственников помещений от 16.11.2010 по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, бул. Рябикова, 10, для управления многоквартирным домом выбрана управляющая компания ООО УК "Уютный дом".

11 апреля 2013 года в Управление из Комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска поступило заявление председателя домового комитета многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Иркутск, бул. Рябикова, 10, о взимании платы ООО УК "Уютный дом" за опломбировку приборов учета водоснабжения, где содержалась информация о том, что в 42-х квартирах МКД по адресу: бул. Рябикова, 10, с 12 марта по 22 марта 2013 года установлены индивидуальные приборы учета водоснабжения силами ООО "Политехник". Установка приборов учета была проведена в оговоренные сроки четко и организованно. По стоимости оказанной услуги каждая квартира сэкономила по 1000 рублей по отношению к стоимости, определенной прейскурантом ООО УК "Уютный дом". 22.03.2013 был решен вопрос о введении в эксплуатацию приборов учета. Опломбирование было назначено для первой половины дом на 26 марта, а для второй - 27 марта.

26 марта 2013 года были опломбированы 20 квартир первой половины дома, а 27 марта 2013 года работники ООО УК "Уютный дом" отказались произвести опломбирование приборов учета ГВС и ХВС, мотивируя свои действия приказом генерального директора общества не оказывать услуги по опломбировке, пока жители 20-ти квартир, в которых накануне была проведена опломбировка, не оплатят по 300 рублей с квартиры и, соответственно, все остальные квартиры должны внести такую же сумму.

В силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

В разделе 7 "Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя" Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, изложен следующий порядок: представитель энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя составляет акт о допуске в эксплуатацию узлов учета потребителя, проверяя при этом соответствие данных о приборах учета сведениям, указанным в их паспортах, качество монтажа, наличие пломб. После получения акта представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы учета тепловой энергии и теплоносителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг регулируются специальными правилами: Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354).

В Правилах N 354 указана обязанность потребителя при обнаружении нарушения целостности пломб приборов учета немедленно сообщить об этом в аварийно-диспетчерскую службу потребителя (пп. "б" п. 34). Одновременно из пп. "г" п. 35 (потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" ввод в эксплуатацию средства измерений - это документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению.

Из изложенного следует, что в нормативных актах, регулирующих отношения по предоставлению коммунальных услуг в МКД, нет указания на порядок пломбирования (опломбировке) квартирных приборов учета водоснабжения и распределение расходов по данной операции. Между тем необходимость наличия пломбы на месте присоединения квартирных приборов учета водоснабжения к сетям следует из Правил N 354.

Пунктами 81(1-14) Правил N 354, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2013 N 824, закреплен порядок ввода в эксплуатацию приборов учета водоснабжения в МКД.

В соответствии пунктом 81 (14) Правил N 354 ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81-81(9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

В данном же случае, опломбировка счетчика имеет целью пресечь отбор не учтенного коммунального ресурса. Соответствующая пломба устанавливается уже после монтажа ИПУ на сетях, и заинтересован в ней, прежде всего, поставщик ресурса (исполнитель коммунальных услуг), и речь идет об опломбировании места присоединения прибора учета к сетям водоснабжения.

То есть, пломбирование прибора учета нельзя считать самостоятельной услугой, поскольку само по себе такое действие не имеет ценности для потребителя (для потребителя нет разницы, будет ли место установки индивидуального прибора учета опломбировано). Установка пломбы - это право исполнителя (ООО УК "Уютный дом"), которым он может воспользоваться для контроля за расходованием коммунального ресурса в своих интерес, Пломбирование, производимое по инициативе исполнителя коммунальных услуг, можно считать элементом ввода индивидуального прибора учета водоснабжения в эксплуатацию. Причем ввод в эксплуатацию тоже нельзя квалифицировать как услугу (работу), которая требует оплаты, это порядок признания счетчика готовым к использованию для учета объема коммунальных ресурсов.

Кроме того, в Правилах N 354 перечислены среди прочего следующие обязанности исполнителя (пп. "ж", "т", "у" п. 31): принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета водоснабжения и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги; не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуальных приборов учета водоснабжения, соответствующего требованиям^ законодательства РФ об обеспечении единства измерений; осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуальных приборов учета водоснабжения, соответствующего законодательству РФ об обеспечении единства измерений, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию; осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

В пункте 81 Правил N 354 указано, что исполнитель обязан осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию.

Более того, взимание платы за пломбирование индивидуального прибора учета со стороны ООО УК "Уютный дом" происходит при установке данных индивидуальных приборов учета иными организациями (либо собственными силами жильцов).

Анализ действующего законодательства позволяет судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о том, что сложившаяся практика по опломбированию индивидуальных приборов учета водоснабжения (т.е. места установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды) в помещениях, расположенных в многоквартирном доме, находящегося под управлением ООО УК "Уютный дом", не обусловлено требованиями действующего законодательства.

Получение владельцами индивидуальных приборов учета водоснабжения услуги по опломбировке не обусловлено заинтересованностью потребителя (спросом), а факт установления указанной услуги за плату владельцами помещений вызвано тем, что управляющей компанией ввод в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды ставится в прямую зависимость от ввода данных приборов в эксплуатацию.

Установление и взимание платы с потребителей за принятие в эксплуатацию, включающее опломбирование, уже установленных приборов учета индивидуальных приборов учета водоснабжения, ООО УК "Уютный дом" производит для исполнения своей обязанности рассчитывать размер платы за коммунальные услуги, исходя из объема потребляемых ресурсов, определяемого по показаниям установленных средств измерений и с целью реализации своего права на контроль за их использованием.

Кроме того, плата за опломбировку индивидуальных приборов учета водоснабжения предъявляется к оплате лишь в тех случаях, когда данные приборы учета установлены иными лицами, в случае же когда данные приборы учета устанавливаются ООО УК "Уютный дом", данная плата не взимается.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, действия ООО УК "Уютный дом" приводят (могут привести) к ограничению конкуренции на рынке услуг по монтажу индивидуальных приборов учета водоснабжении в границах многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Уютный дом", поскольку данная организация получит преимущества перед другими лицами, устанавливающими индивидуальные приборы учета водоснабжения, в части отсутствия платы за опломбировку.

Действия ООО УК "Уютный дом" приводят к ущемлению интересов владельцев помещений жилого многоквартирного дома, находящегося под управлением ООО УК "Уютный дом", которые были вынуждены обратиться в управляющую компанию за опломбировкой места установки приборов учета холодной и горячей воды, а ООО УК "Уютный дом" вынуждало оплатить эти работы для дальнейшего расчета за потребленные ресурсы в соответствии с показаниями этих приборов учета, несмотря на то, что опломбировка места установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды и взимание за нее платы не предусмотрены действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 135-Ф35 доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трек лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

По смыслу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в области соблюдения законодательства конкуренции.

Объективной стороной указанного правонарушения является совершение незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является управляющая компания ООО УК "Уютный дом".

Субъективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется виной.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 14.31 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно:

- решением антимонопольного органа от 18.10.2013 N 795,

- предписанием от 18.10.2013 N 213,

- протоколом об административном правонарушении N 70 от 27.03.2014.

Следовательно, административным органом доказано наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества о квалификации данного выявленного правонарушения в качестве малозначительного, пришел к правильному выводу об отсутствии указанных обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств административным органом указаны два основания: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Рассмотрев заявление общества о применении положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П в части снижения размер штрафа, назначенного административным органом, суд первой инстанции законно указал следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (Постановление Конституционного суда Российской федерации от 25.02.2014 N 4-П).

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая степень общественной опасности и вины нарушителя, характера совершенного правонарушения, критерий соразмерности, статус заявителя, а также то, что наложение административного штрафа в размере, определенном оспариваемым постановлением, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, до 50 000 рублей.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Реш Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного Администрации административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.ение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2014 года по делу N А19-8128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.