Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 10АП-10089/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А41-68423/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" (ИНН:7703243264, ОГРН:1037739138073): Лоторева Р.В., представителя (доверенность от 10.01.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЦЕНТР" (ИНН:5027159809, ОГРН:1105027003531): Красина К.Е., представителя (доверенность от 01.06.2013),

от третьих лиц:

от Муниципального унитарного предприятия "Октябрьское управление капитального строительства и инвестиций" муниципального образования поселок Октябрьский Люберецкого района Московской области (ИНН:5027105232, ОГРН:1045005020686): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС" (ИНН:5027145098, ОГРН:1095027000694): Красина К.Е., представителя (доверенность от 01.06.2013),

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН:7702609639, ОГРН:1067746766240): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу N А41-68423/13, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЦЕНТР" о взыскании неустойки в сумме 15 166 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРВИДА" (далее - ООО "АРВИДА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЦЕНТР" (далее - ООО "ТЕПЛОЦЕНТР") о взыскании пени в сумме 15 166 800 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о подключении к системе теплоснабжения N 2/2012 от 05 июня 2012 года, начисленных за период с 01 марта 2013 года по 28 июня 2013 года (том 1, л.д. 4-8).

Определениями от 07 февраля 2014 года и от 24 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Октябрьское управление капитального строительства и инвестиций" муниципального образования поселок Октябрьский Люберецкого района Московской области (далее - МУП "ОУКСИ"), Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Центральное управление Ростехнадзора) и Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС") (том 1, л.д. 95-97, 157-159).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований до 23 761 320 руб. (за период с 01 марта 2013 года по 04 сентября 2013 года) (том 1, л.д. 150-151).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 219-223).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АРВИДА" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 14 511 720 руб. (том 2, л.д. 3-9).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц МУП "ОУКСИ" и Центрального управления Ростехнадзора, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика и третьего лица ООО "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2012 года между ООО "АРВИДА" (заявитель) и ООО "ТЕПЛОЦЕНТР" (исполнитель) заключен договор N 2/2012 о подключении к системе теплоснабжения, в рамках которого исполнитель обязался подключить вновь создаваемые многоквартирные жилые дома заявителя по строительному адресу: Московская обл., Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, микрорайон "Западный", корпус 1 и корпус 2, к системе теплоснабжения исполнителя по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, улица Красное знамя (участок за фабрикой ЗАО "Форема Кухни"), и существующие многоквартирные жилые дома N 3, 4 и 5 по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, микрорайон "Западный", а заявитель - оплатить услуги по подключению (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 11-15).

Исполнитель обязан обеспечить объект заявителя суммарной тепловой нагрузкой - 9,82 Гкал/час (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость подключения объекта заявителя к системе теплоснабжения ответчика составляет 126 390 000 руб., в том числе НДС 18 процентов.

В соответствии с пунктом 2.4. договора подключение объекта к системе теплоснабжения исполнителя осуществляется в соответствии с "Графиком платежей и подключения" (Приложение N 1) в точке присоединения, определенной "Актом о разграничении балансовой принадлежности", в срок до 28 февраля 2013 года.

В силу пункта 2.7 договора датой исполнения обязательств исполнителя по договору считается день направления исполнителем заявителю "Акта о подключении" и "Акта о разграничении балансовой принадлежности" и соответствующего счета-фактуры, но не ранее дня подписания Разрешения на ввод в эксплуатацию котельной, суммарная тепловая мощность которой позволяет обеспечить подключение объекта заявителя согласно "Графику платежей и подключения".

В связи с тем, что ответчик нарушил срок подключения объекта истца к системе теплоснабжения по договору, истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате пени в сумме 15 166 800 руб. (том 1, л.д. 18). Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору N 2/2012 о подключении к системе теплоснабжения от 05.06.2012 в установленный срок послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящего дела ООО "АРВИДА" заявлено требование о взыскании неустойки. В договоре N 2/2012 от 05.06.2012 сторонами согласовано, что в при нарушении сторонами договора сроков исполнения обязательств, сторона, нарушившая обязательства, обязана оплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки выполнения обязательства пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению на соответствующую дату согласно "Графика платежей и подключения", или от стоимости подключения согласно "Графика платежей и подключения" в случае нарушения ответчиком срока подключения объекта истца за каждый день просрочки подключения (пункт 4.2. договора).

ООО "АРВИДА" начислена неустойка в размере 23 761 320 руб. Расчет произведен за период с 01 марта 2013 года по 04 сентября 2013 года.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила от 27.12.2004).

В сфере теплоснабжения соответствующие нормы до 01.05.2012 содержались в Правилах заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила от 09.06.2007). С 01.05.2012 в сфере теплоснабжения вступили в действие Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Все названные правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств (подключаемых объектов в сфере теплоснабжения) к электрическим сетям сетевой организации или системе теплоснабжения (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям или системе теплоснабжения (далее - договор технологического присоединения).

Судом первой инстанции заключенный между сторонами договор правильно квалифицирован как договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что истцом не было подписано разрешение на ввод в эксплуатацию котельной, объекта недвижимости, в котором расположена система теплоснабжения ответчика; оборудование и внутренние сети на объекте истца не были готовы к такому подключению по условиям договора.

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства готовности к подключению корпуса 2, как составной части объекта договора.

С учетом изложенного, ответчик был лишен возможности подключить объекты истца к системе теплоснабжения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца, что служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу N А41-68423/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов